Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-548/2017

Гр. дело № 2-548/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителя ответчика ООО «ДомСтройПроект» по доверенности от ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «ДомСтройПроект» (далее ООО «ДомСтройПроект») о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ДомСтройПроект» о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 458408 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7784 руб. 09 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ... у ... произошло ДТП с участием автомашины ..., застрахованного у истца, и автомобиля ..., под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 578408 руб. 90 коп. Истцом указанная сумма была выплачена страхователю П Страховая компания виновника ДТП перечислила на счёт истца 120000 руб. – лимит ответственности по полису ОСАГО. В соответствии со ст. 1072, 10791080 ГК РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 и его работодателя - ООО «ДомСтройПроект» солидарно оставшуюся сумму ущерба в размере 458408 руб. 90 коп. (578408,90-120000).

Истец в судебное заседание не явился. Заявлением от ... представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «ДомСтройПроект» Воронин Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ... находится в аренде у ООО «Стройцентраль». Кроме того, ответчик ФИО2 не является работником ООО «ДомСтройПроект».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенной нормы закона ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, не может быть возложена на водителя, работавшего по трудовому договору у владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ... у ... произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением П и автомобиля ..., под управлением ответчика ФИО2 (л.д.12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 1.3 ПДД (л.д.13).

Из копии трудовой книжки последнего следует, что с ... ФИО2 работает в ООО «Стройцентраль» в должности водителя автобуса (л.д.64-66).

Согласно паспорту транспортного средства автомашин ..., принадлежит на праве собственности ООО «ДомСтройПроект», (прежнее название ООО Строительная компания «ДОМстрой», л.д.67,71).

В соответствии с договором № ... аренды транспортного средства без экипажа от ... автомашина ..., предоставлена во временное владение и пользование ООО «Стройцентраль» (л.д.117-123).

Из путевого листа легкового автомобиля, выданного ООО «Стройцентраль» следует, что ... ФИО2 с 8 час. до 17 час. управлял указанным выше транспортным средством (л.д.125).

Таким образом, в момент причинения ущерба, виновник ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Стройцентраль», управлял автомобилем согласно путевому листу, в связи с чем, в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, не может быть возложена на водителя, работавшего по трудовому договору у владельца транспортного средства и собственника автомашины, который по договору аренды передал автомобиль в пользование другого лица.

С учётом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «ДомСтройПроект» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая