Приговор № 1-42/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Горовцовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Диковой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чикишевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении детей, инвалидности не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время находился по адресу проживания: <адрес> и употреблял спиртное, выпил около одной бутылки пива объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21140», принадлежащим Свидетель №3, но находящимся в пользовании ФИО1, на котором он хотел доехать до магазина в р.<адрес> муниципального округа Нижегородской области, чтобы приобрести продуктов питания и спиртного. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль, принадлежащего Свидетель №3, автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, завел двигатель, включил первую передачу и начал движение от дома по адресу: р.<адрес>, Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в направлении магазина «Универсам» р.<адрес>. Далее ФИО1, приобретя продукты питания и спиртное, начал движение на вышеуказанном автомобиле от магазина «Универсам» по адресу: р.<адрес> Тоншаевского МО Нижегородской области в направлении своего адреса проживания: р.<адрес>. Далее, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, в 20 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тоншаевское» возле <адрес> р.<адрес> муниципального округа Нижегородской области, который выявил у него признаки алкогольного опьянения и пресек его преступные действия. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К» заводской № у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,431 мг/л., что подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен, свою вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Дикова Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.79); под наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.81); по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д.87), участковым по месту жительства характеризуется также удовлетворительно (л.д.98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, близких родственников, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку в силу ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Свидетель №3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.39), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.67).

Поэтому оснований для конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, не имеется, на момент совершения преступления автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № принадлежал иному лицу.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке технического средства прибора «Алкотектор Юпитер-К», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об административном правонарушении серии №, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, а также ключ зажигания с комплектом ключей от дверного замка данного автомобиля, свидетельство о регистрации № №, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тоншаевское», – вернуть законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина