Решение № 02-3455/2025 02-3455/2025~М-2536/2025 2-3455/2025 М-2536/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3455/2025

УИД 77RS0025-02-2025-003679-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3455/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179501,12 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры .... по адресу: ..... В данной квартире произошел залив, о чем составлен акт .... от 16 января 2025г. Согласно заключению комиссии причина залития: лопнул стояк горячей воды из полипропилена в ..... Принадлежащая истцу квартира была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования №.... выплатила страховое возмещение в сумме 64750,48 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного в связи с заливом помещения истец обратился в ООО «Экспертный Центр «ТЕХПРОМНАДЗОР», согласно заключению которого стоимость затрат на устранение повреждений от залива составляет 244251,60 рублей. Разница в выплаченной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» возмещения от ущерба квартиры и размером причиненного ущерба составляет 179501,12 руб., которую истец просил возместить ответчика. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинамне просил.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Солнцево» г. Москвы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил уменьшить требования истца о взыскании штрафа в связи с его несоразмерностью причиненному ущербу, а также уменьшить сумму морального вреда в связи с ее несоразмерностью причиненному ущербу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры .... по адресу: .....

11.01.2025 года данная квартира пострадала от залива, о чем составлен акт .... от 16 января 2025г.

Согласно заключению комиссии ответчика, причина залития: лопнул стояк горячей воды из полипропилена в .....

Принадлежащая истцу квартира была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования №.... признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 64750,48 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного в связи с заливом помещения истец обратился в ООО «Экспертный Центр «ТЕХПРОМНАДЗОР».

Согласно заключению №.... по результатам проведения строительно ­технической экспертизы, жилое помещение имеет повреждения, стоимость затрат на устранения повреждений составляет 244251,60 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» суммой возмещения от ущерба квартиры и действительным размером причиненного ущерба составляет 179501,12 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате указанного размера причиненного ущерба, однако претензия не удовлетворена.

Суд учитывает, что конкретный перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, зона ответственности залива из стояка ГВС лежит на управляющей компании ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы.

Ответчиком представленное истцом заключение относительно размера причинённого ущерба оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного по вине ответчика ущерба составил 244251,60 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 179501,12 руб.

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая данную сумму находящейся в разумных и справедливых пределах.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за отказ от исполнения требований потребителя до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 60000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены документально.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9385 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 179 501 руб. 12 коп., моральный вред - 20 000 руб., штраф - 70 000 руб., расходы на экспертизу - 60 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину 9 385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года.

Судья: О.В. Демочкина