Приговор № 1-180/2024 1-29/2025 1-638/2023 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-180/2024*** Дело № Именем Российской Федерации г. Арзамас Нижегородской области 19 февраля 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лисафьевой О.Б., с участием помощников Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., ФИО1, подсудимого ФИО5, защитников – адвокатов Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П., помощнике судьи Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, *** *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО5 совершил два умышленных преступления на территории <адрес>. Преступления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах. 1) ФИО5, в период с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>, проходя мимо подъезда <адрес>, расположенного на <адрес> путь <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО8, совместно решили обогатиться за счет преступления, вступив между собой в предварительный преступный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества из подъезда № <адрес><адрес>, расположенного на <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество совместно реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды, при этом ФИО9, ФИО34 и ФИО35 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были проникнуть в подъезд № вышеуказанного дома, совершить тайное хищение находящегося в нем чужого имущества и реализовать его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой, чтобы в последующим распорядиться ими по усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9, ФИО34 и ФИО36, в период с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата> проникли в подъезд № <адрес>, расположенного на <адрес><адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО34, ФИО37 и ФИО9, выполняя отведенные им преступные роли, выбрали в качестве объектов преступного посягательства: велосипед марки «Cube» модели «aim sl 29», стоимостью 24066 рублей 35 копеек, принадлежащий ранее им неизвестному потерпевшему Потерпевший №2; велосипед марки/модели «Forward 2.0», стоимостью 8775 рублей 00 копеек, принадлежащий ранее им неизвестному потерпевшему Потерпевший №1; велосипед марки «BikeS2» модели «Tarrow», стоимостью 6930 рублей 00 копеек, принадлежащий ранее им неизвестной потерпевшей Потерпевший №3 ФИО9, ФИО34 и Бай в период с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>, находясь на площадке перед лестницей, ведущей на 1 этаж, подъезда № <адрес>, расположенного на <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Cube» модели «aim sl 29», стоимостью 24066 рублей 35 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки/модели «Forward 2.0», стоимостью 8775 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «BikeS2» модели «Tarrow», стоимостью 6930 рублей 00 копеек. Тем самым, ФИО34, ФИО9 и ФИО38, действуя группой лиц по предварительному сговору причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 24066 рублей 35 копеек, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8775 рублей 00 копеек, потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 6930 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 39771 рубль 35 копеек. Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО9, ФИО34 и ФИО39, незаконно удерживая похищенные велосипеды, выкатив их из подъезда на улицу, и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, с места преступления скрылись, причинив потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 39771 рубль 35 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО9, ФИО34 и ФИО40 распорядились по своему усмотрению. 2) Кроме того, <дата>, в ночное время, на территории <адрес>, в ходе общения со своими знакомыми ФИО17 и несовершеннолетним ФИО20, втроем, нигде не работая и не имея легального источника дохода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, вступив, таким образом, между собой в предварительный преступный сговор, при этом ФИО9, ФИО41 и несовершеннолетний ФИО42 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО43 должен был с помощью кирпича, найденным на асфальтном покрытии рядом с вышеуказанным магазином, разбить окно, установленное с торца здания магазина «Магнит» и оставаться на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное, а ФИО9 и несовершеннолетний ФИО10 совместно должны были незаконно проникнуть через разбитое окно, установленное с торца здания, во внутрь магазина «Магнит», являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, чтобы совершить тайное хищение, находящихся в нем товарно-материальных ценностей, которые через тоже разбитое окно передать ФИО11, оставшемуся на улице, затем совместно реализовать похищенное, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой, чтобы в последующем распорядится ими по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО44, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, около 04 часов 30 минут, пришли к магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Щёлоков, выполняя отведенную ему преступную роль, найденным на асфальтном покрытии рядом с вышеуказанным магазином кирпичом, разбил окно, установленное с торца здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и остался на улице, чтобы принимать похищенное и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО45, которые, выполняя отведенные им преступные роли, через разбитое ФИО11 окно, незаконно проникли во внутрь магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где находясь незаконно со стеллажа с алкогольной продукцией, выбрав в качестве объектов своего преступного посягательства, взяли: - 3 бутылки виски «Баллантайнс Файнест 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 760 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 2281 рубль 02 копейки; - 2 бутылки виски «WILLIAM LAWSONS 3 года 40%», объёмом 1 литр, стоимостью 857 рублей 22 копейки каждая, на общую сумму 1714 рублей 44 копейки; - 2 бутылки мартини «MARTINI Fiero сладкий», объёмом 1 литр, стоимостью 783 рубля 37 копеек каждая, на общую сумму 1566 рублей 74 копейки; - 2 бутылки виски «НАКИ ФИО13 купажированный 3 года 40%», объёмом 0,7 литра, стоимостью 757 рублей 36 копеек каждая, на общую сумму 1514 рублей 72 копейки; - 2 бутылки коньяка «ФИО14 Imperial KC 12 лет 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 699 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 1398 рублей 60 копеек; - 2 бутылки коньяка «Армянский Коньяк пятилетн АРАРАТ 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 612 рублей 93 копейки каждая, на общую сумму 1225 рублей 86 копеек; - 2 бутылки коньяка «ФИО14 КВ 7 лет 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 515 рублей 92 копейки каждая, на общую сумму 1031 рубль 84 копейки; - 1 бутылку мартини «MARTINI Bianco белый сладкий», объёмом 1 литр, стоимостью 932 рубля 39 копеек; - 1 бутылку джина «BARRISTER Frosty Berries 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 685 рублей 99 копеек; - 1 бутылку виски «WILLIAM LAWSONS купажированный 3 года 40%», объёмом 0,7 литра, стоимостью 645 рублей 37 копеек; - 1 бутылку виски «FOX & DOGS купаж 40%», объёмом 0,7 литра, стоимостью 556 рублей 00 копеек; - 1 бутылку коньяка «Армянский 3 года 40% », объёмом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 00 копеек; - 1 бутылку бренди «КРЫМСКИЙ СТАТУС 40%», объёмом 0,1 литр, стоимостью 63 рубля 00 копеек. После этого, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО10 перенесли все на подоконник разбитого окна, чтобы передать алкогольную продукцию через разбитое стекло ожидавшему их на улице ФИО11, чтобы последний сложил данное имущество в имеющуюся при нем заранее принесенную с собой сумку, намереваясь в дальнейшем скрыться с места преступления. Однако, в момент передачи похищенного, преступные действия ФИО46, ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО47 были обнаружены проезжавшим мимо на автомобиле марки «Рено» модели «Логан», государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №5, который потребовал от них прекращения их преступных действий. В ответ на законные требования Свидетель №5, ФИО48, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО10, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, понимая, что их преступные действия стали носить открытый характер, часть товарно-материальных ценностей, а именно: - 2 бутылки виски «Баллантайнс Файнест 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 760 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 1520 рублей 68 копеек; - 1 бутылку виски «WILLIAM LAWSONS 3 года 40%», объёмом 1 литр, стоимостью 857 рублей 22 копейки; - 1 бутылку коньяка «ФИО14 Imperial KC 12 лет 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 699 рублей 30 копеек; - 1 бутылку коньяка «ФИО14 КВ 7 лет 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 515 рублей 92 копейки, на общую сумму 3593 рубля 12 копеек, оставили на подоконнике окна магазина, а с частью похищенных товарно-материальных ценностей, а именно: - 1 бутылкой виски «Баллантайнс Файнест 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 760 рублей 34 копейки; - 1 бутылкой виски «WILLIAM LAWSONS 3 года 40%», объёмом 1 литр, стоимостью 857 рублей 22 копейки; - 2 бутылками мартини «MARTINI Fiero сладкий», объёмом 1 литр, стоимостью 783 рубля 37 копеек каждая, на общую сумму 1566 рублей 74 копейки; - 2 бутылками виски «НАКИ ФИО13 купажированный 3 года 40%», объёмом 0,7 литра, стоимостью 757 рублей 36 копеек каждая, на общую сумму 1514 рублей 72 копейки; - 1 бутылкой коньяка «ФИО14 Imperial KC 12 лет 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 699 рублей 30 копеек; - 2 бутылками коньяка «Армянский Коньяк пятилетн АРАРАТ 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 612 рублей 93 копейки каждая, на общую сумму 1225 рублей 86 копеек; - 1 бутылкой коньяка «ФИО14 КВ 7 лет 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 515 рублей 92 копейки; - 1 бутылкой мартини «MARTINI Bianco белый сладкий», объёмом 1 литр, стоимостью 932 рубля 39 копеек; - 1 бутылкой джина «BARRISTER Frosty Berries 40%», объёмом 0,5 литра, стоимостью 685 рублей 99 копеек; - 1 бутылкой виски «WILLIAM LAWSONS купажированный 3 года 40%», объёмом 0,7 литра, стоимостью 645 рублей 37 копеек; - 1 бутылкой виски «FOX & DOGS купаж 40%», объёмом 0,7 литра, стоимостью 556 рублей 00 копеек; - 1 бутылкой коньяка «Армянский 3 года 40% », объёмом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 00 копеек; - 1 бутылкой бренди «КРЫМСКИЙ СТАТУС 40%», объёмом 0,1 литр, стоимостью 63 рубля 00 копеек, на общую сумму 10381 рубль 85 копеек, после того, как ФИО9 и несовершеннолетний ФИО10 вылезли через разбитое окно на улицу, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО49, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО10 открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 10381 рубль 85 копеек и причинили Обществу имущественный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО50, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО51 распорядились по своему усмотрению, реализовав его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделили между собой. 1. Преступление, совершенное в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии <дата> в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> в вечернее время, точное время он не помнит, где-то на территории <адрес>, где именно он не помнит, он встретился со своими знакомыми – ФИО3 и ФИО52, для того чтобы погулять по городу и употребить спиртного. Приобретя алкоголь в одном из магазинов на <адрес>, они все вместе решили зайти в подъезд № <адрес>, поскольку дверь в данный подъезд была открыта, для того, чтобы употребить спиртное. Находясь на лестничной площадке первого этажа, он увидел, три не пристегнутых противоугонными тросами велосипеда и в этот момент у него возник умысел на хищение одного из них, а именно велосипеда марки/модели «Bike» с рамой голубого цвета. О том, что он решил похитить велосипед, он никому не говорил. В момент совершения им кражи, он видел, как ФИО3 и Николай берут два других велосипеда и выезжают на них из подъезда вслед за ним. Он не слышал, чтобы они договаривались о том, чтобы забрать велосипеды. Уехав из указанного выше подъезда, они все вместе направились к ранее им знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Они решили ехать к ФИО12, но кто предложил к ней ехать, он не помнит, но точно не он. Подъехав по указанному адресу к ним вышла ФИО12 и ребята предложили ей приобрести у них ранее похищенные ими велосипеды, которые похитили из вышеуказанного дома. Каждый предложил ФИО12 приобрести похищенный им велосипед. За какую сумму они продали велосипеды, ему не известно, они передали велосипеды, а она им передала деньги. Он свой велосипед ФИО12 не продавал, так как решил продать его в магазин «Цветы» по адресу: <адрес>. После чего, он сразу же один поехал по указанному адресу на похищенном им велосипеде. Куда после продажи велосипедов пошли ФИО34 и ФИО53, он не знает, они с ними разошлись у дома Свидетель №2. Приехав по указанному адресу, он постучал в окно и к нему вышел мужчина кавказской национальности, которому он предложил купить у него велосипед. Данный мужчина предложил ему 1500 рублей, на что он согласился. Мужчине он сказал, что велосипед его, о том, что он украл велосипед, он ему не говорил. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов принести свои извинения потерпевшему (т.5 л.д. 45-47, т.6 л.д.171-172, 193-197, 227-230); Из протокола явки с повинной ФИО5 от <дата>, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Арзамасский» за № следует, что ФИО5 сообщил о совершенном им совместно с ФИО34 и Бай преступлении и рассказал обстоятельства совершения данного преступления (т. 6 л.д. 198-199). Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, ФИО5 в присутствии понятых и защитника ФИО15 продемонстрировал, каким образом им совместно с ФИО34 и ФИО54 в <дата> г. в ночное время было совершено хищение велосипеда из подъезда <адрес>, (т. 6 л.д. 205-211). В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО5, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, собранным по делу доказательствам и принимает их за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. При этом, у суда не имеется оснований полагать о наличии у ФИО5 оснований к самооговору, поскольку его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам и согласуются с ними. Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО5, в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Так из показаний ФИО55 лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> в вечернее время, более точного времени он сказать не может, он прогуливался по <адрес>, где конкретно он уже не помнит. Во время прогулки он встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО5. Данных молодых людей он знает достаточно большой период времени, состоит с ними в дружеских отношениях. Где конкретно он их встретил, он точно уже сказать не может. После встречи с ними они решили прогуляться. Во время прогулки, проходя мимо подъезда № <адрес> путь в <адрес>, <дата> около 00 часов 20 минут они обоюдно в процессе разговора решили совершить хищение велосипедов из указанного подъезда, чтобы их в последующем продать, а полученные от продажи денежные средства разделить пополам и потратить на личные нужды. Так как дверь в подъезд была закрыта, то есть, оборудована домофоном, то они втроем со всей силы одновременно дернули за ручку и дверь в подъезд № открылась. Зайдя в подъезд, он увидел, что справа при входе стоит не пристегнутый противоугонным тросиком велосипед марки «Cube» с рамой черно-серого цвета. Он сказал ФИО34 и ФИО33, что он возьмет этот велосипед и стал его выкатывать на улицу. В это время ФИО34 взял велосипед марки «Forward», а ФИО9 взял велосипед марки «Байк». После чего они, выкатив велосипеды, сели на них и поехали в сторону <адрес> в <адрес>, где проживает ранее его знакомая Свидетель №2. Подъехав по указанному адресу они все втроем подошли к ФИО12 и предложили ей приобрести у них имеющиеся при себе велосипеды, при этом ФИО12 они пояснили, что велосипеды, которые они предлагают ей продать, принадлежат им, о том, что они краденные они ей не сообщали. Она согласилась приобрести только два велосипеда из трех, один среди которых был велосипед, на котором он приехал, то есть велосипед марки «Cube», какой еще она приобрела у них велосипед он не помнит. После ФИО12 передала нам денежные средства, точную сумму сказать не может, но около 3000 рублей. Полученные денежные средства они разделили пополам. Далее кто-то из ребят предложил третий велосипед продать в магазин «Цветы», расположенный по адресу: <адрес> они согласились. Затем они втроем пошли к данному магазину. Каким именно они шли маршрутом он уже не помнит. Придя к магазину «Цветы» ФИО9 зашел вместе с похищенным третьим велосипедом. Они с ФИО3 остались ждать его на улице. Примерно через 5 минут ФИО9 вышел и сообщил, что велосипед он продал, за сколько именно он уже не помнит, но примерно около 1500 рублей. Полученные денежные средства они разделили втроем пополам. После этого они разошлись по домам. Полученные от продажи похищенных велосипедов денежные средства он потратил на личные нужды. Поясняет, что в момент совершения преступления он был трезвый. Во что он был одет в ту ночь он не помнит. Во что были одеты ФИО3 и Алексей он также сказать не может. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать (т. 4 л.д. 239-240); Из показаний ФИО3, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с <дата> на <дата> он вместе со своими друзьями ФИО56 и ФИО5 прогуливался по <адрес> путь в <адрес>. Проходя мимо подъезда № по <адрес> путь в <адрес> они с ребятами обоюдно решили зайти в ФИО3 подъезд, чтобы совершить хищение оттуда велосипедов, которые в дальнейшем они бы продали, а полученные денежные средства разделили пополам, а вырученные от продажи денежные средства потратили на собственные нужды. После этого они подошли к двери к подъезду, но открыть им ее путем подбора кода от домофона не удалось, тогда они с Алексеем и Николаем стали со свей силы по очереди дергать за входную ручку, после чего дверь открылась и они зашли в подъезд. Зайдя в подъезд никого не было, тогда они из имеющихся велосипедов выбрали каждый себе по велосипеду, который были не пристегнуты с помощью противоугонного тросика, он выбрал велосипед марки /модели «Forward 2.0» с рамой черно-красного цвета, какие велосипеды выбрали ФИО57 и ФИО9 он не помнит. Затем они выкатили велосипеды на <адрес> ФИО12. Точный адрес где живет ФИО12 он не помнит. ФИО12 они продали похищенные велосипеды, на которых приехал он и Бай. Велосипед, на котором приехал ФИО9 она покупать не стала. При продаже они о том, что велосипеды были похищены не сообщили. За сколько именно продали он точно не помнит, но от продажи полученные денежные средства они разделили пополам. После этого они пошли в магазин «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО9 продал похищенный третий велосипед. За сколько точно он не помнит. Но денежные средства они разделили на троих поровну. После чего они с ФИО9 и ФИО58 разошлись по домам. На полученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он приобрел продукты питания, которые сам съел. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (т. 4 л.д. 152-155); Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что <дата> около 00 часов 40 минут он находился дома, занимался домашними делами. В это время он услышал, как в подъезде их дома раздался грохот. Он решил проверить, что там такое случилось и спустился на первый этаж своего подъезда. Когда он спустился, то он обнаружил, что с первого этажа пропал его велосипед марки «Forward» с рамой черно-красного цвета, а также отсутствует велосипед соседа Дмитрия. Какой велосипед марки у соседа Дмитрия из № квартиры он не знает, но он был с рамой черно-серого цвета. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а после этого он сразу же сообщил о случившемся соседу Дмитрию. Велосипед марки/модели «Forward 2.0» с рамой черно-красного цвета он приобретал <дата> за 15000 рублей. В каком именно магазине он в настоящий момент пояснить не может, не помнит. Чеков и документов на него у него не сохранилось. Велосипед был скоростной, у него было 18 скоростей. Он пользовался им очень редко, каких-либо значительных повреждений, за исключением царапин и потертостей на раме у него не было. Велосипед был в исправном состоянии. Велосипед он всегда хранил на первом этаже своего подъезда, никому им пользоваться он не разрешал. Велосипед пристегнут не был. На велосипеде была установлена подставка под телефон, изготовленная из пластикового материала черного цвета. Данная подставка для него никакой материальной ценности не представляет. Кроме того, на руле велосипеда имелась тканевая сумочка фиолетового цвета. Данная сумка для него также никакой материальной ценности не представляет. Последний раз он видел свой велосипед, когда возвращался домой с работы <дата> около 23 часов 00 минут. Велосипед стоял на своем месте. Следователем ему было оглашено заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно данному заключению стоимость похищенного у него имущества, а именно велосипеда марки/модели «Forward 2.0» на момент хищения составляет - 8775 рублей 00 копеек. С суммой оценки похищенного имущества согласен полностью, оспаривать не будет. Данный материальный ущерб для него является значительным. Так как ежемесячный доход семьи составляет около 50000 рублей. На иждивении имеются несовершеннолетние дети и кредитные обязательства. В настоящий момент похищенный велосипед ему не возвращен, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 8775 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 82-83); Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Сube» модели сказать в настоящий момент не может, так как не помнит, а документов на него у него не сохранилось. Велосипед был с рамой черно-серого цвета, на раме имелась надпись белого цвета «Сube», крылья у велосипеда отсутствовали, у него было 18 скоростей. Данный велосипед он приобретал в 2018 году в магазине, в каком именно он точно сказать не может, стоимость велосипеда составляла примерно 28000 рублей. Чеков на него у него не сохранилось. Так как велосипедом за время приобретения он пользовался очень мало, а именно несколько раз в летний период времени, то он был в хорошем состоянии. У него были незначительные дефекты в виде царапин на раме, но они были не критичны. С учетом износа он оценивает его в 18000 рублей. Так как дома у него нет места для хранения данного велосипеда, то он хранился на первом этаже их подъезда, а именно он стоял при входе в подъезд справа вдоль стены. Велосипед пристегнут противоугонным тросиком не был. <дата> около 23 часов 00 минут он приехал домой с работы. Заходя в подъезд он сразу же обратил внимание на свой велосипед, он стоял на том же месте и в том же положении, как и обычно. После этого он поднялся домой и занимался домашними делами. Никаких посторонних звуков в подъезде он не слышал. Около 00 часов 40 минут к нему в входную дверь в квартиру постучал его сосед Потерпевший №1 Открыв дверь он ему сообщил, что его велосипед похитили. Он сразу же спустился на первый этаж их подъезда и увидел, что в действительности его велосипеда нет. Потерпевший №1 сообщил, что в полицию он уже обратился и они остались с ним ждать приезда сотрудников полиции. Хочет пояснить, что велосипедом пользовался исключительно он. Никому им пользоваться он не разрешал. Причиненный ему материальный ущерб для меня является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 70000 рублей. На иждивении один несовершеннолетний ребенок. Так же имеются кредитные обязательства на общую сумму около 23000 рублей. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме на них настаивает, а также хочет дополнить следующее, что документов на похищенное имущество у него не сохранилось, но при просмотре велосипедов марки «Сube» в сети Интернет среди велосипедов он нашел модель своего похищенного велосипеда, а именно модели «aim sl 29». Хочет пояснить, что каких-либо дефектов у велосипеда не было, он был полностью исправен. Велосипед он приобретал несколько лет назад, а именно в 2018 году, но катался он на нем очень мало, повреждения на нем, за исключением незначительных царапин на раме, не было. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме на них настаивает, а также хочет дополнить следующее, что <дата> следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>, согласно заключению которого стоимость похищенного у него велосипеда с учетом его показаний составляет 24066 рублей 35 копеек, а с учетом показаний обвиняемого стоимость велосипеда на момент хищения составляет 16846 рублей 44 копейки. Ранее он уже указывал, что на велосипеде отсутствовали крылья, на раме имелись незначительные потертости, небольшие царапины, но это никак не влияло на эксплуатацию велосипеда, то есть тормозная система была в исправном состоянии, он руль и другие комплектующие велосипеда не спаивал, не перепаивал. Велосипедом он пользовался с момента покупки очень редко, поэтому педали у него были не расшатаны. С учетом износа он оценивал свой велосипед в 18000 рублей, он согласен, что стоимость велосипеда на момент хищения, согласно заключению эксперта, составляет 16846 рублей 44 копейки. С заключением эксперта полностью согласен, оспаривать не будет. Данный материальный ущерб для него является значительным. В настоящий момент похищенный велосипед ему не возвращен, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 16846 рублей 44 копейки (т. 2 л.д. 164, 165, 168); Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Bike» модели сказать в настоящий момент не может, так как не помнит, документов на него у нее не сохранилось. Велосипед был с рамой голубого цвета с черными крыльями, на раме имелась надпись «Bike», у него была 21 скорость. Данный велосипед она приобретала примерно в 2018 году в магазине, расположенном на территории <адрес>, в каком именно она точно сказать не может, стоимость велосипеда составляла примерно 20000 рублей. Чеков на него у нее не сохранилось. Велосипед был в хорошем состоянии. С учетом износа она оценивает его в 12000 рублей. Так как дома у нее нет места для хранения данного велосипеда, то он хранился на первом этаже ее подъезда, а именно он стоял при входе в подъезд слева вдоль стены под почтовыми ящиками. Велосипед пристегнут противоугонным тросиком не был. <дата> около 17 часов 00 минут она приехала домой с работы. Заходя в подъезд, она сразу же обратила внимание на свой велосипед, он стоял на том же месте и в том же положении, как и обычно. После этого она поднялась домой и занималась домашними делами. Никаких посторонних звуков в подъезде она не слышала. Около 06 часов 30 минут <дата> она проснулась и решила проверить свой сотовый телефон на наличие пропущенных звонков за время сна, так она увидела, что в переписки собственников ее дома появилась информация о том, что в ночь с <дата> на <дата> из ее подъезда пропали велосипеды. Она решила проверить находится ли ее велосипед на месте и, выйдя в подъезд и спустившись на первый этаж, она обнаружила, что моего велосипеда нет. В настоящее время переписка на ее телефоне не сохранилась. После чего она обратилась в полицию. Хочет пояснить, что велосипедом пользовалась исключительно она. Никому им пользоваться она не разрешала. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 35000 рублей. На иждивении один несовершеннолетний ребенок. Так же имеются кредитные обязательства на общую сумму около 10000 рублей. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Следователем она была ознакомлена с заключением эксперта №Э от <дата>, согласно которого фактическая стоимость на <дата> похищенного у нее велосипеда марки/модели «BikeS2 Tarrow» с учетом его состояния составляет: -6930,00 рублей на основании цены, указанной в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы и копии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №3; -6237,00 рублей на основании сведений, отраженных в копии ответа на запрос о предоставлении информации (ИП ФИО18) С указанным заключением она согласна, ущерб в сумме 6930,00 рублей и в сумме 6237, 00 рублей является для нее значительным. <дата> следователем совместно с ее участием был осмотрен похищенный у нее велосипед марки/модели «BikeS2 Tarrow», указанный велосипед она узнала по внешнему виду, цвету, марки и модели. В настоящее время велосипед находится в таком же виде, в каком был до хищения, техническое состояние велосипеда может сказать только после его эксплуатации. Похищенный у нее велосипед, в настоящее время ей возвращен, от следователя ей известно, что велосипед похитил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он ей не знаком, велосипедом пользоваться она ему не разрешала. В настоящее время, материальный ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда, возмещен ей в полном объеме (т. 2 л.д. 239-240, 241-242); Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 является его племянником, по указанному адресу не проживает достаточно длительное время, склонен к совершению преступлений имущественного характера и употреблению наркотических веществ. Вещей, предметов, документов, добытых преступным путем по адресу его проживания не хранится (т. 2 л.д. 53-54); Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 01 часа 00 минут, в тот момент когда она находилась дома по указанному выше адресу к ней домой пришло трое молодых людей - ФИО2, ФИО3 ФИО59, ФИО60», с собой у указанных выше мужчин было три велосипеда - марки/модели «Forward» красно-серого цвета, «Cube» серого цвета, «Bike» цвет она не помнит предложили ей ФИО3 велосипеды у нее купить. Осмотрев велосипеды она решила купить у них два велосипеда «Forward» и «Cube» за 3000 рублей и 5000 рублей соответственно, третий велосипед она у них не покупала. После того, как она купила у них велосипед мужчины ушли в неизвестном направлении. <дата> утром около 07 часов 00 минут она находилась с ранее приобретенными велосипедами в тот момент, когда она находилась около дома, к ней подошел ранее неизвестный мужчина и предложил ей продать данные велосипеды за 10000 рублей на что она согласилась и продала данные велосипеды после чего он ушел в неизвестном направлении. Опознать данного мужчину она не сможет, так как особо не обращала внимание на его внешний вид. О том, что данные велосипеды были ранее похищены указанными выше мужчинами ей стало известно <дата> от сотрудников полиции, в связи с чем, она добровольно выдала сотрудникам полиции сумку фиолетового цвета и подставку под телефон черного цвета, которые она после приобретения данных велосипедов оставила себе. Молодые люди, которые продали ей указанные выше велосипеды о том, что они были ими похищены, ей не сообщали, сказали, что они принадлежат им. Если бы она знала, что велосипеды краденные, то никогда бы их не приобрела (т.2 л.д. 182-185); Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес> «А» у своего дяди ФИО4, где он работает, а именно продает цветы. Около 02 часов 00 минут <дата> он находился на рабочем месте по указанному выше адресу. В указанное время в павильон пришел ранее ему знакомый ФИО5 по кличке «Каха» и предложил ему приобрести у него велосипед марки/модели «Bikes» с рамой голубого цвета, что он и сделал, купив его за 1200 рублей. Сегодня от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им у Алексея велосипед оказался краденным, хотя об этом Алексей ему не говорил, сказав, что велосипед принадлежит лично ему. Если бы он сразу знал, что велосипед краденный, он бы его никогда не приобрел (т. 3 л.д. 5-7); Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО5 является ее сыном. Ей известно, что сын взял велосипед в подъезде и алкоголь в магазине. Более об обстоятельствах совершения хищений ей ничего не известно. Ущерб от преступлений она за сына полностью возместила. Велосипед они вернули, а в магазин она оплатила по реквизитам. Сын был зависим от наркотических средств, они помещали его в клинику, но он всегда сбегал. Однако, впоследствии он понял, что ему требуется лечение и он сам подобрал себе реабилитационный центр и она его отправила в реабилитационный центр в <адрес>, где он пробыл 11 месяцев. После этого, сын очень изменился в лучшую сторону. Вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд полагает необходимым принять за основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, учитывая, что данные показания не содержат противоречий относительно обстоятельств совершения вменяемого ему деяния и роли подсудимого в совершении хищения имущества принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Кроме того, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ФИО5 был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката. В связи с этим показания подсудимого на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО5 не отрицал, что в период с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата> находясь в подъезде № <адрес>, расположенного на <адрес>, совместно с ФИО34 и ФИО61, тайно похитили три велосипеда марки «Cube» модели «aim sl 29», стоимостью 24066 рублей 35 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки/модели «Forward 2.0», стоимостью 8775 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «BikeS2» модели «Tarrow», стоимостью 6930 рублей 00 копеек, причинив потерпевшим имущественный ущерб на указанные сумму. Указанные обстоятельства ФИО5 изложил и в своей явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, каким образом им совместно с ФИО34 и Бай, было совершено хищение велосипедов с 1 этажа, подъезда № <адрес>, расположенного на <адрес>. Показания подсудимого ФИО5 подтверждаются показаниями ФИО3 и ФИО62., лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. При этом, суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав. Кроме того, указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждаются показаниями потерпевших, оглашенными со стадии предварительного расследования, из которых следует, что у них в собственности имелись велосипеды марок «Cube» модели «aim sl 29», марки/модели «Forward 2.0» и марки «BikeS2» модели «Tarrow», соответственно, которые хранились на первом этаже подъезда № <адрес>, расположенного на <адрес> путь <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> они обнаружили, что из их подъезда пропали принадлежавшие им велосипеды. Показания подсудимого и потерпевших об обстоятельствах совершенного тайного хищения имущества принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждаются также оглашенными показаниями ФИО3 и ФИО8, лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, согласно которым они, совместно с ФИО5, договорившись на хищение велосипедов, <дата> около 00 часов 20 минут зашли в подъезд № <адрес> путь в <адрес>, откуда похитили три велосипеда, два из которых продали их знакомой ФИО19 Это также объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что <дата> около 01 часа 00 минут к ней домой пришло трое молодых людей - ФИО2, ФИО63», с собой у указанных выше мужчин было три велосипеда - марки/модели «Forward» красно-серого цвета, «Cube» серого цвета, «Bike» цвет она не помнит и предложили ей данные велосипеды купить. Два велосипеда, а именно «Forward» и «Cube» она купила за 3000 рублей и 5000 рублей, соответственно, третий велосипед она у них не покупала. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> около 02 часов 00 минут он приобрел у ранее знакомого ФИО5 велосипед марки/модели «Bikes» с рамой голубого цвета за 1200 рублей. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее сын ФИО5 взял велосипеды из подъезда, ущерб за которые она полностью возместила. Показания подсудимого и потерпевших об обстоятельствах совершенного подсудимым тайного хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Приведенные выше, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах его совершения, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемого им деяния. При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшие и свидетели не имели и таких данных суду не представлено. Приведенные доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и кладет их в основу приговора. Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления установленной и доказанной. Размер ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в результате хищения их имущества, подтвержден как показаниями самих потерпевших, так и заключениями экспертов: № ТВЭ от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Сube» модели «aim sl 29», принадлежащего Потерпевший №2 на момент хищения составляет - 24066 рублей 35 копеек; № ТВЭ от <дата>, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки/модели «Forward 2.0», принадлежащего Потерпевший №1 на момент хищения составляет - 8775 рублей 00 копеек; №Э от <дата>, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки марки/модели «BikeS2 Tarrow», принадлежащего Потерпевший №3 составляет - 6930 рублей 00 копеек. С указанным размером ущерба согласились потерпевшие, и его не оспаривал подсудимый. Причиненный Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ущерб в указанных суммах в результате хищения их велосипедов, с учетом их материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку: на момент хищения ежемесячный доход Потерпевший №2, составлял около 70000 рублей, на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети, кроме того у него имеются кредитные обязательства на общую сумму около 23000 рублей в месяц и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Иного источника дохода он не имеет; на момент хищения ежемесячный доход Потерпевший №1, составлял около 50000 рублей, на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительном сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, как подсудимый ФИО5, так и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство не отрицали, что для совершения хищения из подъезда № <адрес> предварительно вступили в сговор, и согласно распределению ролей все вместе должны были похитить из указанного подъезда велосипеды, после чего продать их и вырученные денежные средства поделить между собой. Разработанный план был в полном объеме реализован ими, согласно распределенным между ними ролям, то есть их преступные действия носили совместный и согласованный характер, они заранее вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, действовали по единой схеме хищения, совместно и согласованно. Их действия были объединены единым умыслом на завладение имуществом принадлежащим потерпевшим. При этом ФИО5, совместно с ФИО3 и ФИО64., лицами, в отношении которых дело выделено в отельное производство, действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность и желали этого. Преступление ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО65., лицами, в отношении которых дело выделено в отельное производство, было доведено до конца, так как они с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 2. Преступление по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинения изначально признавал частично. Пояснив, что действительно совместно с ФИО11 и ФИО10 похитил алкогольную продукцию из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, однако не согласен с квалификацией его действий, а именно с тем, что хищение носило открытый характер. В последующем, в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им совместно с ФИО66 и ФИО67 преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, в содеянном он раскаялся, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2022 г., точной даты не помнит, находясь в общежитии, расположенном на <адрес>, с его знакомыми ФИО68, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Предварительно вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, они в ночное время вызвали такси и отправились к <адрес>, к магазину «Магнит». Когда приехали по указанному адресу, то попросили водителя не завершать поездку, а подождать их некоторый период времени. Подойдя с торца к помещению магазина, Никита взял рядом лежащий на земле камень и разбил пластиковое окно. Далее он отбил стекло ногой, и они предварительно надев маски, самодельные, выполненные из пакетов, залезли в помещение магазина вместе с Вадимом, а Никита остался на улице следить за окружающей обстановкой, чтобы принимать похищенный товар. Их роли они втроем распределили на месте – у <адрес>. Сразу после того, когда было разбито окно, сработала сигнализация, громко, отчего они испугались и в помещении магазина стали в спешке передавать Никите алкоголь, в сумку спортивную, которую они заранее привезли с собой. Из магазина они похищали лишь алкогольную продукцию. Когда он понял, что они находятся в магазине достаточно долгое время для того, чтобы на место успела приехать службы быстрого реагирования, то он сказал Вадиму и Никите, что им нужно покидать помещение магазина. После чего, они с Вадимом покинули помещение магазина, а затем втроем отправились к автомобилю такси, который ранее оставили у одного из многоквартирных домов на <адрес>, что они совершили хищение алкогольной продукции, около 20 бутылок, брали преимущественно крепкую алкогольную продукцию. В помещении магазина играла очень громкая сирена, у помещения магазина на улице никого не было, никто их не видел, никто их не окликал. В последствии похищенным вышеуказанным имуществом они распорядились по своему усмотрению. Ранее данные показания подтверждает, повторять не желает. Его действия по факту хищения алкогольной продукции из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> носили тайный характер, лиц, которые обнаружили факт хищения имущества, он не видел, никто не просил его прекратить его действия. Обязуется причиненный им ущерб – возместить (т. 5 л.д. 45-47, т. 6 л.д.171-172, 193-197, 227-230). Из протокола явки с повинной ФИО5 от <дата>, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Арзамасский» за № следует, что ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении и рассказал обстоятельства совершения данного преступления (т. 6 л.д. 198-199). В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указав на добровольность дачи явки с повинной. При этом пояснив, что он слышал, как их кричали, вину признает в полном объеме, выражает полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО5, суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании он признал свою вину, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им совместно с ФИО11 и ФИО10 преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. При этом, у суда не имеется оснований полагать о наличии у ФИО5, оснований к самооговору, поскольку его показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам и согласуются с ними. Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО5, по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Так из показаний ФИО20, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данных в судебном заседании в присутствии защитника, следует, что <дата> около 23 часов 00 минут он встретился с его знакомым ФИО5 на <адрес>, где стали выпивать. Затем к ним присоседился Щелоков, и они решили пойти в <адрес><адрес><адрес> для того, чтобы погреться и там дальше продолжить употреблять спиртное. В тот момент, когда они находились в <адрес> «А» по <адрес> у них возник корыстный умысел на хищение какого-нибудь имущества. В связи с возникшим умыслом они, а именно он, ФИО9 и ФИО69 решили проникнуть в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы похитить спиртного. Распределив между собой роли, они направились к магазину. К магазину «Магнит» они добрались на такси. При этом, к магазину они не подъехали, а вышли около сауны и попросили таксиста подождать их. Подойдя к магазину, ФИО9, подобрал с земли камень, кинул в окно камень, после чего оно разбилось, и он совместно с ФИО9 проникли в торговый зал магазина, а Щелоков остался их ждать на улице. В самом магазине, он и ФИО9 направились к витрине с элитным алкоголем, взяли различный алкоголь и передавали его через окно ФИО11, а тот принимал его. После этого он и ФИО9 вылезли из торгового зала магазина. При этом никого посторонних они не видели. Затем они подбежали к такси и уехали. Похищенный алкоголь они продали, но кому и за сколько он уже не помнит. Так из показаний ФИО70 Н.С., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данных в судебном заседании в присутствии защитника, следует, что в настоящее время он уже плохо помнит обстоятельства совершенного совместно с ФИО9 и ФИО10 преступления. Помнит, что они проникли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили элитные спиртные напитки, вроде виски. ФИО9 и ФИО71 проникли в сам магазин, а он стоял на улице около разбитого окна и принимал похищенный товар. Когда разбили окно очень громко работала сигнализация. При этом он слышал, как проходящий мимо мужчина стал им кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Все произошло очень быстро. ФИО9 и ФИО72 вылезли из магазина, он взял сумку с похищенным алкоголем и они побежали в сторону детской площадки, сели в такси и уехали. Иск за похищенный из магазина алкоголь он, в настоящее время, полностью погасил. Из показаний представителя потерпевшего ФИО27, данных в судебном заседании следует, что она является директором магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. <дата> ей звонили с пульта «Дельта», но она не слышала, поскольку телефон был на беззвучном режиме. Только утром она увидела несколько пропущенных звонков от товароведа. Она сразу перезвонила товароведу и та ей пояснила, что в магазин было проникновение. В магазине было разбито окно и повреждено оборудование. Окно было разбито кирпичом, который остался лежать в магазине. В этот же день в магазине была проведена ревизия, и было установлено, что похищена алкогольная продукция, а именно: виски, джины и коньяки. Акт инвентаризации она отдавала следователю. Сам магазин оборудован сигнализацией. Уходя из магазина, они всегда ставят на сигнализацию, и в тот вечер тоже поставили. Сигнализация, в том числе, реагирует и на разбитое стекло, поскольку там стоят датчики. Пульт от сигнализации располагается на складе. Кроме того, в магазине стоят камеры видеонаблюдения и как только появляется движение они реагируют и начинается фиксация. Сумма ущерба составляла примерно 13-14 тысяч, но в настоящее время она точно уже не помнит, поскольку прошло уже 2 года. Заявлялся ли гражданский иск и возмещен ли ущерб, тоже не может пояснить, но точно знает, что ей звонили из полиции и спрашивали реквизиты для возмещения ущерба. Сам магазин не обладает информацией о том, выплачен ущерб или нет. Если ущерб возмещен, то тогда гражданский иск я не поддерживаю. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО27, данные ею в стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО73 следует, что она работает директором магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение документации, товарооборот магазина, заказ товарно-материальных ценностей и т.д. Рабочий график составляет 5х2. <дата> около 05 часов 00 минут ей раздался входящий телефонный звонок от товароведа магазина «Магнит» Свидетель №6 она ответила на него и Елена ей сообщила, что ночью неустановленные лица незаконно проникли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в котором они работают. Она стала расспрашивать у нее, что именно случилось на что она ей пояснила, что неустановленные лица разбили окно и проникли в магазин от чего сработала охранная сигнализация. После телефонного звонка она сразу же поехала в магазин «Магнит». По приезду она обнаружила, что по правой стене от входа разбито окно. После чего она зашла в помещение магазина «Магнит» и обнаружила, что нарушен порядок на полках с алкогольной продукцией, а именно алкогольная продукция отсутствует, кроме того по торговому залу, а именно на подоконнике возле разбитого окна стоят бутылки с алкогольной продукцией, которые при закрытии магазина <дата> не стояли. В дальнейшем по данному факту было сообщено в полицию. По результатам ревизии, проведенной <дата> было установлено, что неустановленными лицами <дата> было похищено: - виски Баллантайнс Файнест 40% объемом 0,5 литра в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 760 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 2281 рубль 02 копейки; - виски WILLIAM LAWSONS 3 года 40% объемом 1 литра в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 857 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 1714 рублей 44 копейки; - напиток MARTINIFiero объемом 1 литра в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 783 рубля 37 копеек, а всего на общую сумму 1566 рублей 74 копейки; - виски НАКИ ФИО13 3 года 40% объемом 0,7 литра в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 757 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 1514 рублей 72 копейки; - коньяк ФИО14 40% объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 699 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 1398 рублей 60 копеек; - Армянский Коньяк пятилетний АРАРАТ 40% объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 612 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 1225 рублей 86 копеек; - коньяк ФИО14 7 лет 40% объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 515 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 1031 рубль 84 копейки; - напиток MARTINI Bianco объемом 1 литра в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 932 рубля 39 копеек; - джин BARRISTER Frosty Berries 40% объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 685 рублей 99 копеек; - виски WILLIAM LAWSONS 3 года 40% объемом 0,7 литра в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 645 рублей 37 копеек; - виски FOX & DOGS купаж 40% объемом 0,7 литра в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 556 рублей 00 копеек; -коньяк Армянский 3 года 40% объемом 0,5 литра в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 359 рублей 00 копеек; - бренди КРЫМСКИЙ СТАТУС 40% объемом 0,1 литра в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 63 рубля 00 копеек. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 13974 рубля 95 копеек без учета НДС. Желает заявить гражданский иск на данную сумму. Ранее данные показания подтверждает полностью. Поясняет, что в случае незаконного проникновения в помещение магазина, сирена-сигнализация не срабатывает, сигнал о незаконном проникновении передается непосредственно на пульт группы быстрого реагирования. В случае незаконного проникновения срабатывает датчик движения и начинается видеозапись (т. 6 л.д. 15-16, 150-152); В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО27 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что когда давала показания следователю, лучше помнила произошедшие события. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что <дата> рано утром, было еще темно, он подрабатывал на своем автомобиле «Рено логан» государственный регистрационный знак <***> регион в такси, вез пассажира. Когда он высадил пассажира, то заметил, что около магазина «Магнит» на <адрес> у <адрес>, происходит злодеяние. Там было разбито окно, и из разбитого окна один молодой человек подавал что-то, а другой человек, который стоял на улице – принимал. Сколько молодых людей там было, он точно сказать не может, поскольку остальные были внутри магазина. Он крикнул молодым людям, чтобы они прекратили действия, что сейчас вызовет полицию. Он при этом находился на дороге, это примерно метров 20 от окна. Однако, молодые люди все равно продолжили свои действия. Молодые люди его 100% услышали и увидели, поскольку один молодой человек, который стоял на улице, после того, он крикнул, обернулся и посмотрел на него. Полицию он вызвать не успел, поскольку уже приехала машина охраны. Когда он поехал, данных молодых людей он опять увидел на дороге, они шли и ловили такси. В руках у них была сумка, которая была чем-то заполнена. Они еще остановили его и попросили их довести, но он отказал, поскольку у одного молодого человека была коленка в крови, а он таких в машину не сажает. В тот момент он понял, что это именно они совершили хищение из магазина. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что он подрабатывает в такси «Смайл» на своей машине «Рено логан» государственный регистрационный знак <***> регион светло-зеленом. <дата> ночью он работал. Примерно в 04:36 он подъехал к «Трактиру» от ФИО21 – 35, 4 подъезд, и увидел, как молодой человек стоит у окна магазина «Магнит», а ему в окно вынизывают бутылки, предположительно с алкоголем. Он окрикнул молодых людей, после чего из магазина вылезли в окно еще двое парней, втроем они побежали во дворы домов к сауне. Позднее выполняя заказ он увидел этих же парней на перекрестке улиц Угодникова и Ленина, парней было четверо, с собой у них была сумка с чем-то. Один из парней спросил его: - «Мы Вас вызывали на Лесную 22?», он сказал, что заметил и передал информацию в полицию. ФИО22 парней при встречи он не опознает, так как у него плохая зрительная память (т. 6 л.д. 77-78); В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что когда давал показания следователю, лучше помнил произошедшие события. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что <дата> примерно в 03 или в 04 часа утра ей поступил звонок от оператора группы ЧОП «Дельта» о том, что сработала сигнализация в магазине на <адрес>. Она приехала на место, обнаружила, что разбито окно магазина, были стекла от бутылок и лежал кирпич. На подоконнике лежали бутылки с алкоголем, которые там не должны лежать, видимо не успели забрать. Сотрудник ЧОП вызвали полицию. Сигнализацию выключала вроде она. Охранники в помещение магазина не заходили, они ждали пока приедет полиция. Когда приехали сотрудники полиции, они сказали, чтобы она пока ничего не трогала, что они вызвали криминалистов. При просмотре видеозаписи установлено, что группа лиц разбивает окно, затем двое молодых людей проникли в магазин и стали воровать дорогой алкоголь с витрины и подавать его третьему, который их остался ждать на улице. Они носили подавать бутылки несколько раз. Пробыв в магазине минуту, неизвестные люди вылезли через окно и скрылись. Неизвестные похитили 11-12 бутылок алкогольной продукции. Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> около 04 часов 00 минут к нему домой приехали его знакомые- ФИО2 и ФИО74, с каким-то ранее неизвестным ему молодым человеком. Побыв у него дома около 10 минут все указанные выше молодые люди куда-то уехали на автомобиле такси, сказав при этом, что вернутся к нему домой в течении часа. После этого около 05 часов 00 минут все указанные выше молодые люди приехали к его дому и зайдя к нему в комнату Алексей попросил у него помощи, а именно попросил, чтобы он продал бутылки с алкоголем в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>, на что он согласился, откуда у ребят взялись бутылки с алкоголем ребята ему не говорили. После этого они все вместе на автомобиле такси направились к указанному выше магазину для того, чтобы продать алкоголь, который находился у них в сумке. Подъехав к магазину, он взял сумку вышел из автомобиля и направился в магазин, однако сбыть алкоголь в данный магазин у него не получилось, так как ему за него предложили очень маленькую цену. После этого они решили, продадут алкоголь лицам кавказкой национальности по адресу: <адрес>, однако и в данном адресе продать алкоголь у него не получилось, так как ему не открыли дверь. После этого Щёлоков Никита и указанный выше неизвестный ему молодой человек вышли из автомобиля такси и направились к отделению банка «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> сказали им, о том, что будут ждать их там, а они с Алексеем в свою очередь вновь поехали в магазин «Цветы», для того, чтобы попытаться вновь продать туда алкоголь, однако и во второй раз продать алкоголь в данный магазин у них не получилось, так как они вновь не смогли договориться о цене. После того, как у них с Алексеем не получилось продать алкоголь во второй раз они на автомобиле такси направились к указанному выше отделению банка «Сбербанк» для того, чтобы встретиться с ребятами, которые от них ушли. Выйдя из автомобиля и встретившись с ребятами он передал сумку с алкоголем Никите и они вызвав автомобиль такси все вместе направились в игровой компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, для того, чтобы подождать там, пока откроется рынок «Центральный» <адрес>. После этого около 08 часов 00 минут они все вместе на автомобиле такси направились на рынок центральный для того, чтобы продать алкоголь. Подъехав к рынку он и Алексей взяв сумку зашли на территорию рынка и в один из павильонов, где Алексею удалось договориться о продаже алкоголя, он продал алкоголь, который находился в сумке, а именно не менее 10-ти бутылок с алкоголем, торговых марок - «Вильям Лоусон», «Мартини», «Арарат». Все денежные средства от продажи алкоголя Алексей забрал себе, после чего он уехал домой. Сегодня от сотрудников полиции ему стало известно, что алкоголь, который Алексей продал на рынок был похищен указанными выше молодыми людьми из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Если бы ему сразу было известно, что алкоголь, который он пытался продать в магазин «Цветы» и в <адрес> был краденный, он бы не согласился на данное предложение ФИО5 (т. 6 л.д. 82-83); Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что она является матерью ФИО20 Со слов ее сына – ФИО75 ей известно, что они втроем (он, ФИО9 и ФИО76) сидели в общежитии и выпивали. ФИО77 предложил ограбить магазин «Магнит». ФИО9 разбил окно, и залезли в магазин. Со слов сына (ФИО10) ей известно, что когда они залезли в магазин, их кто-то видел, как они грабили. Их окликнули, вроде таксист. Это она слышала, когда ее сын и его компания обсуждали это сидя на их кухне. Это ее сын говорил утвердительно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО5 является ее сыном. Ей известно, что сын взял велосипед в подъезде и алкоголь в магазине. Более об обстоятельствах совершения хищений ей ничего не известно. Ущерб от преступлений она за сына полностью возместила. Велосипед они вернули, а в магазин она оплатила по реквизитам. Сын был зависим от наркотических средств, они помещали его в клинику, но он всегда сбегал. Однако, впоследствии он понял, что ему требуется лечение и он сам подобрал себе реабилитационный центр и она его отправила в реабилитационный центр в <адрес>, где он пробыл 11 месяцев. После этого, сын очень изменился в лучшую сторону. Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: *** *** *** *** *** Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления. К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>, около 04 часов 30 минут ФИО5 с двумя другими лицами, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, откуда открыто похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 10381 рубль 85 копеек, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму. Сам ФИО5 в ходе предварительного следствия не отрицал, что вступил в преступный сговор на хищение товаров из магазина «Магнит» со своими знакомыми ФИО17 и несовершеннолетним ФИО20, при этом они согласовали свои совместные преступные действия и договорились проникнуть в магазин через окно, разбив его при этом кирпичом. Свои преступные действия они довели до конца, похитив из магазина алкогольную продукцию и скрывшись с места преступления на автомашине такси. При этом в какой-то момент их действия стали очевидными для проезжавшего мимо на автомобиле марки «Рено» модели «Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, Свидетель №5, который потребовал от них прекращения их преступных действий. Аналогичные обстоятельства ФИО5 изложил в своей явке с повинной и подтвердил свои показания в судебном заседании, пояснив при этом, что он слышал, как их окрикнул таксист, проезжавший мимо. Это также объективно подтверждается данными в судебном заседании в присутствии защитника показаниями ФИО78, полностью согласующиеся как с показаниями подсудимого ФИО5, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. К показаниям несовершеннолетнего ФИО10, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в той части, что когда он совместно с ФИО2 вышел из магазина «Магнит», то никаких посторонних лиц они не видели, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, а также показаниям ФИО9 и ФИО79. Суд принимает за основу приговора уточненные показания подсудимого ФИО5, а также ФИО80, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, перед началом допросов им была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Их показания на следствии объективны, последовательны и непротиворечивы. Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> Щелоков осужден в том числе по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение открытого хищения имущества АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совместно с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, одним из которых, как установлено в настоящем судебном заседании, является подсудимый ФИО5 Факт совершения ФИО5 хищения товаров из магазина подтверждается также показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО27, которой о совершенном хищении стало известно от товароведа магазина «Магнит» Свидетель №6, а также показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 – водителя такси, проезжавшего мимо и наблюдавшего хищение из магазина подсудимым и его товарищами, а также свидетелей Свидетель №7, к которому обратились ФИО5 со своими товарищами с просьбой о продажи бутылок с алкоголем и свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что она слышала разговор ее сына – ФИО10, а также его друзей – ФИО9 и ФИО81, о том, <дата> они совершили хищение из магазина «Магнит» и о том, что какой-то таксист их при этом видел. Свидетель ФИО16 пояснила, что ущерб, в результате хищения, в том числе ее сыном, имущества, принадлежащего АО «Тандер» она возместила в полном объеме. Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5 Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Момент совершения ФИО5 и его друзьями преступления зафиксирован видеокамерами, установленными в магазине. Размер ущерба, причиненного АО «Тандер» в результате хищения ФИО5 алкогольной продукции, подтвержден справкой АО «Тандер» и инвентаризационным актом № от <дата>, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 10381 рубль 85 копеек. Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, помещение магазина «Магнит», в которое в ночное время проникли ФИО9, совместно со своими друзьями, дела в отношении которых выделены в отдельные производства представляет собой строение, сооружение, независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. О незаконности нахождения подсудимого в помещении магазина в ночное время свидетельствует и способ проникновения в помещение – путем разбития оконного стекла. В ходе судебного следствия также установлено, что подсудимый ФИО5 незаконно проник в помещение магазина «Магнит» именно с целью хищения имущества. Способ проникновения в помещение магазина путем разбития оконного стекла подтвержден как показаниями самого подсудимого ФИО5, так и вышеприведенными показаниями ФИО11 и ФИО10, а также протоколом осмотра места происшествия и показаниями представителя потерпевшего ФИО27 и свидетеля Свидетель №6 Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительном сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, как подсудимый ФИО5, так и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство не отрицали, что для совершения хищения из магазина «Магнит» предварительно вступили в сговор, и согласно распределению ролей все вместе должны были похитить из магазина алкогольную продукцию, после чего продать ее и вырученные денежные средства поделить между собой. Разработанный план был в полном объеме реализован ими, согласно распределенным между ними ролям. То, что хищение товарно-материальных ценностей из магазина носило открытый характер, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО5, так и приведенными показаниями ФИО11, а также свидетеля Свидетель №5. Преступление ФИО5 было доведено до конца, так как он совместно со своими товарищами с похищенным товаром скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения имущества АО «Тандер» и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Так, ФИО5 совершено два умышленных преступных деяний, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести и одно - к категории тяжких. Подсудимый ФИО5 на учете у врача нарколога не состоит, с <дата> состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения»; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение не поступало. Согласно сведениям из военного комиссариата <адрес> ФИО5 на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> не состоит. *** С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд находит ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает и учитывает (по всем преступлениям): в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; - по преступлению, предусмотренному пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. - по преступлению, предусмотренному пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает (по всем преступлениям): полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, в том числе его бабушки, которой ФИО5 оказывает посильную помощь в быту. Кроме этого, судом принимается во внимание, что ФИО5 являлся волонтером в организации «Первый шаг». С учетом судимости по приговору от <дата> в действиях ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, отягчающим обстоятельством по всем преступлениям в отношении ФИО5 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельством, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд, с учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание устойчивое противоправное поведение ФИО5, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает невозможным применение в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. ФИО5 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом по делу не установлено. При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО5 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания. Несмотря на наличие у ФИО5 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО5 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания. Вместе с тем, приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Вид исправительного учреждения и режим ФИО5 назначается в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята и погашена на момент совершения нового преступления. В силу п. 12 этого же постановления не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы: лицо, осужденное к лишению свободы, но фактически не отбывавшее его в исправительном учреждении. В соответствии с положениями ст.74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений не в отношении всех без исключения осужденных, а только при определенных условиях. Так ФИО5 был осужден по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.03.2022 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и 02.09.2022 был освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО-3, то есть, фактически в исправительную колонию общего режима не направлялся. При решении вопроса о назначении ФИО5 наказания судом, кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО27 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10381 рубль 85 копеек В ходе судебного следствия подсудимым ФИО5 материальный ущерб, причиненный АО «Тандер», был возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по иску представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО27 подлежит прекращению. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, судьбу вещественных доказательств, а именно: кирпича, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также 2 бутылок виски «Баллантайнс Файнест 40%», объёмом 0,5 литра, 1 бутылки виски «WILLIAM LAWSONS 3 года 40%», объёмом 1 литр, 1 бутылки коньяка «ФИО14 Imperial KC 12 лет 40%», объёмом 0,5 литра, 1 бутылки коньяка «ФИО14 КВ 7 лет 40%», объёмом 0,5 литра, суд в настоящем приговоре не разрешает, поскольку она разрешена приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2023 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. - по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО27 прекратить в связи с полным возмещением ущерба. Вещественные доказательства: - диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения – хранящийся в материалах выделенного уголовного дела № - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; - сумку фиолетового цвета, подставку под телефон черного цвета, велосипед марки/модели «BikeS2 Tarrow», находящиеся на хранение у потерпевших – оставить у потерпевших. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Суд:Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Лисафьева О.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-180/2024 Приговор от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-180/2024 Приговор от 26 июня 2024 г. по делу № 1-180/2024 Приговор от 19 июня 2024 г. по делу № 1-180/2024 Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № 1-180/2024 Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-180/2024 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
