Постановление № 5-95/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-95/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А,

установил:

ФИО1 около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на у <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П.М.Н следовавшим во встречном направлении, в результате чего здоровью водителя автомобиля ВАЗ П.М.Н., был причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего П.М.Н., иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Около заправки «<данные изъяты>» он увидел, что навстречу ему друг за другом по встречной полосе двигаются х легковых автомобиля. Расстояние между автомобилями было около х метров. Когда он разъехался с первым автомобилем, он увидел, что автомобиль ВАЗ занесло влево, и он ударился о среднюю часть его автомобиля. Он ехал прямолинейно, по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал.

Защитник Астахов С.В. указывает, что на просмотренной видеозаписи фарами автомобиля <данные изъяты> освещается задняя часть автомобиля ВАЗ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ непосредственно перед ДТП занесло влево, что и привело к ДТП.

Явившийся в суд П.М.Н пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону г<адрес>. Перед ним двигался еще один легковой автомобиль. Было темно. Неожиданно на встречной полосе он увидел высоко расположенные фары, которые надвигались на него со встречной полосы. Он принял вправо, прижавшись максимально к обочине, подумав, что навстречу едет снегоуборочная машина, которая расчищает середину дороги. Момент ДТП не помнит, уверен, что его автомобиль не заносило на дороге непосредственно перед ДТП.

Согласно заключению эксперта № повреждения, имеющиеся у П.М.Н., вызвали причинение легкого вреда его здоровью и могли образоваться в результате данного ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, управляя автомобилем, не избрал безопасный интервал до двигающегося по встречно полосе транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее вред здоровью потерпевшей, чем нарушил п.пх Правил.

В результате указанных нарушений произошло ДТП, в котором здоровью П.М.Н был причинен легкий вред.

Факт выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на полосу встречного движения подтверждается взаимным расположением транспортных средств после ДТП, в частности тем, что автомобиль <данные изъяты> находится на встречной относительно направления его движения обочине при том, что участок дороги, на котором произошло ДТП прямолинейный.

Кроме того, зафиксированная на схеме места ДТП, с правильностью которой согласился ФИО1, осыпь битого стекла полностью расположена на полосе движения автомобиля ВАЗ на расстоянии х метра от середины дороги (ширина проезжей части х/х=х, х (расстояние от левого края проезжей части до осыпи) х =х).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно однозначно установить, имел ли место занос автомобиля ВАЗ влево непосредственно перед ДТП, поскольку свет фар автомобиля <данные изъяты>, неравномерно освещает автомобиль ВАЗ, на котором также включены габаритные огни и загораются стоп-сигналы, что в совокупности не дает возможности определить, освещалась ли задняя часть автомобиля ВАЗ светом фар автомобиля <данные изъяты> на что ссылается защитник.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, несмотря на занимаемую им позицию защиты принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих, ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, судья находит законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд принимает во внимание позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, в связи с чем полагает необходимым назначить штраф в размере х рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере х рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>),

Банк получателя платежа ГРК ГУ БР,

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя № в ГРК ГУ БР,

БИК №,

ОКАТО/ОКТМО №,

КБК №, штраф за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков