Приговор № 1-107/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-107/2017

№ 1-107/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

подсудимого– ФИО2,

защитников – адвоката Власова П.А., представившего удостоверение №, ордер НО «Коллегия адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Гришечкина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер одноименного адвокатского кабинета №,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, осознающего, что за переданные по распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства Потерпевший №1 в сумме 5.740.000 руб. и Потерпевший №2 в сумме 1.360.000 руб., он получил автомобили «Hyundai HD 78 (Mighty)», два автомобиля «Hyundai HD 270 (Gold)», поставив их регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в особо крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО2 с корыстной целью обеспечил подачу в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, искового заявление о взыскании с Потерпевший №1 в свою пользу денежных средств в сумме 5.740.000 рублей, а также искового заявления о взыскании с Потерпевший №2 в свою пользу денежных средств в сумме 1.360.000 руб., содержащих ложные сведения о неисполнении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 договорных обязательств по поставке автомобиля «Hyundai HD 78 (Mighty)» и двух автомобилей «Hyundai HD 270 (Gold)»

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совершение преступления, ФИО2 обеспечил предоставление в <адрес> расписок Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за автомобиль «Hyundai HD 78 (Mighty)» и двух автомобилей «Hyundai HD 270 (Gold)», а также расписок Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за два автомобиля «Hyundai HD 270 (Gold)» на указанные выше суммы, сообщая при этом в ходе судебного заседания ФИО2 ложные сведения о неисполнении договоров поставки указанных автомобилей со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения исковых заявлений ФИО2 о взыскании денежных средств с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем, последний не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, высказывая свое отношение к предъявленном обвинению сообщил, что по распискам передал деньги потерпевшим для приобретения автомобилей Хундай, автомобили потерпевшими ему переданы не были. После чего, он передал Свидетель №16 деньги для приобретения автомобилей в <адрес>, последний оплатил автомобили и с водителями привез их в <адрес>. В связи с изложенным подсудимый сообщил, что дважды оплатил стоимость автомобилей Хундай. На вопросы сторон подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался.

Согласно оглашенным показаниями подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, ФИО2 вину в совершенном преступлении не признавал, сообщил, что передавал Свидетель №3 для подготовки исков в суд необходимые документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денег от Свидетель №16, оригиналы расписок он самостоятельно представлял в <адрес><адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что за полученные от ФИО2 денежные средства по распискам, им организованы поставки автомобиля Hyundai HD 78 и два автомобиля Hyundai HD 270 в интересах ФИО8. Данные автомобили последним были получены в ДД.ММ.ГГГГ г.

Через ОАО «Сбербанк», по полученному от Свидетель №1 «Инвойсу», он оплатил покупку грузового автомобиля Hyundai HD 78 в сумме 23.900 долларов США. Часть денег он оплатил компании «БайкалТрансГрупп» за таможенную очистку приобретённого автомобиля. После этого автомобиль был направлен в <адрес>, где прошёл таможенную очистку. Свидетель №1 по документам полученным в компании «БайкалТрансГрупп» на складе автомобиль забрал автомобиль и передал в <адрес> представителям ФИО2 - Свидетель №16 и водителю Свидетель №2, которые перегнали автомобиль из <адрес> в <адрес>.

После заключения договора с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобилей Hyundai HD 270 он прилетел в <адрес><адрес>, об этом было известно ФИО39, и Свидетель №5, которым он также приобретал автомобили Hyundai HD 270. В фирме «<данные изъяты>» он приобрёл четыре автомобиля Hyundai HD 270, заключив контракт на поставку. При покупке в фирме «<данные изъяты>» ему выдали «Инвойсы» - счета на оплату, которые он электронной почтой направил своей сестре Потерпевший №2 которая произвела оплату за счет денег полученных от ФИО2 по распискам. После оплаты автомобили были направлены в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ таможенную очистку через компанию «ФИО1» прошли три самосвала Hyundai HD 270. Свидетель №1, который находился в <адрес>, встретил водителей ФИО2 – Свидетель №2 и ФИО40 а также водителя ФИО41 Свидетель №1 забрал из компании «ФИО1» документы на три самосвала, на основании которых забрал автомобили со склада, передав все документы и автомобили водителям. Также автомобиль Hyundai HD 270 он покупал для Свидетель №5, который он передал последнему в ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из <адрес><адрес> с исковым заявлением от ФИО2. В <адрес><адрес> ФИО2 сообщил, что два самосвала Hyundai HD 270, и грузовой автомобиль Hyundai HD 78 приобретены через инженера Свидетель №16, которому помогал Свидетель №1, и денежные средства на приобретение автомобилей ФИО2 передавал Свидетель №16. В суде ФИО2 говорил, что денежные средства, которые переданы по распискам ему и Потерпевший №2 для приобретения автомобилей, не возращены и автомобили от него ФИО2 не получил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ее братом Потерпевший №1 и ФИО2 был заключен договор поставки, согласно которому ФИО33 должен был поставить автомобили «Hyundai HD 270». Для этого Потерпевший №1 уехал в <адрес>, перед отъездом тот обратился к ней с просьбой осуществлять оплату по «Инвойсам» за автомобили, а также Потерпевший №1 передал ей денежные средства в сумме 146.000 долларов для последующей оплаты стоимости автомобилей. Данные денежные средства ФИО33 передал ФИО2, о чем братом была написана расписка. ФИО33 заключил договор поставки четырех автомобилей «Hyundai HD 270». Ей известно, что два самосвала приобретались для ФИО2, один для ФИО42, и один для Свидетель №5. От ФИО33 по электронной почте она получила «Инвойс» на оплату первых двух автомобилей, приобретаемых для ФИО2, после чего в отделении банка «Сбербанк России» произвела оплату на сумму 146.000 долларов США, также ею были осуществлены несколько переводов денежных средств в целях оплаты таможенных платежей около 2.000.000 рублей в <адрес> в компанию «ФИО1». Данные денежные средства для таможенной очистки автомобилей ей передавали ФИО2 и ФИО43, о чем она писала расписки. ФИО2 передавал денежные средства за плату таможенных платежей по двум самосвалам «Hyundai HD 270», всего на сумму 1.360.000 рублей. Перевод денежных средств по оплате таможенных платежей она осуществляла посредством внесения наличных денежных средств в кассу с предоставлением реквизитов необходимых для перевода, в отделении банка «<данные изъяты>». Два автомобиля были доставлены в <адрес>, и переданы ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ от брата Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 обратился в суд с гражданским иском в отношении нее и брата. Она считает, что Потерпевший №1 договорные обязательства по поставке автомобилей перед ФИО2 исполнил в полном объеме, все денежные средства, получаемые ими от ФИО2 они направили в счет оплаты приобретаемых им автомобилей, в связи с чем никаких долговых обязательств ни она, ни ее брат Потерпевший №1 перед ФИО2 не имеют.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО33 с просьбой оказать помощь в поставке и передаче грузового автомобиля Hyundai HD 78, который будет приобретен для ФИО2. Согласно договоренности он заказал автомобиль Hyundai HD 78, поставщик отправил ему «Инвойс», который он переправил по электронной почте Потерпевший №1 После того как ФИО33 оплатил счет по «Инвойсу», автомобиль был отгружен на судно для отправки в <адрес> в адрес «<данные изъяты>», которая занималась таможенной очисткой автомобиля. В данной компании он забрал документы на автомобиль Hyundai HD 78, он со склада по доверенности забрал автомобиль Hyundai HD 78, и передал его вместе с документами представителю ФИО2 – Свидетель №16, и водителю Свидетель №2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 организовал поставку Hyundai HD 270 из <адрес>. При данной поставке всеми организационными вопросами и закупкой занимался также ФИО33, который лично выезжал в <адрес><адрес> и закупал автомобили. Оплату также производил ФИО33. После отгрузки оплаты автомобили отправлялись в «ФИО1», расположенную в <адрес>. Компания «ФИО1» производила таможенную очистку автомобилей. ФИО33 попросил его забрать документы на автомобили и передать их водителям для отправки в <адрес>. Он, по просьбе ФИО33, в компании «ФИО1» забрал документы на три самосвала Hyundai HD 270, после чего по данным документам забрал автомобили со склада. После этого он передал три самосвала Hyundai HD 270, водителям, которые заранее приехали с <адрес>. Ни ФИО2, ни Свидетель №16 каких-либо денежных средств на закупку автомобилей ему не перечисляли и не предавали. Лично с ним о поставке автомобилей Hyundai HD 270 и Hyundai HD 78 ни ФИО2, ни Свидетель №16 не договаривались, автомобили поставлялись через ФИО33 и оплачивались последним. «ФИО1» и «<данные изъяты> разные юридические лица, находятся по разным адресам. Свидетель №16 не приезжал в ФИО1, так как местонахождения данной организации найти тяжело, а Свидетель №16 не ориентировался в <адрес>, квитанции о внесении сумм в ФИО1 и <данные изъяты> Свидетель №16, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ему не знакомы, когда он забирал документы в данных юридических лицах на автомобили, этих квитанций не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2. Ему известно, что ФИО2 сотрудничал с ФИО33, который занимался поставкой автомобилей из <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил его в командировку в <адрес>, чтобы пригнать автомобиль вместе с Свидетель №16. Во Владивостоке Свидетель №1 передал документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Приехав в <адрес>, они передали автомобиль в компанию ФИО2, а через несколько дней его вместе с другими водителями вновь направили в командировку в <адрес> за автомобилями. Документы на автомобили они также получили у Свидетель №1. В пути следования их останавливали сотрудники ГИБДД и проверяли автомобили, по телефону он связывался с ФИО33, который разрешил ситуацию и их отпустили.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. они оказывали юридическую помощь ФИО2 на основании доверенности. ФИО2 предоставил им квитанции об оплате автомобилей в ФИО1 и <данные изъяты>, а также раписки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО2 также сообщил, что потерпевшие не выполнили свои обязательства: за переданные им деньги ФИО2 не получил автомобили. В связи с указанным, в <адрес><адрес> было подано два исковых заявления о взыскании с ФИО33 около 7.000.000 рублей в пользу ФИО2, иски подписаны Свидетель №3, по доверенности от ФИО2. В качестве доказательств ими так же представлены приходно-кассовые ордера об оплате стоимости автомобилей в <адрес>, полученные от ФИО2, где находятся оригиналы им не известно, после судебных процессов все документы были возвращены ФИО2. Свидетель №3 кроме того, сообщил, что задачу взыскать задолженность по распискам ФИО33 им была поставлена ФИО2, срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен, о происходящем Свидетель №3 уведомлял ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ранее он проживал в <адрес> Корее. В ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО33, находясь в <адрес> закупал автомобили «Hyundai HD 270», часть которых, поставлялись для ФИО2, а один ФИО33 поставлял для своего тестя. Так же ФИО33 занимался поставкой автомобиля «Hyundai HD 78» для ФИО2. При закупке данных самосвалов «Hyundai HD 270» ФИО33 лично, находясь в <адрес> заключал договоры с компанией «Пиа-Тэк» и производил оплату за автомобили. После чего автомобили поставлялись в <адрес>, где проходили таможенную чистку в компании «ФИО1».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 приобретал для ФИО2 автомобили. Он также в это время он приобретал аналогичный грузовой автомобиль через ФИО33, передав Потерпевший №2 3.500.000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил автомобиль от ФИО33.

Копией паспорта транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции поставлен на учет Свидетель №5 автомобиль <данные изъяты>.в. –VIN №.

Показаниями свидетеля ФИО13 А.С., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «ФИО1», которое занималось, в том числе таможенной очисткой автомобилей. Клиентов по фамилии ФИО2 и Свидетель №16 у ООО «ФИО1» не было. Предъявленные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть выписаны ООО «ФИО1»: предъявленный ей бланк не соответствует установленному образцу; квитанции выписаны в одну дату на разные автомобили отдельно, но являясь бухгалтером в указанное время она никогда не выписывала в одну дату разные квитанции, как правило, это была одна квитанция на общую сумму. Кроме того, на представленных копиях квитанций имеются идентичные по образцу квитанции от имени ООО «<данные изъяты>». Данная компания являлась конкурентом ООО «ФИО1», в связи с чем, данные организации не могли выдавать одинаковые квитанции от имени друг друга. Подписи, выполненные на квитанциях от имени директора ООО «ФИО1» ФИО15 выполнена точно не последним, так как она как бухгалтер хорошо помнит подпись бывшего директора. Наличные денежные средства для оплаты автомобилей компания ООО «ФИО1» не принимала.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в Группе Компаний «<данные изъяты>» в должности клиент-менеджера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в состав ГК «<данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО33 с заявкой о том, чтобы они осуществили таможенную очистку автомобиля, который он хочет приобрести в <адрес>. Потерпевший №1 самостоятельно произвел оплату в <адрес> за автомобиль HYNDAI-MIGHTY VIN№. После поступления в порт <адрес>, указанный автомобиль прошел таможенную очистку. После этого, в офис обратился представитель клиента ФИО33 – Свидетель №1. Она выдала ему пакет документов на автомобиль. Мужчин по фамилии ФИО2 или Свидетель №16 она не знает. ФИО33 всегда самостоятельно оплачивал все приобретаемые им автомобили, а они оказывали ему услуги по таможенной очистке. ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>» разные организации, они никогда не сотрудничали, и ООО «<данные изъяты>» не могли выдавать документы на автомобили или принимать денежные средства и выдавать квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «ФИО1».

Показаниями свидетелей Свидетель №8, руководителя Группы компаний «<данные изъяты>» и Свидетель №10 - директора ООО «<данные изъяты>», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ГК «<данные изъяты>» входило ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «<данные изъяты> был поставлен автомобиль HYNDAI-MIGHTY VIN№ для таможенной очистки. После отгрузки в порт данный автомобиль прошел таможенную очистку. Далее «заказчик» данного автомобиля внес оплату за таможенные платежи в ООО «<данные изъяты>». После чего «заказчику» был выдан пакет документов на автомобиль. Квитанции к приходным кассовым ордерам: ООО «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИО1» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не выдавались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суммы 100 000 рублей и 1 000 000 рублей от Свидетель №16 или ФИО2 не поступали. Клиентская база данных не содержит информации о таких клиентах, как ФИО2 и Свидетель №16.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает заместителем начальника склада временного хранения ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в их порт поступили автомобили «Hyundai Gold» VIN №, VIN №, после чего данные автомобили были выданы Свидетель №1 по доверенности.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он работает в должности начальника слада, расположенном в <адрес>. Автомобиль HYNDAI-MIGHTY VIN№ поступил в их порт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан со склада доверенности представителю от ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей звонил ФИО33 и сообщил, что автомобили с водителями, которые их перегоняли были остановлены на посту ГИБДД в <адрес>, с подозрением, что на автомобилях перебиты номера двигателей. Потерпевший №1 попросил ее подъехать на вышеуказанный пост ГИБДД, и посмотреть ситуацию на месте, т.к. водители самосвалов были из другого города. По прибытию на пост она поговорила с сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что есть подозрения на несоответствие номеров двигателей. После этого, сотрудники ГИБДД сообщили, что необходимо провести экспертизу на соответствие. Когда эксперт сделал заключение, она сопроводила водителей на самосвалах до населенного пункта <адрес>.

Копией исковых заявлений, поданных в <адрес><адрес> от имени истца ФИО2 к ответчикам Потерпевший №1, Потерпевший №2, из которых следует, что с целью взыскания в пользу ФИО2 с потерпевшего Потерпевший №1 5.740.000 руб. и с потерпевшей Потерпевший №2 1.360.000 руб. суду было сообщено о том, что ФИО2 не получил от потерпевших автомобиль Хундай HD78, стоимостью 1.240.000 руб., два автомобиля Хундай HD 270, передав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по распискам 750.000 руб., 4.500.000 руб., 490.000 руб. в качестве оплаты автомобилей, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 1.360.000 руб. в качестве оплаты автомобилей. Основанием исковых требований поданных с целью взыскания в пользу ФИО2 указанных выше сумм с потерпевших явился факт не получения Рунтовым автомобилей, то есть неисполнение обязательств Потерпевший №1н. и Потерпевший №2

Копиями судебных повесток о вызове в <адрес> по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в связи с взысканием истцом ФИО2 денежных средств с последнего.

Копиями определений о принятии указанных выше исков к производству <данные изъяты><адрес>, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, соединении исков в одно производство, определений о наложении ареста на имущества потерпевших, согласно которым вышеуказанные иски о взыскании денежных средств пользу ФИО2 приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, соединены в одно производство и назначено судебное разбирательство, а также на имущество: Потерпевший №1 наложен арест в пределах заявленных к нему требований в размере 5.740.000., Потерпевший №2 наложен арест в пределах заявленных к ней требований в размере 1.360.000 руб.

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 посредством обращения к нотариусу предоставил Свидетель №3 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в том числе вести гражданские дела, с предоставлением прав истца.

Расписками: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 490.000 руб. за автомобиль Хундай HD 78, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 750.000 руб. за автомобиль Хундай HD 78, от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получила ФИО2 1.000.000 руб. в счет стоимости автомобиля Хундай HD 270 GOLD, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Потерпевший №2 получила от ФИО2 360.000 руб. в счет стоимости автомобиля Хундай HD 270, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО33 получил от ФИО2 4.500.000 руб. за автомобили Хундай HD 270.

Копией карточки учета транспортных средств, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию, паспортом транспортного средства, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО1» согласно которым ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ автомобиль автомобиль Хундай Голд VIN №, регистрационный знак №

Копией карточки учета транспортных средств, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию, паспортом транспортного средства, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО1» согласно которым ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ автомобиль автомобиль Хундай Голд VIN №, регистрационный знак №

Копией карточки учета транспортных средств, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию, паспортом транспортного средства, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», согласно которым ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай VIN №, регистрационный знак №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО33 произведена выемка: копии дополнения к ДТ № с информацией на товар «HYUNDAI MIGHTY»; копии разрешения на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ; копии декларации на товары №; распечатки письма Mail.Ru от ДД.ММ.ГГГГ отправитель «Свидетель №1», получатель «Потерпевший №1»; заявления о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №1 на сумму 23900 долларов США; банковского ордера №; банковского ордера №; приходно кассового ордера №; договора поставки товара №; заявки-спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; документа «DU WON» № №; подтверждения выпуска транспортных средств; чека о пополнении счета на сумму 1369500 рублей, Филиал № № банковского чека «Сбербанк России» по номеру операции №; банковского чека «Сбербанк России» по номеру операции №; банковского чека «Сбербанк России» по номеру операции №; распечатки с номером карты №; <данные изъяты> реквизиты для перевода в рублях на свой карточный счет; чека о пополнении счета на сумму 100500 рублей, Филиал № ВТБ 24; чека о пополнении счета на сумму 420000 рублей, Филиал № ВТБ 24; распечатки с номером карты № с подписью «С уважением, бухгалтер ООО «ФИО1»; <данные изъяты> реквизиты для перевода в рублях на свой карточный счет; заявления о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №2 на сумму 74000 долларов США; банковского ордера №; приходно кассового ордера №; приходно кассового ордера №; приходно кассового ордера №; справки о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №2 на сумму 146000 долларов США; банковского ордера №; приходно кассового ордера №; приходно кассового ордера №; приходного кассового ордера №; справки о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №2 на сумму 74 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; банковского ордера №; банковского ордера №; банковского ордера №; приходного кассового ордера №; справки о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 долларов США на 1.; распечатки INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 долларов США на 1.; распечатки INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 долларов США на1л.; распечатки отчета агента, клиент Потерпевший №1, период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО33 произведена выемка сберегательной книжки со счетом №, выписки по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО33 произведена выемка копии протокола обеспечения письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №<адрес>4 с распечаткой переписки с электронной почты «Майл», адрес «contrite@mail.ru».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 произведена выемка: декларации на товары; коносамента, отражающие поставку автомобиля HYNDAI-MIGHTY VIN №; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 произведена выемка: доверенности от ООО «ФИО1» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; коносамента №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 произведена выемка: коносамента № №; приложения 2 – разрешение на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме; декларации на товары №; дополнения к ДТ №; доверенности от ООО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО33 произведена выемка: сберегательной книжки на имя ФИО33.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка: копии «Инвойса» на покупку автомобиля «HyundaiHD 78», копии банковского ордера.

Протоколами осмотра указанных выше документов, согласно которым осмотрены: копия дополнения к ДТ № с информацией на товар «HYUNDAI MIGHTY»; копия разрешения на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ; копия декларации на товары №; распечатка письма Mail.Ru от ДД.ММ.ГГГГ отправитель «Свидетель №1», получатель «Потерпевший №1»; заявление о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №1 на сумму 23900 долларов США; Банковский ордер №; банковский ордер №; приходный кассовый ордер №; договор поставки товара №; заявка-спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; документ «DU WON» № № подтверждение выпуска транспортных средств; чек о пополнении счета на сумму 1369500 рублей, Филиал № <данные изъяты>; банковский чек «Сбербанк России» по номеру операции №; банковский чек «Сбербанк России» по номеру операции №; банковский чек «Сбербанк России» по номеру операции №; распечатка с номером карты №; <данные изъяты> реквизиты для перевода в рублях на свой карточный счет; чек о пополнении счета на сумму 100500 рублей, Филиал № <данные изъяты>; чек о пополнении счета на сумму 420000 рублей, Филиал № ВТБ 24; распечатка с номером карты № с подписью «С уважением, бухгалтер ООО «ФИО1»; <данные изъяты> реквизиты для перевода в рублях на свой карточный счет; заявление о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №2 на сумму 74000 долларов США; банковский ордер №; приходный кассовый ордер №; приходный кассовый ордер №; приходный кассовый ордер №; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №2 на сумму 146000 долларов США на 1л; банковский ордер №; приходный кассовый ордер №; приходный кассовый ордер №; приходный кассовый ордер №; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №2 на сумму 74 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер №; банковский ордер №; банковский ордер №; приходный кассовый ордер №; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 долларов США; распечатка INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 долларов США; распечатка INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 долларов США; распечатка отчета агента, клиент Потерпевший №1, период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №.840.5.0200.6000487; сберегательная книжка со счетом №.840.5.0200.6000487; копия «Инвойс» на покупку автомобиля Hyundai HD 78 и копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товары №; коносамент «№»; образец квитанции к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты>; доверенность от ООО «ФИО1» на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; коносамент B/L № №; приложение 2 – разрешение на выдачу товаров со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме; декларация на товары №; дополнение к ДТ №; доверенность от ООО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1; копии протокола обеспечения письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №<адрес>4 с распечаткой переписки с электронной почты «№ в прошитом и пронумерованном виде на 33листах; выписка по счету банковской карты №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, счет №, серия ПО №, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой-спецификацией № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Потерпевший №1 в получении денежных средств в сумме 750 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка на поставку автомобиля «<данные изъяты>» бортового; расписка Потерпевший №1 в получении денежных средств в сумме 4 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка на поставку двух автомобилей «<данные изъяты>»; расписка Потерпевший №1 в получении денежных средств в сумме 490 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля «<данные изъяты>»; расписка Потерпевший №2 в получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в счёт расчётов за поставку двух автомобилей «Hyundai HD 270»; расписка Потерпевший №2 в получении денежных средств в сумме 360 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в счёт расчётов за поставку двух автомобилей «Hyundai HD 270». Из указанных документов усматривается, что в январе 2013 Потерпевший №1 от Свидетель №1 получены реквизиты для оплаты автомобиля Хундай HD 78 VIN №, после чего в день получения денег от ФИО2 по указанной выше расписке -ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 перевел по полученным от Свидетель №1 реквизитам 23.900 долларов США, за что уплачена комиссия в размере 6.003,22 руб. После чего, в с заключением Потерпевший №1 и ФИО2 договора поставки 2 автомобилей Хундай HD 270, общей стоимостью 6.160.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 заключен договор с компанией «Пиа –Тэк» в <адрес> о поставке автомобилей Хундай VIN №, VIN №, VIN №. Кроме того, из указанных документов следует, что ФИО33 свидетелем ФИО13, работником ООО «ФИО1» представлены реквизиты, на которые потерпевшей ФИО16 перечислены 1.369.500 руб. для таможенной очистки автомобилей Хундай. Кроме того, в марте 2013 г. Потерпевший №2 перечислены 146.000, 74.000, 74.000 долларов США по инвойсам предоставленным компанией «Пиатэк» для оплаты автомобилей Хундай. Из декларации на товары ИМ 40 ЭД следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оформило ввоз автомобиля Хундай № из <адрес>, произвела таможенную очистку и получило разрешение на выдачу указанного автомобиля со склада временного хранения. Согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» предоставило право свидетелю Свидетель №1 получить автомобиль Хундай с таможенного склада. ООО «<данные изъяты>» доверило Свидетель №1 получить на таможенном складе автомобиль Хундай с VIN № и оформить документы на данный автомобиль. Из переписки посредством электронной почты Потерпевший №1 следует, что последним получены счета, по которым Потерпевший №2 произвела указанные выше перечисления денежных средствам в долларах США.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО33 произведена выемка заграничного паспорта.

Протоколами осмотра документов, согласно которых осмотрен заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, из которого следует факт выезда ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили Хундай GOLD VIN №, VIN № получил Свидетель №1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО1». Согласно прилагаемому отчету от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день автомобили Хундай №, VIN №, VIN № поступили на склады ОАО «<данные изъяты>».

Копией решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в суд иском к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с них соответственно 5.740.000 руб. и 1.360.000 руб., указывая на то, что передал потерпившим денежные средства в качестве оплаты автомобиля Хундай HD 78 и два автомобиля Хундай HD 270, но не получил указанные автомобили, а также потерпевшие не вернули ФИО2 полученные денежные средства. Из решения усматривается, что Потерпевший №1 и ФИО17 в ходе судебного рассмотрения иска в интересах ФИО2 указали, что полученные деньги от ФИО2 они перевели в доллары США и произвели оплату ими автомобилей указанных выше. Потерпевшие указали, что автомобили указанных марок были переданы ФИО2. Последний в судебном заседании сообщал суду, что приобретенные им автомобили Хундай ДД.ММ.ГГГГ соответствуют маркам и характеристикам автомобилей о покупке которых состоялась договоренность с Потерпевший №1 Однако, по утверждению ФИО2 эти автомобили он приобрел отдельно, без участия ФИО33, в связи с чем предъявил требование о взыскании денежных средств. Из решения суда следует, что требования о взыскании денег с потерпевших в сумме 5.740.000 руб. и 1.360.000 руб. в пользу ФИО2 были основаны: на договорах купли-продажи с ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», декларациях на данные автомобили, а также квитанциях последних юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценивая доказательства, пришел к выводу о том, что истцом по данному делу не представлено доказательств самостоятельного поиска автомобилей, а также источники и способы поиска, обмен контактами и совершения преддоговорных действий. Суд с учетом установленного факта действия договора на поставку автомобилей, заключенного с Потерпевший №1 и ФИО2 пришел к выводу о том, что заявления ФИО2 о самостоятельном поиске вариантов приобретения автомобилей являются голословными, поскольку в это время не истекли сроки соглашения между последними (ДД.ММ.ГГГГ.). Также в суд указал в решении, что каких либо предпосылок для самостоятельного поиска автомобилей у ФИО2 не было. Судом установлено, что незаполненные бланки договоров купли-продажи с ООО «ФИО1», ООО «<данные изъяты>» выдавались свободно указанными организациями и в неограниченном количестве в <адрес> после таможенной очистки, что подтверждается показаниями свидетелей и аналогичными бланками договоров купли-продажи. Судом не установлен факт реального заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем суд подверг сомнению достоверность выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>» в связи с заключением указанных договоров купли-продажи. <адрес><адрес> установлено и указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, имел визу на посещения данного государства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в день посещения <адрес> заключил договор с Пиа-Тэк, по которому данная компания обязалась поставить автомобили в <адрес> в соответствии со спецификацией, в которой указаны автомобили VIN, которых совпадает с автомобилями, которые поставлены на учет ФИО2. Судом установлен факт оплаты данных автомобилей ФИО33. Также суд пришел к выводу, что ФИО33 исполнены обязательства перед ФИО2 по поставке автомобилей Хундай с VIN №, VIN №, VIN №. Суд также установил наличие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» на таможенное оформление и таможенную очистку указанных выше автомобилей, и наличие аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1». Указав приведенные выше обстоятельства, с учетом того, что Потерпевший №1 оказывал ФИО2 возмездную услугу в соответствии со ст. 1008 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к потерпевшим, оставив их без удовлетворения, оценив поведение ФИО2 как недобросовестное, усмотрев в нем злоупотребления правом. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями протоколов судебного заседания проходивших в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так в ходе судебного заседания ФИО2, отвечая на вопросы суда сообщил: что он не получал автомобили от ФИО33. Автомобили получены им от «ФИО12» жившего в <адрес>. Им производилась повторная оплата автомобилей, так как с поставками автомобилей у Потерпевший №1 была задержка. Повторно, за автомобили он деньги платил ФИО12, через главного инженера Свидетель №16, данный факт подтверждают квитанции на 2 машины по 2.800.000 руб. и на 1 автомобиль 1.100.000 руб., деньги передавал Свидетель №16 в черной папке. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по искам ФИО2 к потерпевшим, потерпевшие, свидетель Свидетель №1, Свидетель №5, давали показания аналогичные приведенным выше.

Копиями квитанций №, 26, 28, 27 от ДД.ММ.ГГГГ, офомленных от имени ООО «ФИО1», а также копиями квитанций №, 19, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» и представленными в <данные изъяты><адрес> в интересах ФИО2 в качестве доказательств повторности и самостоятельного (без участия Потерпевший №1) приобретения 1 автомобиля <данные изъяты> №, двух автомобилей Хундай HD 270 c VIN №, VIN №. Из данных документов, усматривается визуальная идентичность шрифтов, бланков и схемы заполнения данных квитанций, оформленных от имени различных юридических лиц и разлчиных прелставителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1». Данные квитанции в копиях заверены судьей, председательствующим по гражданскому делу.

Рассматривая уголовное дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошеничество, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости, относимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний указанных выше свидетелей, потерпевших у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО44, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14 иных свидетелей указанных выше, письменные доказательства приведенные выше, в том числи копии исков поданных в интересах ФИО2, недостоверные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в копиях, и считает, доказанным совершение ФИО2 умышленых действий по представлению ложных сведений в <адрес><адрес>, уполномоченный Конституцией РФ производить изъятия (взыскание) денежных средств в установленном законе порядке. ФИО2 осознавал, что ложные сведения, создают видимость законности исковых требований и в случае удовлетворения судом исковых требований повлекут незаконное обогащение ФИО2. Суд считает доказанным направленность умысла ФИО2 на безвозмездное незаконное изъятия у потерпевших имущества. Так из исследованных и указанных выше доказательств судом установлено, что, имея оригиналы расписок потерпевших, получив от потерпевших в ДД.ММ.ГГГГ г. за переданные денежные средства по данным распискам адекватное имущественное возмещение – три автомобиля марки Хундай, ФИО2, руководствуясь исключительно корыстными мотивами, инициировал процедуру безвозмездного изъятия денег у потерпевших путем обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с потерпевших денег, вводя при этом в заблуждение суд и сообщая ложные сведения. Суд считает доказанных наличие у ФИО2 умысла направленного на незаконное изъятие и обращения в свою пользу чужих денежных средств путем обмана, поскольку в случае принятия судом решения о взыскания денежных средств с потерпевших на основании ложных сведений представленных в суд, ФИО2 мог безвозмездно получить 5.740.000 руб. и 1.360.000 руб., принадлежащих потерпевшим. Вместе с тем, факт того, что источником поступления в суд ложных сведений, на основе которых могло быть произведено взыскание денег в пользу подсудимого, являлся сам подсудимый, суд основывает на показаниях потерпевших, показаниях свидетеля Свидетель №3, копии доверенности на последнего, выданной ФИО2, а также протоколах судебных заседаний проходивших в <адрес>ом суде <адрес>, из которых усматриваются активные действия подсудимого по представлению в суд ложных сведений. Вместе с тем, в связи с критической оценкой <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ доказательств, содержащих ложные сведений, представление которых обеспечил ФИО2, подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствами, совершив при этом все необходимые действия для обмана, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого как покушение.

Суд считает показания потерпевших и указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами приведенными выше. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, а также судом не установлены основания для оговора ими подсудимого.

Суд считает доказанным факт представления ФИО2 в <адрес><адрес> ложных не соответствующих действительности сведений. Так, из показаний потерпевших, таможенных деклараций, договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных выше документов, подтверждающих факт оплаты ФИО34 автомобилей Хундай с VIN номерами, которые в ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет ФИО2, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, и иных доказательств, приведенных выше усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем оплаты и заключения договоров, организована поставка в интересах ФИО2 на территорию Российской Федерации автомобилей: Хундай HD 78 VIN №, двух автомобилей Хундай HD 270 c VIN №, VIN №. После чего, данные автомобили без дополнительной оплаты ФИО2 в <адрес> переданы представителям ФИО2, доставившими эти автомобили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил данные автомобили на регистрационный учет в органах ГИБДД. Из показаний указанных выше свидетелей, потерпевших следует факт подложности квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных от имени ООО «ФИО1», а также квитанций №, 19, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>» и представленными в <адрес><адрес> в интересах ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих исковые требований о взыскании денег с потерпевших. Вывод о подложности квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, следует в том числе, из анализа копии данных квитанций и показаний представителей ООО «ФИО1», и ООО «<данные изъяты>», показаний свидетеля Свидетель №1, сообщивших о том, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данными юридическими лицами не выдавались и деньги от ФИО2 и Свидетель №16 за автомобили эти юридические лица не получали. Вместе с тем, представленные ФИО2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, оформлены от разных юридических лиц на полностью идентичных бланках, с аналогичными шрифтами, с одинаковой схемой заполнения бланков, что с учетом показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 о том, что ООО «ФИО1», и ООО «<данные изъяты>» являются конкурентами, их деятельность не взаимосвязана, они располагаются по разных адресам, позволяет прийти к выводу о том, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представляемые в суд для незаконного обогащения ФИО2 в ходе совершения преступления, содержат ложные сведения о приобретении ФИО2 за деньги автомобилей Хундай у ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>». VIN номера, автомобилей которые оплачены потерпевшими в ДД.ММ.ГГГГ г. и таможенную очистку которых производили ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», полностью совпадают с VIN номерами, автомобилей, которые ФИО2 поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, что также указывает на наличие умысла у ФИО2 безвозмездно завладеть имуществом потерпевших.

Наличие таможенных документов, в которых указанны ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», а также наличие оформленных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт участия ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>» лишь в таможенном оформлении автомобилей, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, показания потерпевших, представителей указанный юридических лиц, поэтому таможенные документы и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут при указанных выше выводах суда о том, что автомобили <данные изъяты> приобретались и оплачивались Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в интересах ФИО2, являться основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Факт перечисления денег Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за автомобили Хундай, для выполнения обязательств перед ФИО2 объективно подтвержден банковскими документами. Вместе с тем в решении <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что незаполненные бланки договоров купли-продажи с ООО «ФИО1», ООО «<данные изъяты>» выдавались свободно указанными организациями и в неограниченном количестве в <адрес> после таможенной очистки, что логически объясняется природу появления у ФИО2 заполненных договоров от имени ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные договоры визуально идентичны и оформлены тождественно. Наличие данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо ФИО2 для постановки на регистрационный учет автомобилей Хундай. Неустановленна реальность заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Суд считает доказанным наличие у ФИО2 корыстного мотива для совершения описанного выше преступления, поскольку как установлено в суде, единственным основание сообщения суду ложных сведений ФИО2 явилось желание последнего незаконно обогатиться, а не защитить свое нарушение право. Суду не представлено доказательств того, что именно получение денег потерпевшими по распискам в ДД.ММ.ГГГГ г. на суммы 5.740.000 руб. и 1.360.000 руб. повлекло причинение какого-либо вреда ФИО2. Фактические обстоятельства дела, не сообщение ФИО2 и его представителями в <адрес><адрес> иных правовых оснований для обращения в суд в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и систематическое представление ФИО2 ложных сведений в <адрес><адрес> о не передаче Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за полученные деньги в размере соответственно 5.740.000 руб. и 1.360.000 руб. автомобилей Хундай, не позволяют суду установить, что обращение ФИО2 в <адрес><адрес> было связано с какими либо иными правоотношениями, возникшими между ФИО2 и потерпевшими. Показания ФИО2 о том, что в настоящее время он считает себя обманутым потерпевшими, суд оценивает как защитную позицию, направленную на снижение степени общественной опасности и с целью уйти от ответственности за содеянное. Наличие высокой квалификации ФИО2 как руководителя, привлечение им профессиональных юристов, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что им как физическим лицам ФИО2 не были предъявлены иные исковые требования, позволяют, суду прийти к выводу о том, что заявления ФИО2 о наличии каких либо обязательств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как физических лиц, направлено на уход от уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия ФИО2, как покушение мошенничество, совершенное в особо крупном размере, суд учитывает цену исков, поданных в ходе совершения преступления, которая превышает 1.000.000 руб., установленный примечанием к ст. 158 УК РФ в качестве критерия особо крупного размера хищения. При этом, суд учитывает, непосредственное участие ФИО2 в <адрес> при рассмотрении данных исков и представление им ложных сведений, свидетельствующих о том, что им не получено материального возмещения от потерпевших на суммы 5.740.000 руб. и 1.360.000 руб. Сам факт представления в суд расписок от имени потерпевших на эти суммы, указывает о наличии умысла у ФИО2 незаконно обогатиться на суммы, которые образуют особо крупный размер.

Доводы стороны защиты о реализации ФИО2 конституционного права обратиться в <адрес><адрес>, не может являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. Так, <адрес><адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что ФИО2 использовал данное право не надлежащим образом, злоупотребив им. Вместе с тем, данная позиция стороны защиты не согласуется с приведенными выше доказательствами и выводами суда о представлении в <адрес> ложных сведений, которые, при отсутствии доказательств, представленных потерпевшими в гражданском судопроизводстве, могли повлечь незаконное безвозмездное изъятия у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 их имущества, на основании решения суда, уполномоченного Конституцией РФ производить в установленном федеральным законном порядке производить изъятия чужого имущества.

Показания ФИО2 о том, что Потерпевший №1 не передавал ему автомобили № №, два автомобилей Хундай HD 270 c VIN №, VIN № за счет денег переданных по указанным выше распискам, суд оценивает критически, как данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд также оценивает критически показания ФИО2 о том, что за указанные автомобили, по мимо денежных средств, переданных по распискам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он передал деньги ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», иному лицу, поскольку представленные в суде квитанции о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в суде, являются подложными, содержат не достоверные сведения. При этом показания ФИО2 противоречат приведенным выше доказательствам, из которых объективно усматривается отсутствие у ФИО2 необходимости оплачивать стоимость автомобилей в ООО «ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», так как данные юридические лица, занимались лишь таможенной очисткой ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей в интересах ФИО2, и данные услуги, как установлено в суде оплачивались потерпевшими.

Неустранимые противоречия позиции стороны защиты, в том числе доказательствам, которые судом признаны достоверными и допустимыми, позволяются оценить доводы стороны защиты критически, как сообщенные с целью избежать ответственности за содеянное.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, его адекватные ответы на задаваемые вопросы, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего отсутствие у ФИО2 психического расстройства, которое был лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в том числе в момент совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым. При этом, суд учитывает, что комиссия экспертов, давших указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что ФИО2 вел себя адекватно в судебном заседании, и не был лишен способности правильно воспринимать происходящее и адекватно реагировать на него, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог и настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, а также принимать участие в судебных заседаниях. Выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, основаны на действующей международной классификации болезней. Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого не основаны на фактических данных, сделаны без детального исследования поведения подсудимого в судебном заседании и фактически основаны только на пояснениях самого подсудимого, без их проверки. Диагноз установленный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с международной классификацией болезней. При этом, стороной обвинения представлено заключение специалиста, которое ставит под сомнения обоснованность выводов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, экспертом ФИО45 при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не исстребовались сведения о поведении ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем, сделанные выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное подсудимым направлено против отношений собственности, является умышленными, отнесены к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является неоконченным.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает и признает: положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.

Оснований, для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничений свободы.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому с учетом тяжести содеянного положений ст. 64 УК РФ, иного более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, положительные характеристики ФИО2, его состояние здоровья, сведений о его личности, суд полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных потерпевшим Потерпевший №1 адвокату за оказание юридической помощи в общем размере 50.000 руб., суд считает возможным взыскать их с осужденного, в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего. Кроме того, в связи с реализацией права на представление доказательств в суде Потерпевший №1 понесены издержки на привлечение специалиста в сумме 30.000 руб. Поскольку показания специалиста, его заключение использовались в ходе судебного заседания, что явствует из постановления о назначении повторной экспертизы, суд признает данные расходы потерпевшего обоснованными сложившейся процессуальной ситуацией, разумными, и считает возможным взыскать их ФИО2 в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных потерпевшей Потерпевший №2 адвокату за оказание юридической помощи в общем размере 50.000 руб., суд считает возможным взыскать их с осужденного, в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последнего.

Оснований для изменения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд не усматривается, поскольку иное означало было необоснованное нормами права произвольное уменьшение размера понесенных потерпевшими затрат, необходимых для реализации прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 500.000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Российской Федерации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 30.000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме 50.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме 50.000 руб.

Вещественные доказательства: копия дополнения к ДТ № с информацией на товар «HYUNDAI MIGHTY» на 1л.; копия разрешения на выдачу со склада временного, хранения товаров, декларируемых в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия декларации на товары № на 1л.; распечатка письма Mail.Ru от ДД.ММ.ГГГГ отправитель «Свидетель №1», получатель «Потерпевший №1» на 1 л.; заявление о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №1 на сумму 23900 долларов США на 1л; Банковский ордер №; банковский ордер №; приходный кассовый ордер №; договор поставки товара № на 2 л; заявка-спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 1л; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на Зл; спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; документ «DU WON» № № на 1л.; подтверждение выпуска транспортных средств на 1 л.; чек о пополнении счета на сумму 1369500 рублей, Филиал № ВТБ 24 на 1л.; банковский чек «Сбербанк России» по номеру операции №; банковский чек «Сбербанк России» по номеру операции №; банковский чек «Сбербанк России» по номеру операции №; распечатка с номером карты № на 1л; ВТБ 24 реквизиты для перевода в рублях на свой карточный счет на 1 л.; чек о пополнении счета на сумму 100500 рублей, Филиал № ВТБ 24 на 1л.; чек о пополнении счета на сумму 420000 рублей, Филиал № ВТБ 24 на 1л.; распечатка с номером карты № с подписью «С уважением, бухгалтер ООО «ФИО1» на 1л; ВТБ 24 реквизиты для перевода в рублях на свой карточный счет на 1 л.; заявление о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №2 на сумму 74000 долларов США на 1л; банковский ордер №; приходный кассовый ордер №; приходный кассовый ордер №; приходный кассовый ордер №; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №2 на сумму 146000 долларов США на 1л; банковский ордер №; приходный кассовый ордер №; приходный кассовый ордер №; приходный кассовый ордер №; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о переводе в иностранной валюте в «Сбербанк России» от Потерпевший №2 на сумму 74 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; банковский ордер №; банковский ордер №; банковский ордер №; приходный кассовый ордер №; справка о проведенной операции № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 долларов США на 1.; распечатка INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 долларов США на 1.; распечатка INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 долларов США на 1 л.; распечатка отчета агента, клиент Потерпевший №1, период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать переданными владельцу; сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» со счетом № на имя Потерпевший №2, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 со счетом №, хранящиеся у Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу считать переданными владельцу, выписка из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № счета №, открытого на имя Потерпевший №2; копия «INVOICE» на сумму 23 900 долларов США, на оплату автомобиля «<данные изъяты>», копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме 23900 долларов США, копия протокола обеспечения письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №<адрес>4 с распечаткой переписки с электронной почты «Майл», адрес «<данные изъяты>», которая содержит информацию о деятельности Потерпевший №1 по поставке автомобилей «Hyundai Gold» и «Hyundai Mighty», декларация на товары № с дополнением, на автомобиль HYNDAI-MIGHTY VIN №, коносамент № №8, на автомобиль HYNDAI-MIGHTY VIN №, образец квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «№, на автомобиль HYNDAI-MIGHTY VIN №, изъятый в ПЗТК ФГУП «ДСВДФО» (порт), приложение 2 - разрешение на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной, декларация на товары №, с дополнением, на автомобиль HYNDAI-MIGHTY VIN №, изъятая в ПЗТК ФГУП «ДСВДФО» (порт), доверенность от ООО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №1 к автомобилю HYNDAI MIGHTY VIN №, доверенность от ООО «ФИО1» на имя Свидетель №1; коносамент №, на автомобили «Hyundai Gold» VIN-номера №, выписка по счету банковской карты №, выпущенная на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, открытого на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, открытого на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расписка Потерпевший №1 в получении денежных средств в сумме 750 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Потерпевший №1 в получении денежных средств в сумме 4 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Потерпевший №1 в получении денежных средств в сумме 490 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Потерпевший №2 в получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Потерпевший №2 в получении денежных средств в сумме 360 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материлах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.А. Авдеев