Апелляционное постановление № 22-308/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 4/1-215/2023

Судья Щербинина Т.Н. дело № 22-308/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Мигаля С.Д.,

осужденного Ходкина В.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышова К.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 30 ноября 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Лязина И.В. и ходатайство

Ходкина ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходкин В.В. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 01 день, с зачетом в указанный срок периода времени до вступления постановления в законную силу.

Обязанности возложены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Мигаля С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Ходкина В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 05 октября 2016 года Ходкин В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 05 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 02 июня 2016 года по 04 октября 2016 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 01 июня 2024 года.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 и осужденный ФИО2, отбывающий наказание в вышеуказанном учреждении, обратились в Московский районный суд г. Твери, соответственно, с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где ставит вопрос об отмене обжалуемого решения с отказом в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, основанном на собственной оценке содержащихся в характеристике ФИО2 сведений о порядке отбывания им наказания, по делу отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Положительная динамика в поведении осужденного не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2

Осужденный после получения ряда поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к примененным к нему поощрениям, режиму содержания, а также нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

В возражениях осужденный ФИО2 полагает оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области в суде поддержал как ходатайство, так и представление врио начальника данного учреждения об условно-досрочном освобождении ФИО2 от назначенного судом наказания в виде лишения свободы по доводам, изложенным в представлении.

Из приведенных в представлении сведений и представленных материалов дела следует, что ФИО2 отбывание наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, где содержится с 17 ноября 2016 года и отбыл более 2/3 срока наказания. Трудоустроен на производственной зоне, к труду относится добросовестно и ответственно. Режим отбывания наказания и правила поведения соблюдает, конфликтных ситуаций не создает. Из проводимых мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы. Прошел обучение в ФКУ ОУ № 51, получил специальности наладчика швейного оборудования, токаря. Неоднократно поощрялся. Взысканий не имеет, дважды с осужденным проведены беседы. С 2022 года переведен на облегченные условия содержания, содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями. Иска и алиментов не имеет. По результатам психологического обследования не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, низкая вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ФИО2 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил представление врио начальника ИУ и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы прокурора о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 30 ноября 2023 года, которым осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Торжокского городского суда Тверской области от 05 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов