Апелляционное постановление № 22-1949/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 4/1-189/2020

Дело № 22-1949 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2020 года, которым возвращено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 21 декабря 2017 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2020 года возвращено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, являются противоречивыми.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращает внимание, что судья не вправе отказать в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2020 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в должной мере не соответствует.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ФИО1 был осужден 21 декабря 2017 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Из поданного им ходатайства следует, что он, в соответствии со ст.79 УК РФ и п.4 ст.397 УПК РФ, просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2020 года указанное ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, осужденным ФИО1 при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания была представлена копия приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, по которому он отбывает наказание, а также копия приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области, по совокупности с которым ему было назначено окончательное наказание.

Вопреки постановлению судьи, копия приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2.07.2013 года также приложена.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного содержит все необходимые сведения для принятия по нему решения, а отсутствие приговора от 21 июня 2013 года Черемушкинского районного суда г.Москвы не является достаточным основанием для возвращения ходатайства осужденному.

Кроме того, суд первой инстанции не был лишен возможности при необходимости получить необходимые сведения самостоятельно путем истребования соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном возвращении его ходатайства заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции не может рассмотреть заявленное осужденным ходатайство в связи с тем, что оно не было по существу заявленного требования рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2020 года о возврате ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк