Апелляционное постановление № 22-3477/2019 от 16 декабря 2019 г.

Судья Стойко С.В. № 22-3477/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного- ФИО1,

при секретаре- Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ***, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, исследовав предоставленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от (дата), которым он осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата), конец срока (дата) с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что постановление вынесено с серьезными процессуальными нарушениями.

Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством характеристики от (дата) и списка взысканий. Указывает, что характеристика подписана не начальником ИК-9, а неизвестным лицом, печатью не заверена, в его фамилии сделана ошибка, есть исправления в тексте, начальник отряда не готовил документы в суд, он был в отпуске. В характеристике и справке взысканий не стоит его подпись, однако ходатайство о недопустимости доказательств было отклонено, судом документы были возвращены представителю исправительного учреждения под давлением прокурора.

***

Полагает, что суд не имел права принимать новую характеристику и справку о взысканиях к производству, при этом в выдаче ксерокопии данных документов ему отказано.

Также указывает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, в выдаче копии протокола судебного заседания ему отказано, что, по его мнению, ведет к отмене постановления.

Считает, что судом не учтена позиция Европейского суда, в частности протокол № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 2000 года.

Настаивает, что суд не дал оценку допущенным нарушениям, к рассмотрению ходатайства подошел формально.

Считает, что суд не учел наличие у него заболеваний, установленную группу инвалидности, необходимость лечения в условиях стационара.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство в полном объеме признать недопустимыми доказательствами сведения, изложенные в характеристике от 16 августа 2019 года и в списке взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом было выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного ФИО1, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, привел мотивы принятого решения.

Исходя из представленных суду материалов, а также материалов личного дела осужденного, суд обоснованно учел, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен. За период содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный имеет одно поощрение виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, которое получено в 2016 году.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 16 нарушений режима содержания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства снято.

Основные причины наложения взысканий: нарушение режима содержания; нарушение формы одежды, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, грубое обращение к сотруднику администрации.

За допущенные нарушения на осужденного налагались взыскания в основном в виде выговоров, 6 раз он помещался в ШИЗО и один раз в ПКТ на 3 месяца.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 11 ноября 2016 года ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания.

Из материалов личного дела осужденного усматривается, что ФИО1 числился на профилактическом учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительству». Постановлением начальника ФКУ ИК-9 от 5 июля 2018 года ФИО1 снят с профилактического учета.

Кроме того, судом проанализированы характеристики, представленные учреждением на осужденного за 2015-2018 годы, в которых ФИО1 охарактеризован посредственно и отрицательно.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы осуждённого, характеризующий ФИО1 материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Приведенные судом данные о поведении осужденного в период отбывания наказания не могут свидетельствовать о стабильности поведения осужденного и о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства надлежаще не мотивирован, поскольку таковой не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике от 21 октября 2019 года и справке о наличии взысканий и поощрений, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в них сведения идентичны сведениям, имеющимся в личном деле осужденного ФИО1

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом истребована новая характеристика, не является основанием к отмене судебного решения.

***.

Довод осужденного о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, а также о том, что в выдаче копий протоколов судебного заседания ему отказано, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из представленных материалов все запрашиваемые ФИО1 документы, в том числе протоколы судебного заседания и характеристики, судом ему направлены 1 ноября 2019 года и вручены осуждённому под роспись сотрудниками колонии 7 ноября 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах личного дела распиской.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неверной оценке всех обстоятельств- - необоснованными.

Решение суда мотивировано в постановлении установленными обстоятельствами, в том числе судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, в том числе и в соответствии с положениями Конвенци о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом, несогласие осужденного с принятым в отношении него судебным решением, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного.

Наличие заболеваний, установленная группа инвалидности, необходимость лечения в условиях стационара безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-