Апелляционное определение № 33-16979/2025 33-648/2026 от 29 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.

УИД: 66RS0004-01-2025-004813-44

Дело № 33-648/2026

(2-4129/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.01.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.11.2024 в 13.40 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный номер <№> под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный номер <№> под управлением ФИО2 Участники ДТП на месте заполнили извещение о ДТП, с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 28.11.2024 истец обратился в страховую компанию, в заявлении была указана натуральная форма страхового возмещения. От страховой компании поступило уведомление от 29.11.2024 в котором было предложено ответить на ряд вопросов, была предоставлена форма заполнения. 04.12.2024 заполненная форма была направлена страховщику, в котором потерпевший выразил несогласие на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. 18.12.2024 от страховой компании поступила выплата в размере 57 600 руб. 10.01.2025 истец, через своего представителя обратился в страховую компанию, просил компенсировать страховое возмещение без учета износа, убытки, а также сопутствующие расходы.30.01.2025 произведена выплата в размере 15 821 руб., их которых 7700 руб.- доплата по ущербу, 4 810 руб. - нотариальные расходы, 3 311 руб. – неустойка. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 13.04.2025 решением финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта, составленного по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа в размере 65 300 руб. Согласно заключению специалиста № 3394 от 22.11.2024, подготовленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 211 340 руб. Размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 146 040 руб.

В последующем, в связи с добровольной выплатой суммы убытков, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать со ФИО5 компании неустойку в размере 129 901 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость курьерских услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость копировальных услуг в размере 2 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 55 500 руб. (л.д. 190-192).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 13 689 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость курьерских услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., стоимость копировальных услуг в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Соответственно, указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2024 по 11.07.2025 от суммы 65300 (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике), размер которой составляет 133212 руб. и с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки в сумме 3311 руб. составляет 129901 руб., а также штраф. Выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно и необоснованно заниженными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., стоимости курьерских услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп., стоимости копировальных услуг в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).

Судом установлено, что 25.11.2024 в 13.40 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный номер <№> под управлением ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный номер <№> под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в приложении ДТП/Европротокол, с лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. (РСА № 582422)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2024, в котором он отметил знаком «V» пункт: выезжал со стоянки, с места парковки, остановки, со двора, второстепенной дороги, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. Европротокол подписан участниками ДТП без разногласий, ФИО4 признал свою вину. В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Таурег, государственный номер <№>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис <№>.

28.11.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Просил осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

04.12.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

06.12.2024 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Таурег, государственный номер <***>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № 86-19187 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 57 600 руб., с учетом износа 39 100 руб.

12.12.2024 произведен повторный осмотр, по результатам которого дополнительных, ранее не выявленных, повреждений не зафиксировано.

18.12.2024 ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 57 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 675181.

10.01.2025 от истца поступила досудебная претензия.

13.01.2025 проведена повторная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № 86-19187 от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 000 руб., с учетом износа 45 700 руб.

30.01.2025 страховщик произвел доплату в размере 15 821 руб., что подтверждается платежным поручением № 135062, из которых страховое возмещение -7 700 руб., 4 810 руб. – нотариальные расходы, 3 311 руб. – неустойка за просрочку за период с 19.12.2024 по 30.01.2025.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, курьерских услуг, расходов за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключению специалиста № 394 от 22.12.2024 ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный номер <***> составила 211 340 руб.

Считая выплату страховой компании по Единой Методике недостаточной для осуществления ремонта транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату у ответчика не имелось, в связи с чем, имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В ходе рассмотрения дела страховщик добровольно выплатил сумму убытков в размере 135 282 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 211336 от 11.07.2025. Истец данной суммой согласился, уточнив иск.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2024 по 30.01.2025 в сумме 27 950 руб., исходя из расчета 65 000*1%*43 дней, при этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период 31.01.2025 по 21.05.2025, с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения решения страховой компанией по выплате убытков, указывая на то, что обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может длиться бесконечно, а начисление рассматриваемой неустойки законом предусмотрено лишь за просрочку страхового обязательства. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, снизил размер неустойки до 17000 руб. и определил ко взысканию неустойку в сумме 13 689 руб. 00 коп. (17 000 руб. - 3 311 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком).

Кроме того, суд не нашел оснований для применения ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказал во взыскании штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 28.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является 18.12.2024, таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению, начиная с 19.12.2024.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно данной правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (Определение от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8 и др.), в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (18.12.2024 -57 000 руб., 30.01.2025 – 15821 руб.) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этом случае судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными. Таким образом, поскольку, по настоящему делу установлено, что размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 65300 руб. и, учитывая вывод суда о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, принимая во внимание, что в полном объеме сумма убытков выплачена страховщиком истцу 11.07.2025 (л.д. 193-платежное поручение № 211336), неустойка подлежала начислению за период с 19.12.2024 по 11.07.2025 из расчета 65 300 руб. х 1 % х 204 дня = 133212 руб. С учетом произведенной ранее выплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 129901 руб. (133212 руб. – 3311 руб.), а также сумма штрафа в размере 32650 руб. (65300 руб. *50%).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в части отказа во взыскании штрафа отмене. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2024 по 11.07.2025 в размере 129901 руб., штраф в сумме 32650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. на основании договора № УА-347 от 25.11.2024, заключенного между истцом и ООО «Центр страховых выплат».

В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор № УА-347 от 25.11.2024, чек от 28.04.2025 на сумму 20 000 руб., чек на сумму 13.05.2025 на сумму 40 000 руб. (в данные суммы входит сумма за услуги представителя в размере 55 000 руб., 2000 расходы на оплату услуг курьера, 2 500 руб. копировальные услуги)

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, сумму 15 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер расходов определен судом без учета объема оказанных представителем услуг, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается, в том числе, добровольным удовлетворением требований истца на стадии судебного разбирательства, а также удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из объема оказанных ФИО2 представителями юридических услуг в виде правовых консультаций, составления процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанций (08.07.2025, 04.08.2025) учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 7897 руб. 03 коп.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета и отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) неустойку в размере 129901 руб. за период с 19.12.2024 по 11.07.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в сумме 32650 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7897 руб. 03 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 оставить без изменения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1