Приговор № 1-250/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-250/2023

Дело № 1-250/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «б», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицирована на ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицирована на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Чувашской Республики по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 22 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) снижен срок наказания до 21 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключена конфискация имущества,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чебоксарского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своей супругой М., в ходе которой подойдя к последней вплотную, умышленно взял ее двумя руками за отворот халата и силой, удерживая за отворот халата, толкнул не менее трех раз, отчего М. ударилась спиной об входную дверь. Далее ФИО1 руками вытолкнул М. на веранду, где вновь схватил рукой в области ее шеи, после чего толкнул не менее трех раз, отчего М. ударилась затылочной частью головы об оконное стекло. Затем ФИО1 нанес один удар раскрытой ладонью руки по левой щеке жены М., а затем, схватив рукой жену за локтевой сустав правой руки, вытолкнул с веранды на улицу, от чего последняя упала на дощатый настил перед входом в дом, ударившись левым коленом об пол. Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли, ФИО1 нанес М. правой рукой один удар в область правой щеки.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде ссадин в области шеи, левого колена, туловища, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат П. в судебном заседании заявила, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подзащитного с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Лушников И.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М. в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись в том, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие на почве ссоры.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Потерпевшей М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Данное уголовное дело в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ может быть прекращено за примирением сторон не иначе, чем в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Однако ФИО1 не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, ибо имеет непогашенные судимости.

Следовательно, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив престплений.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что нанесение телесных повреждений ФИО1 было вызвано не нахождением его в состоянии опьянения, а на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к М.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, который совершил умышленное преступление против здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения наказания в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к нему иного вида наказания суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства не имеются.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. Канаш Чувашской Республики» и «Канашский район Чувашской Республики», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного жительства в ночное время с 22 часов до 05 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.А. Яковлева