Решение № 2-61/2024 2-61/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-61/2024

Дело № 2-61/2024

УИД 22RS0048-01-2024-000045-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 06 июня 2024 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-61/2024, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Солтонский районный суд Алтайского края обратился ФИО1, прося взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки в размере 91 000 рублей, причиненные несвоевременным возвращением денежного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка Солтонского района, оставленным без изменения определением Солтонского районного суда Алтайского края, с ФИО2 в его пользу было взыскано 15 000 рублей в качестве понесенных судебных расходов. На основании выданного судом исполнительного листа 28 ноября 2022 года в ОСП Солтонского района в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 15 000 рублей, однако до настоящего времени должником указанная сумма не взыскана с ответчика.

В апреле 2023 года при распределении денежных средств для ремонта сеноуборочной техники истцу не хватило 15 000 рублей, которые ему не возвратил ответчик, для приобретения резины на два колеса для пресс-подборщика, в связи с чем он обращался к судебному приставу-исполнителю по факту принудительного взыскания с должника указанной суммы и ему было обещано, что денежные средства будут ему возвращены, чего не случилось. В связи с тем, что он вышел на сенокос с неподготовленной техникой, благополучно завершить сенокос не удалось, запрессовано было всего 35 тюков сена, после чего взорвалось колесо на пресс-подборщике и 110-115 тюков сена запрессовать не успел, так как пошел дождь и больше погоды не было. С учетом изложенного, он вынужден был купить 70 тюков сена по цене 1 300 рублей на сумму 91 000 рублей, то есть понес убытки на указанную сумму, что произошло по вине неисполнения ФИО2 решения суда, так как если бы ему удалось купить новую резину, то убытков бы не было. Кроме того, ФИО2 на его денежные средства приобрел дизельное топливо 300 литров по средней цене 50 рублей за один литр и благополучно запрессовал 200 тюков сена, продав их по цене 2 000 рублей за тюк на сумму 400 000 рублей (листы дела 5-6, 13).

Ответчик ФИО2 в письменном возражении просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности истца он не имеет, никаких договорных отношений с ним нет, неэффективное управление истцом своим хозяйством не является основанием для взыскания с него убытков, которые он сам себе причинил. Кроме того, вообще сомнительно, что он понес какие-то убытки, так как сено он не только не запрессовал, но и не косил траву на этих земельных участках. Факт приобретения сена, даже если он и имел место быть, не означает, что истец понес убытки. В 20232 году в счет расчета по долгу в 15 000 рублей он предлагал ФИО1 передать ему 7-8 тюков сена по рыночной стоимости, но истца это не устроило. Несвоевременная замена колеса на сеноуборщике не является основанием для предъявления к нему иска. Таким образом, возникновение у истца ФИО1 проблем при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не является виной ответчика ФИО2, отсутствует причинно-следственная связь между взысканием с ответчика в рамках исполнительного производства судебных расходов и поломкой техники истца и приобретением им сена. Вред ФИО1 он не причинял, доказательств несения убытков истцом не представлено, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат (лист дела 23).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по решению суда в 2022 году с ФИО2 в его пользу было взыскано в качестве судебных расходов 15 000 рублей, судебными приставами по его заявлению было возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения, затем двухмесячный срок для принудительного исполнения решения суда, однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Он неоднократно по этому поводу обращался в ОСП Солтонского района, предлагали долг погасить тюками сена, однако по завышенной цене, от чего он отказался. Ответчик не является пенсионером, все свое имущество по брачному договору он перевел на супругу, хотя фактически живет с ней совместно, ведет общее хозяйство, содержит скот, с ноября 2022 года ответчик ему возместил всего 2 550 рублей. Весной 2023 года перед началом сельскохозяйственных работ он потратил на подготовку техники к работам 300 000 рублей, однако 15 000 рублей ему не хватило на колеса для пресс-подборщика, в связи с чем летом, когда он выехал на сенокос и спрессовал часть тюков, у него пришло в негодность колесо, на одном из колес имелся боковой порез, который заклеили, однако к концу сенокоса оно все-таки «взорвалось», пока он ремонтировал колесо, начались дожди и спрессовать сено он не успел. Убытки в виде стоимости приобретенного на 91 000 рублей сена произошли по вине ответчика, который не вернул ему 15 000 рублей, так как из-за этого он не купил колеса. В действиях ФИО2, его супруги и администрации Солтонского района усматривается злоупотребление правом. В суд с требованием о взыскании индексации взысканной с ответчика суммы не обращался.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменной распиской, почтовым уведомлением (листы дела 20, 19), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении (лист дела 22) просит о рассмотрении дела в его отсутствии, отказав в удовлетворении исковых требований, с учетом чего суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из искового заявления и из объяснения истца ФИО1, что не оспаривается ответчиком ФИО2, последний на основании решения мирового судьи судебного участка Солтонского района должен истцу в качестве понесенных судебных расходов 15 000 рублей, из которых погасил только 2 550 рублей.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предъявляя требования к ФИО2, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 91 000 рублей, состоящая из стоимости 70 тюков сена, приобретенных истцом, что обусловлено невозможностью истца в 2023 году самостоятельно убрать с поля заготовленное сено по причине пришедших в негодность колес на сеноуборочной технике, что произошло по вине ответчика, не возвратившего ему вовремя 15 000 рублей.

Квалификация правоотношений сторон зависит от установления всех имеющих значение для конкретного дела обстоятельств и оценки их судом, рассматривающим дело.

Согласно положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, по мнению истца, вина ответчика в причинении ему убытков заключается в том, что им не возвращены 15 000 рублей, вследствие чего истец не отремонтировал технику, от чего в негодность пришло колесо, а пока он ремонтировал колесо, пошел дождь, вследствие чего истец не убрал со своего поля сено и вынужден был приобрести сено на 91 000 рублей.

Заслушав истца, суд приходит к выводу, что первым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник для истца ущерб, а также истцом не доказан факт причинения истцу материального вреда на заявленную сумму, как и в целом наличие убытков вследствие несвоевременного погашения долга, хотя на это в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (лист дела 4 оборот), было указано, копию определения истец получил (лист дела 18).

Доводы истца о том, что в результате несвоевременного возврата ответчиком денежных средств он не смог отремонтировать технику, в частности, купить новые колеса на сеноуборочную технику, что явилось причиной возникновения у него убытков, суд находит несостоятельными, так как ответчик не является лицом, обязанным восстанавливать технику истца, колеса на сеноуборочной технике истца он не повреждал, доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании истец, на ремонт техники в весенний период им было потрачено 300 000 рублей, при этом заранее зная о непригодности к эксплуатации колес на сеноуборочной технике, истец имел возможность часть указанных денег направить на ремонт или приобретение колес. Как указал истец в судебном заседании, колеса он не покупал, на работы выехал на колесе, имевшем боковой порез, который им был отремонтирован, при этом доказательств того, что указанный боковой порез колеса был причинен действиями ответчика, суду также не представлено. Опять же как пояснил в судебном заседании истец, колесо пришло в негодность не в результате неправомерных действий ответчика, а в результате того, что колесо не выдержало нагрузки. Кроме того, истец пояснил, что после ремонта колеса, на следующий день убрать сено он не смог по причине дождливой погоды, на что ответчик никак не мог повлиять. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности истца, при этом суд обращает внимание истца на то, что организация субъектом своей хозяйственной деятельности с точки зрения финансовых показателей, финансовых результатов, использования и направления своих финансовых потоков на организацию своей хозяйственной деятельности является исключительно прерогативой истца, и при организации весенних работ по подготовке сеноуборочной техники к предстоящему сезону, именно на истце лежала задача организации своей хозяйственной деятельности, и неподготовка техники к сезону, является исключительно хозяйственным риском самого истца, но не стоит в причинной связи с тем, что ответчиком не возвращены 15 000 рублей. В настоящее время истец не лишен возможности взыскания с ответчика индексации присужденных и не взысканных с ответчика денежных сумм. Доводы истца на наличие у ответчика денежных средств, техники и скота и непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, предметом настоящего спора не являются. С учетом указанных обстоятельств и того, что истом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО2 виновен в том, что истец вовремя не убрал заготовленное сено с поля из-за неисправности собственной техники и дождливой погоды, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом принято 07 июня 2024 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева