Приговор № 1-269/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-269/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Агаенка С.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего разнорабочим у ИП «Свидетель №2» в пунктах выдачи заказов «<...>», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ ФИО4 по Кемеровской области – Кузбассу в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение ст. 6, ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 22, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), ст. 19 главы 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих приобретение, хранение и ношение оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия, заведомо зная, что для приобретения, хранения и ношения оружия необходимо соответствующее разрешение и не имея такого, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, незаконно приобрел путем присвоения найденного им на открытом участке местности за гаражным массивом <...>, расположенном в районе дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, – пистолета, являющегося нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки списанного охолощенного пистолета <...>, предназначенного для подачи звуковых сигналов с применением патронов светозвукового действия калибра <...>, изготовленного ОАО «<...>», путем замены штатного ствола на нарезной, под патрон калибра <...>. ПМ, пригодного для производства выстрелов патронами калибра <...>. ПМ (<...>), и относящегося к самодельному, короткоствольному, нарезному, огнестрельному оружию. После чего, ФИО1, не имея специального разрешения, в нарушение статей ст. 6, ст. 9, ст. 10, ст. 13, ст. 22, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), ст. 19 главы 6 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), реализуя свои преступные намерения, перенес и умышленно незаконно без цели сбыта хранил пистолет, являющийся самодельным, короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием по месту своего жительства, в квартире по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>. Также, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея на то, предусмотренного законом разрешения, в нарушении ст. 25 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 19 главы 6, ст. 62, ст. 67, ст. 68 главы 12 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, умышленно, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перенес приобретенный им пистолет, являющийся самодельным, короткоствольным, нарезным, огнестрельным оружием, находящийся в пакете из квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, в район участка местности, расположенного за ул. <...> и обратно в квартиру по указанному выше адресу, продолжая незаконно без цели сбыта хранить данный пистолет по месту своего жительства в квартире вплоть до обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и откуда обнаруженное данное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в связи с судом, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. <...>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по <...> в г. Прокопьевске пришли сотрудники полиции с двумя понятыми и после предъявления постановления суда на обследование его жилища предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе оружие. После этого он показал пистолет, похожий на <...>., с боеприпасами к последнему и инструменты для изготовления патронов, которые он хранил в спальной комнате своей квартиры, под кроватью. Данный пистолет с магазином без патронов он нашел в ДД.ММ.ГГГГ на свалке разрушенных гаражей в гаражном массиве в <...> г. Прокопьевска и решил оставить себе. Найденный пистолет он хранил в своей квартире сначала в полиэтиленовом пакете, а потом в коробке, при этом соответствующего разрешения на приобретение, ношение и хранение оружия у него не имелось, но о необходимости такого разрешения он знал. Противоправность своих действий он осознавал, но надеялся, что про пистолет и боеприпасы к последнему никто не узнает. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести комплектующие для изготовления патронов к найденному им пистолету, путем заказа комплектующих через сайт в «Интернете», а с конца сентября по начало октября 2023 года получил посылку по почте со свето-шумовыми патронами, калибром 7,62х39 мм., и пули калибра 9 мм., а также гильзы 38х87 мм. и капсюля, но в каком количестве, затрудняется ответить. Кроме того через сайт «<...>» он приобрел инструмент для изготовления патронов. В начале ДД.ММ.ГГГГ он изготовил <...> боевых патронов, <...>. для найденного им пистолета. В ДД.ММ.ГГГГ он трамвае доехал до остановки «<...>» в г. Прокопьевске, откуда пришел в лесополосу в <...> в г. Прокопьевске, где стрелял из этого пистолета по различным банкам, с целью проверки работоспособности пистолета и боевых патронов. В дальнейшем пистолет он оставил у себя, а патроны изготавливал в личных целях, ради развлечения, при этом какой-либо цели совершения преступлений не преследовал. Изъятые у него в квартире пистолет, патроны, капсюля, гильзы, пули и инструмент для изготовления патронов сотрудники полиции упаковали и предъявили всем участвующим лицам. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния он признает в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов при производстве дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

У подсудимого ФИО1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать самого себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, изложенных выше и с учетом данной им судом оценки, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. <...>), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она со своей соседкой – Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», в квартире по <...> в г. Прокопьевске, в которой проживает ФИО1 После того как сотрудники полиции предложили ФИО1 на основании постановления суда выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ, а также оружие и боеприпасы, последний добровольно провел всех в спальную комнату своей квартиры, где из-под кровати достал картонную коробку с черным пистолетом, свето-звуковыми патронами, пулями, гильзами и капсюлями в большом количестве. После того как сотрудник полиции зафиксировал данные предметы в протоколе, она подписала этот протокол. Со слов ФИО1 изъятые у последнего пистолет, патроны, пули, гильзы и капсюли тот нашел в гаражном массиве в <...> в г. Прокопьевске и принес домой, где хранил под кроватью. Кроме того ФИО1 сообщил, что из данного пистолета он производил выстрелы в лесопосадке в <...> в г. Прокопьевске, а пули, гильзы, капсюля и приспособление для спрессовывания патронов покупал через сайт в «<...>». ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, как опрятного человека, который всегда здоровается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. <...>), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что у ее супруга – ФИО1, хранятся оружие, капсюля, гильзы, пули и инструмент для изготовления патронов, последний ей об этом ничего не рассказывал. ФИО1 увлекался оружием и смотрел видео про оружие, посещал все музеи с оружием, при этом постоянно посещает тир, чтобы пострелять. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней в квартиру пришли сотрудники полиции с соседями, приглашенными в качестве понятых, и на основании постановления суда обнаружили в спальной комнате, под кроватью, картонную коробку с пистолетом. Позже от своего супруга она узнала, что последний нашел этот пистолет летом ДД.ММ.ГГГГ на свалке разрушенных гаражей в гаражном массиве в <...> в г. Прокопьевске и принес домой для хранения. Также сотрудники полиции в ее квартире обнаружили и изъяли капсюля, гильзы, пули и инструмент для изготовления патронов, который ФИО1, со слов последнего, приобрел через сайты в «<...>». От сотрудников полиции ей стало известно, что изъятый в ее квартире пистолет является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом, пригоден для производства выстрелов и относится к самодельному, короткоствольному, нарезному, огнестрельному оружию. Об отсутствии у ФИО1 соответствующего разрешения на оружие он не знала до момента изъятия этого оружия сотрудниками полиции.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе производства дознания, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. <...>), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где в спальной комнате, под кроватью, в картонной коробке обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет «<...>», <...>. без номера, <...> гильзы <...>., <...> пули, <...> капсюлей, патрон с поврежденным капсюлем, патрон без капсюля, <...> коробок со <...> свето-звуковыми патронами, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), а также приспособление для спрессовывания патронов, осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, а именно, незаконное хранение огнестрельного оружия, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. <...>), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в <...> от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где имеется гаражный массив и мотокроссовая трасса, что позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, а именно, незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. <...>), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в <...> от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. <...>, где имеется автостоянка и лесопосадки, что позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, а именно, незаконное ношение огнестрельного оружия.

Также, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в распоряжении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), в соответствии с которым заместителем начальника Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску – начальником полиции Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску ФИО5, поручено начальнику отделения уголовного розыска отдела полиции «<...>» Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску ФИО6 и старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела полиции «<...>» Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску ФИО7 проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, и постановлении на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), в соответствии с которым исполняющим обязанности председателя Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Недосековой И.В. разрешено проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и о правдивости показаний последнего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствуют сведения, зафиксированные в акте оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), проведенного на основании распоряжения <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску – начальником полиции Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску ФИО5, и постановления исполняющего обязанности председателя Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Недосековой И.В.

Так, согласно сведениям, зафиксированным в акте оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...>, начальником отделения уголовного розыска отдела полиции «<...>» Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску ФИО6, в присутствии понятых – Свидетель №3 и Свидетель №1, подсудимого ФИО1 и специалиста ФИО8, произведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где в спальной комнате, под кроватью, в картонной коробке, обнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет «<...>», <...>. без номера, <...> гильзы <...>., <...> пули, <...> капсюлей, патрон с поврежденным капсюлем, патрон без капсюля, <...> коробок со <...> свето-звуковыми патронами, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ л.д. <...>), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>).

В соответствии с ответом начальника ОЛРР (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), подсудимый ФИО1 в базе СЦУО в ОЛРР (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, как владелец гражданского оружия на учете не состоит, лицензии и разрешения на право ношения, хранения и приобретения оружия последнему не выдавались.

Кроме того на правдивость показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, с учетом оценки, данной им судом выше, указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), в соответствии с которыми:

- пистолет, представленный на экспертизу является нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки списанного охолощенного пистолета <...>, предназначенного для подачи звуковых сигналов с применением патронов светозвукового действия калибра <...>, изготовленного Открытым акционерным обществом «<...>» путем замены штатного ствола на нарезной, под патрон <...>. <...>, который пригоден для производства выстрелов патронами <...>. <...>), и относится к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию.

- <...> гильзы промышленного изготовления (<...>), являются частью патронов к огнестрельному оружию <...>. (пистолетам конструкции <...> и автоматическим пистолетам конструкции <...>

- <...> пуль промышленного изготовления, являются частью патронов к огнестрельному оружию <...>. (пистолетам конструкции <...> и автоматическим пистолетам конструкции <...>

- <...> пуль промышленного изготовления, являются частью патронов к огнестрельному оружию <...>. (пистолетам конструкции <...> и автоматическим пистолетам конструкции <...>

- <...> пули демонтированы, одна пуля выстреляна из нарезного оружия с четырьмя нарезами в канале ствола;

- <...> капсюлей являются промышленно изготовленными (АО <...>) открытыми малыми пистолетными капсюлями системы <...>., которые используются для снаряжения патронов <...>., <...>., <...>. и других;

- <...> гильзы и <...> пули промышленного изготовления являются частью патронов к огнестрельному оружию <...>. (пистолетам конструкции <...> и автоматическим пистолетам конструкции <...> в представленном виде к стрельбе не пригодны;

- <...> патрона являются светозвуковыми патронами <...>. промышленного изготовления (<...>), которые используются для имитации стрельбы из огнестрельного оружия <...>., а также охолощенного оружия соответствующего калибра.

Оценивая изложенное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей и механизмов, патронов к оружию и их компонентов, следов их применения и обстоятельств выстрела», соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении этого преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом оценки, данной им выше, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал незаконно хранить под кроватью в спальной комнате, расположенной в квартире по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, пистолет, являющийся нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки списанного охолощенного пистолета <...>, предназначенного для подачи звуковых сигналов с применением патронов светозвукового действия калибра <...>, изготовленного ОАО «<...>», путем замены штатного ствола на нарезной, под патрон <...>. <...>, пригодного для производства выстрелов патронами <...>. <...> и относящийся к самодельному, короткоствольному, нарезному, огнестрельному оружию.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал <...>» с <...>» (л.д. <...>), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (л.д. <...>).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из <...>» и <...>, а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места приобретения и хранения, а также использования огнестрельного оружия, и представления органу дознания иной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, в том числе <...>; наличие устойчивой социально-значимой связи и двоих малолетних детей на иждивении; занятие общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, так и инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу, а также данные о его личности, изложенные выше, суд считает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения последнему более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- пистолет, <...> гильзы, <...> пули, <...> капсюля, <...> гильзы и <...> пули, <...> патрона светозвукового действия, как предметы, запрещенные к обращению, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, приспособление для спрессовывания патронов, как предмет, не представляющий материальной ценности, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком <...>.

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, <...>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пистолет, <...> гильзы, <...> пули, <...> капсюля, <...> гильзы и <...> пули, <...> патрона светозвукового действия, приспособление для спрессовывания патронов после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.