Приговор № 1-126/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-126/2019

<адрес>


ПРИГОВОР

ИФИО1

25 сентября 2019 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Абдулхалимова М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР

ФИО4,

подсудимого - ФИО2,

защитника - КА ЧР «Низам» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 03.03.1964года рождения, уроженца <адрес> Калмыкской АССР, гражданина РФ, с неполным среднимобразованием, женатого, имеющего десятерых детей, один из которых малолетний, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, б-<адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чеченской Республики, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, установленный законном срок лишения специального права не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов дня, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, Чеченской Республики, более точное место дознанием не установлено, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 40 минут, у него, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 40 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, ЧР в сторону центра села, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. При проверке документов сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожного покрова лица, резкий запах алкоголя из полости рта). Сотрудником полиции, ФИО2, было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., находясь на <адрес> ЧР, в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

На стадии дознания подозреваемый ФИО2, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2в присутствии защитника полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил, что понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ичто осознает характер и последствия рассмотрения его уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1УПК РФ, а обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 и ст. 226.9.УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имеется.

В соответствии ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями подозреваемого ФИО2, который свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном (л.д.77-80);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 50 мин., им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 61–63);

показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), который дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям Свидетель №1 (л.д. 58–60);

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 показавших, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час. 40 мин. они, находясь <адрес> ЧР, участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2 При наличии признаков алкогольного опьянения ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был отстранения от управления транспортным средством, о чем были составлены соответствующие протоколы (л.д. 64-66, 67-69 );

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено транспортное средство марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> (л.д. 46-50);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (л.д. 16-17);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 89-93);

сведениями из ОГИБДД, согласно которым по данным автоматизированной базы учета выдачи водительских удостоверений ФИС-М ГИБДД, ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии 95 № ГИБДД 9503 МВД по ЧР. Согласно данным ФИС-М ГИБДД, ФИО2 водительское удостоверение на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, не сдано установленным законом порядке (л.д. 27-28);

рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР – о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР по <адрес> ЧР, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, за которое он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркоманией или алкоголизмом не страдает, женат, имеет десятерых детей, один из которых малолетний, ранее не судим, является инвали<адрес> группы.

Полное признание ФИО2 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает как обстоятельства смягчающие ему наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 статьи 61 УК РФ), суд признает как обстоятельства смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах санкциист. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает. Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и о надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР, по адресу: ЧР, <адрес>, возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: подпись М.И. Абдулхалимов

Копия верна

Судья М.И. Абдулхалимов