Приговор № 1-94/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

№ 1-94/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Житниковской О.С., Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

потерпевшей: ЧНА

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего служебное удостоверение № 1053 и ордер на защиту №008795,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в городе Белгороде, умышленно причинил смерть КИА при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в 22-м часу, находясь в доме <адрес>, между ФИО1 и КИА произошла ссора, по причине пользования подсудимым, без разрешения потерпевшей, ее телефоном.

В названное время, ФИО1, действуя с прямым умыслом на убийство, из мести за высказанные, в ходе ссоры, в его адрес КИА оскорбления, взял находившийся в доме нож, которым нанес со значительной силой один удар КИА в грудную клетку спереди справа.

В результате умышленных действий ФИО1 КИА причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, приникающая в грудную полость с повреждением правого легкого, по признаку опасности для жизни относящаяся к тяжкому вреду здоровью.

Смерть КИА наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от геморрагического шока, развившегося в результате причинения указанного колото-резаного ранения, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании ФИО1, признав вину, между тем показал, что умысла на убийство КИА у него не было. Хотел просто прекратить высказывания в его адрес оскорблений. Не отрицал, что словесный конфликт возник из-за претензий КИА по поводу мобильного телефона. Однако в дальнейшем, КИА продолжила его оскорблять, упрекая в отсутствие работы и заработка. Когда КИА ушла в комнату и легла на диван, она продолжила его оскорблять. Находясь на кухне, не выдержав оскорблений, взял нож, вошел в комнату и ударил им КИА. Вынув нож из тела, увидел обильное кровотечение, и понял, что убил человека. Не отрицал, что сразу после этого ушел из дома. Подтвердил, что ранее между ним и КИА также бывали ссоры. Пояснил, что в момент нанесения удара ножом, МЕН, находившаяся в доме, спала. Не оспаривал, что кроме него, ударов ножом КИА никто не наносил.

Вина ФИО1 в совершении убийства КИА подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – дома <адрес>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, обнаружен труп КИА с колото-резаным ранением грудной клетки справа. А также изъяты три рюмки, пластиковая бутылка, вырез паласа, телефон. При дополнительном осмотре, обнаружен и изъят кухонный нож. Указанные, изъятые предметы, осмотрены, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 17-22, 41-44, 116-118, 119).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе КИА обнаружены следующие телесные повреждения: 1) колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость с повреждением правого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанная рана образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, с односторонней заточкой клинка.

Смерть КИА наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения (23.45 час. ДД.ММ.ГГГГ), от геморрагического шока, развившегося в результате причинения ей колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, с повреждением правого легкого. Указанное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовалось не более 1 часа до наступления смерти. (л.д. 59-71)

Протокол осмотра, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о причинении КИА смерти в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу одного удара ножом в область грудной клетки справа.

Потерпевшая ЧНА показала, что является родной сестрой КИА, которая проживала совместно с подсудимым по соседству с нею. Подтвердила, что КИА и подсудимый совместно злоупотребляли спиртным, после чего у них возникали конфликты. Наблюдала у сестры гематомы, происхождение которых сестра объясняла падением. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним прибежала подруга КИА – МЕН и сообщила, что КИА убили. Направившись с мужем в дом КИА, обнаружила сестру лежащей на диване, а на полу около нее – большое количество крови. Подсудимого дома не было.

Муж потерпевшей – ЧВВ подтвердил, что 30.01.2017г. об убийстве сообщила МЕН. Показал, что зайдя в дом, обнаружил лежащую на животе на диване КИА, а около дивана - лужу крови. После чего вызвал полицию и скорую помощь. Никакого шума в этот день не слышал. Не отрицал, что между подсудимым и КИА возникали конфликты на почве употребления спиртного. Подтвердил, что как КИА, так и подсудимый называли друг друга оскорбительными словами. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны, как не агрессивного, приветливого человека.

Свидетель МЕН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у КИА и ФИО1, где совместно употребляли спиртное. Подтвердила, что словесный конфликт между КИА и подсудимым, возник из-за того, что подсудимый без разрешения взял сотовый телефон КИА, в связи с чем, она высказывала в адрес подсудимого претензии. Не отрицала, что в ходе этого конфликта КИА называла ФИО1 оскорбительным словом. Пояснила, что этот конфликт быстро закончился, и КИА извинилась перед ФИО1. После чего она ушла спать в комнату, а потерпевшая и подсудимый остались на кухне. Проснувшись через некоторое время, обнаружила, что рядом с нею на диване лежит КИА в крови, о чем сообщила ее сестре и мужу. Очевидцем произошедшего не была, поскольку спала.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Протоколом выемки в ОГБУЗ «ББСМЭ», ул.Волчанской д.159 г.Белгорода, изъяты кровь и одежда КИА. Одежда была осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу. (л.д. 51, 116-119)

Осмотры места происшествия и предметов, выемка, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, поэтому суд также признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что колото-резаное повреждение на халате и соответствующая рана на теле КИА могли быть причинены одновременно в результате колюще-режущего воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра дома <адрес> где с ножевым ранением обнаружена КИА (л.д. 95-103)

Из заключения биологической экспертизы следует, что на фрагментах ткани, паласа, на ноже обнаружена кровь человека, которым могла быть КИА (л.д. 86-88)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием представленных объектов, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, заключения биологической, судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз, показания свидетелей и подсудимого, свидетельствуют о том, что именно данным изъятым ножом причинено телесное повреждение потерпевшей, и он является орудием преступления.

Результаты осмотров, показания свидетелей, а также подсудимого, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что ножевое ранение КИА, повлекшее ее смерть, причинил только подсудимый. Поводом для убийства потерпевшей послужила месть за предшествующее оскорбление со стороны КИА.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 свои показания подтвердил, указал на место совершения преступления, продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения КИА (л.д. 167-179)

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в убийстве доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося с достаточной силой один удар ножом КИА в жизненно важный орган - в область груди справа, с целью причинения ей смерти, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на убийство КИА свидетельствует выбранное ФИО1 орудие преступления - нож, причинение травмирующего воздействия в жизненно важный орган – грудную клетку справа, а также поиск орудия совершения преступления – ножа, который находился в ящике стола на кухне.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство, суд признает несостоятельными.

Мотивом совершения подсудимым убийства явилась месть КИА за предшествующее оскорбление с ее стороны.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как на период инкриминируемого ему деянию, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Он мог на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Он обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии патологического аффекта, патологического опьянения не находился. (л.д. 111-113)

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния ФИО1. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, активно защищалась от предъявленного обвинения, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Доводы стороны защиты относительно нахождения ФИО1 в момент причинения телесного повреждения потерпевшей, в состоянии аффекта, не состоятельны. Данные доводы опровергаются заключением названной психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого ему деяний, ФИО1 в состоянии патологического аффекта, патологического опьянения не находился. Опровергает данный довод четкое и последовательное изложение произошедших событий самим подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бредихина суд признает наличие хронических заболеваний; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшей, на что ссылалась сторона защиты, по следующим причинам. Как установлено в судебном заседании причиной словесного конфликта, явилось то, что подсудимый без разрешения взял сотовый телефон потерпевшей, в связи с чем, потерпевшая и начала высказывать претензии в его адрес, допуская и оскорбительные выражения, что подтвердила свидетель МЕН То есть, первоначально именно подсудимый явился инициатором конфликта, взяв без разрешения телефон потерпевшей, и в дальнейшем использовал реакцию возмущенной его поведением потерпевшей и конфликт с нею как повод для убийства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 являясь гражданином Украины, длительное время проживает в России без регистрации; не трудоустроен; постоянный легальный источник доходов у него отсутствует; участковым уполномоченным полиции, по месту фактического проживания охарактеризован с отрицательной стороны (л.д. 205); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 203-204); не судим. Свидетель ЧВВ, являясь мужем сестры КИА, охарактеризовал подсудимого как приветливого, не агрессивного человека.

Ссылку стороны защиты на то, что участковый уполномоченный не посещал подсудимого по месту жительства, в связи с чем, его характеристика не объективна, суд признает не состоятельной, поскольку, не посещая подсудимого непосредственно, участковый уполномоченный, не лишен возможности дать ему характеристику основываясь на иные источники.

Потерпевшая КИА по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состояла. (л.д. 129-130). Сестрой и ее мужем охарактеризована удовлетворительно, периодически злоупотреблявшая спиртным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительный необязательный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Бредихину суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: вырез паласа, нож, одежда потерпевшей, необходимо уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 2750 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.05.2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей с 31.01.2017 г. по 04.05.2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: вырез паласа, нож, одежду потерпевшей - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 2750 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>