Приговор № 1-13/2019 1-211/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019 года КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение №283 и ордер №325 от 16 января 2019 года,

а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года в г.Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Перспектива» разнорабочим, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 28 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут 1 июля 2018 года, более точно дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес> Ярославской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в ремонтируемый <адрес> и тайного хищения оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Затем, в указанный период времени ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к дому № по <адрес> в р.<адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи, имевшейся при себе отвертки выкрутил саморезы, крепящие пробой с навесным замком, запирающие входную дверь указанного дома, после чего, открыв её, незаконно

проник через указанную дверь внутрь дома по указанному адресу, где с целью дальнейшего тайного хищения собрал в его помещениях и вынес через дверь на улицу находившееся там и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: водяной насос «Малыш» стоимостью 3000 рублей; вибрационную машину марки «Makita ВО 3710» стоимостью 4900 рублей; углошлифовальную машину (УШМ) марки «Makita GA 5030» стоимостью 6600 рублей; углошлифовальную машину (УШМ) марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей с непредставляющим материальной ценности диском; электродрель марки «Интерскол ДУ-650 ЭР» стоимостью 1000 рублей с непредставляющей материальной ценности битой; лазерный уровень «Ресанта» ЛУ-2 ПШ стоимостью 4000 рублей; 3 пачки гвоздей стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей.

Затем, в указанный период времени, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием граждан, с целью дальнейшего тайного хищения снял с находящегося во дворе <адрес> летнего душа принадлежащую Потерпевший №1 пластиковую бочку емкостью 80 л. и стоимостью 700 рублей.

После этого, собрав указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно водяной насос, вибрационную машину, 2 углошлифовальные машины (УШМ), электродрель, лазерный уровень, 3 пачки гвоздей, и бочку, ФИО1 скрылся с ним с места преступления, тем самым тайно его похитил.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 21500 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 21 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 22 октября 2018 года, находился <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в находящийся напротив <адрес>, расположенный на указанной площади торговый павильон «Гриль Доналдс» и тайного хищения оттуда товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6).

Затем, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к торговому павильону «Гриль Доналдс», находящемуся напротив <адрес>, где воспользовавшись отсутствием граждан, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял вверх руками незапертую роль-ставню окна указанного павильона, после чего неустановленным следствием предметом разбил в указанном окне стекло.

Затем через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь указанного павильона, откуда тайно похитил, вынеся через указанный проем на улицу, находившиеся там принадлежащие ИП ФИО6 товарно-

материальные ценности, а именно: кофемашину марки «NESCAFE Alegria» стоимостью 74000 рублей; 12 килограмм куриного филе по цене 250 рублей за 1 килограмм, на сумму 3000 рублей и 11 куриных тушек стоимостью 254 рубля 54 копейки каждая, на сумму 2799 рублей 94 копейки, предварительно собрав их в два не представляющих материальной ценности полиэтиленовых пакета, а всего же на общую сумму 79799 рублей 94 копейки.

После этого ФИО1 с похищенными товарно-материальными ценностями скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 79799 рублей 94 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, все потерпевшие, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Советов совершил два оконченных преступления средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступлений не судим, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду обвинения: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольную выдачу части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, а так же явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1.

Суд не оставляет без внимания намерение подсудимого в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшим ущерб, по каждому эпизоду обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1.

Суд, учитывая смягчающее обстоятельство: добровольную выдачу части похищенного имущества по каждому эпизоду обвинения, а так же явку с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку Советов совершил два оконченных преступления средней тяжести против чужой собственности за относительно непродолжительный период времени, мер по возмещению ущерба потерпевшим не принял.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый Советов искренне раскаялся в содеянном, выразил намерение в добровольном порядке возместить причиненный потерпевшим ущерб, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

К ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба потерпевшим Потерпевший №1 в размере 20 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению.

Суд принимает признание подсудимым иска, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, соответствует требованиям закона. Подсудимому ФИО1 понятны последствия признания иска.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 20 500 рублей.

Вещественные доказательства: два отрезка темной дактилопленки со следами обуви, отрезок белой писчей бумаги с двумя липкими лентами со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Киреенко