Апелляционное определение № 2-898/2025 33-12662/2025 33-1281/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Кужеева Э.Р.

(дело №2-898/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Осьмининой Ю.С.,

ФИО3,

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.07.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование», в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 34 696 руб., неустойку в размере 374 124,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11864,63 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 94 752 руб., почтовые расходы 450,50 руб., услуги эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Куйбшевского районного суда г. Самары от 28.07.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, №) убытки в размере 34 696 руб., штраф в размере 94 752 руб., неустойку в размере 374 124,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 450,50 руб., услуги эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 216,66 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 34 696 рублей по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 4 000 руб.».

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda CX-5, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). К заявлению приложила реквизиты для перечисления возмещения за нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства истцу в размере 113400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в ответ на претензию произвела доплату в размере 77274 руб., из которых 1170 руб. возмещены как расходы на оплату услуг нотариуса. Также страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 25875,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025г. требования ФИО1 удовлетворены частично: «Обязать финансовую организацию выдать направление и организовать ремонт повреждённого транспортного средства, с последующей его оплатой на станции технического обслуживания автомобилей за вычетом произведённой выплаты страхового возмещения в размере 189 504 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков с АО «Т-Страхование» отказать. Требование ФИО1 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения».

Обращаясь в суд с иском к АО «Т-Страхование», ФИО1 ссылалась на то, что направление на ремонт ей выдано не было, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты с натуральной на денежную, что дает ей право требовать возмещения убытков, связанных с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, и руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Также п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца; в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную, что предоставляет потерпевшему право требовать полного возмещения убытков, связанных с таким уклонением страховщика от исполнения своих обязательств, размер которых исчисляется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую потерпевший вынужден самостоятельно оплатить при ремонте поврежденного транспортного средства, то есть такая стоимость определяется по среднерыночным ценам, а не по правилам определения стоимости ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший изначально не имел намерения получать страховую выплату в натуральной форме, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам. При первом обращении с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, ФИО8 указала на организацию восстановительного ремонта ее транспортного средства. Ссылка страховщика на отсутствие возможности организовать такой ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, на что страховщик сослался в ответе на претензию истца (т. 1 л.д. 21), не может являться основанием для одностороннего изменения формы выплаты с натуральной на денежную без согласия потерпевшего.

Довод АО «Т-Страхование» о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым на страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт, исполнено, на право потерпевшего требовать восстановления его нарушенного права путем возмещения убытков, не влияет. Истец, права которого нарушены односторонней сменой формы выплаты, вправе выбирать способ защиты своего права. Предложение ФИО8 произвести ей доплату, направленное ранее в адрес страховщика, не противоречит позиции истца о том, что он считает свои права нарушенными, а выплаченного страхового возмещения, размер которого был определен по правилам Единой методики ЦБ РФ, для восстановления ее прав недостаточно.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием со страховщика убытков.

В соответствии с Заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX 5, г/н № согласно Методике Минюста РФ составляет 224200 руб. без учета износа Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 34696 (224200 – 189504) руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения удовлетворено судом в размере 374 124,64 руб. (189 504*0,01*225 дней просрочки=426 384; 400 000 (лимит по ОСАГО) – 25 875,36 (выплаченная неустойка)).

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1, штрафа в размере 94752 рубля (189504*50%).

Оснований для иных выводов при решении вопроса о взыскании штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что обязательства нарушены страховщиком, являющимся профессиональным участником на рынке страхования, вследствие исключительных обстоятельств, не представлено. Размер штрафа и неустойки установлен законом, то есть признан соответствующим последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка была выплачена в размере 14875,36 рублей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данная выплата судом при расчете неустойки учтена. В свою очередь, ссылка ответчика на то, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнена, что по мнению апеллятора исключает начисление неустойки, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нарушения сроков организации ремонта установлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканием компенсации морального вреда, почтовых расходов и оплаты услуг эксперта не содержит. Судебная коллегия, учитывая, что ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, оценивает данные выводы суда и соглашается с ними, поскольку потерпевший, являясь потребителем, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средставми как одного из способов защиты своего нарушенного права наряду со штрафными санкциями, предусмотренными специальным законом. В свою очередь, с учетом положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил к взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, размер которых ответчиком не оспорен. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлен.

Оснований для признания взысканных судом расходов по оплате услуг представителя завышенным судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная судом в порядке пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма в размере 35000 рублей не превышает стоимость аналогичных услуг по Самарской области, соответствует продолжительности рассмотрения дела, объему правовой помощи, оказанной истцу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий

Судьи