Решение № 2-6268/2017 2-6268/2017~М-5666/2017 М-5666/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-6268/2017

Дело № 2-6268/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Потребительскому кооперативу социальных программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу социальных программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО передала свои личные сбережения в размере 23 000 рублей в ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность».

Согласно п. 1.3. договора №... истец передала денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО передал свои личные сбережения, денежные средства в размере 55 000 рублей ответчику. Согласно п. 1.3. договора №... денежные средства были переданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал свои личные сбережения, денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО является наследником после смерти супруга ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Просит взыскать с Потребительского кооператива социальных программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» в пользу ФИО денежную сумму в размере 128 000 рублей в счет погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 435 рублей 95 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком, не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала свои личные сбережения в размере 23 000 рублей в ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность».

Согласно п. 1.3. договора №... истец передала денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора №... от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО передал свои личные сбережения, денежные средства в размере 55 000 рублей ответчику. Согласно п. 1.3. договора №... денежные средства были переданы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал свои личные сбережения, денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО является наследником после смерти супруга ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о том, что данные денежные средства были возвращены, суд полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора.

Таким образом, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 435 рублей 95 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 934 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к Потребительскому кооперативу социальных программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива социальных программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» в пользу ФИО денежную сумму в размере 128 000 рублей в счет погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 435 рублей 95 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива социальных программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная