Решение № 2-6268/2017 2-6268/2017~М-3660/2017 М-3660/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6268/2017

Дело № 2-6268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма 3 300 000 рублей, без уплаты процентов, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан и удостоверен нотариусом ФИО3 за №. Поскольку ФИО2 до настоящего времени долг не вернул, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 3 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 000 рублей, заключенный между ним и ФИО1– незаключенным, по причине безденежности. Указывая, что денежные средства в размере 3 300 000 рублей ему не передавались, фактически возникшие отношения являются последствием совместного бизнеса.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, уточнив в части взыскания процентов на сумму 127 479 рублей 46 копеек, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

ФИО2, его представитель ФИО5, действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав.

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3 300 000 рублей, без уплаты процентов, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан и удостоверен нотариусом ФИО3 за №.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из текста договора займа однозначно следует, что денежные средства в размере 3 300 000 рублей получены ФИО2 в полном объеме.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, представленный договор займа в обоснование иска признается судом доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений по договору займа. Содержание договора также позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку он соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Ссылаясь на безденежность договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств тому ответчиком не представлено, судом таковых не добыто, а показания свидетеля ФИО6 таковыми являться не могут в силу ст. 808 ГК РФ.

Поскольку истец отрицает факт возврата долга, а ответчик в свою очередь допустимые доказательства подтверждающие возврат суммы истцу в погашение спорного договора займа не предоставил, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 479 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из расчета суммы процентов, представленного истцом, признанным математически верным, и не оспоренным стороной ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 по изложенным выше основаниям, соответственно встречные исковые требования ФИО2 признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 479 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Александрина