Решение № 2-1259/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2 - 1259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного изобретения в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 года ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» признан несостоятельным (банкротом), в отношение ответчика открыто конкурсное производство. 17.06.2011 года истцом изобретено соединение трубопроводов, состоящее из труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец, отличающееся тем, что стопорные элементы распределяются по всей окружности гладкого конца трубы и образуют между наплавленным кольцеобразным упором и муфтой раструба равномерное зажимающее усилие. На указанное изобретение Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдан патент на изобретение № 2472056, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 10.01.2013 года. Указанное изобретение является полезной моделью и используется ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол». Между ФИО1 и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение не заключалось, 11.06.2016 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты авторского вознаграждения, в ответе на указанное заявление ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» предложил обратиться в суд. Поскольку патент на изобретение получен 10.01.2013 года, по мнению истца ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» обязан был единовременно за создание служебного изобретения выплатить истцу 30% средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев работы в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из размера средней заработной платы за 12 месяцев ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» после истечения каждого календарного года также обязано выплатить за использование служебного изобретения <данные изъяты> руб. Кроме того, бывший работодатель использовал служебное изобретение, автором которого является истец ФИО1, извлекал из этого прибыль, а выплат за создание и использование изобретения его авторам не производил, чем нанес ФИО1 моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил, что до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества применимы Закон СССР от 31.07.1991 года № 2231-1 «Об изобретениях в СССР» и Закон СССР от 10.07.1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах». Исходя из указанных норм права за 2013 год вознаграждение за использование служебного изобретения с учетом пени в связи с несвоевременной выплатой составило <данные изъяты> руб., за 2014 год –<данные изъяты> руб., за 2015 год – <данные изъяты> руб., за 2016 год – <данные изъяты> руб. Общая сумма вознаграждения за использование служебного изобретения с учетом пени в связи с несвоевременной выплатой составила <данные изъяты>

В последующем ФИО1 снизил сумму вознаграждение за использование служебного изобретения с учетом пени в связи с несвоевременной выплатой и просил о взыскании с ответчика за 2013 год - <данные изъяты> руб., за 2014 год - <данные изъяты> руб., за 2015 год – <данные изъяты> руб., а также сумму вознаграждение за использование служебного изобретения без учета пени в связи с несвоевременной выплатой за 2016 год – <данные изъяты> руб., за 2017 год – <данные изъяты> руб. Всего, сумма вознаграждения за использование служебного изобретения с учетом пени за период с 2013 г. по 08.06.2017 года составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания вознаграждения за использование служебного изобретения с учетом пени в связи с несвоевременной выплатой в сумме <данные изъяты> руб. Требования о взыскании вознаграждения за создание служебного изобретения в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истец не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала. В обоснование заявленных возражений указала, что дата начала отсчета действия патента – 17.06.2011 года, с указанной даты истец знал или должен был знать о нарушении своих прав на выплату вознаграждения за создание и использование служебного изобретения. Однако с требованиями о взыскании вознаграждения ФИО1 обратился в суд только 04.04.2017 года. Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения за период с января 2013 года по апрель 2014 года необходимо отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. В отношении периода с 04.04.2014 года, исходя из положений ст.ст. 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика выплатить вознаграждение за период с 04.04.2014 года по настоящее время возникает в том случае, если истцом доказан факт использования служебного изобретения лично или путем передачи права на использование третьим лицам. Таких доказательств суду истцом не представлено. 20.05.2013 года решением Арбитражного суда Липецкой области ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. С указанного времени прекращена финансово-хозяйственная деятельность ответчика, в том числе по выпуску какой-либо продукции. 08.05.2013 года между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» и ООО «Липецкая металлургическая компания «Свободный Сокол» заключен договор аренды № 62/98 от 08.05.2013 года, в соответствии с которым все имеющееся имущество и производственные мощности переданы в аренду указанной организации. Из анализа условий указанного договора не следует о передаче в пользование арендатора патента на служебное изобретение, зарегистрированного под номером 2472056. Изложенное свидетельствует о неиспользовании ОАО ЛМЗ «Свбодный Сокол» изобретения, на которое выдан патент №2472056. При отсутствии соглашения между автором и работодателем обязанность последнего по выплате вознаграждения возникает в случае использования изобретения и получения полезного эффекта.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

В силу ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами(ч.1).

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства(ч.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец(ч.3).

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец(ч. 1).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376)(ч. 2).

В соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом(ч.1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору)(ч.2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное(ч.3).

В силу абз.3 ч. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом установлено, что с 07.07.2003 года по 10.04.2013 года ФИО1 работал в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» вначале заместителем начальника доменного цеха по ремонту и эксплуатации металлургического оборудования, затем заместителем начальника цеха по оборудованию в труболитейном цехе, главным механиком и главным инженером завода. Указанные обстоятельства следуют из представленной суду копии трудовой книжки истца, представленных суду ОКУ «ГАДЛС ЛО» архивных копий личной карточки, приказов о приеме на работу, переводе на другие должности, прекращении трудового договора.

В период работы в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» истцом ФИО1, а также соавторами ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО было создано изобретение «Соединение трубопроводов».

17.06.2011 года ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» была подана заявка № 2011125227, а 03.08.2012 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) принято решение о выдаче ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» патента № 2472056 на указанное изобретение, которое 10.01.2013 года зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации. При этом, приоритет изобретения установлен с 17.06.2011 года, срок действия патента истекает 17.06.2031 года.

Согласно описанию к патенту, формула запатентованного изобретения представляет собой соединение трубопроводов, состоящее из труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец, отличающееся тем, что стопорные элементы распределяются по всей окружности гладкого конца трубы и образуют между наплавленным кольцеобразным упором и муфтой раструба равномерное зажимающееся усилие, на муфте раструба выполнены два окна, конструктивно обеспечивающие свободную установку в кольцевой дугообразный паз и замыкание соединения после поворота стопорных элементов по окружности гладкого конца трубы, стопорные элементы фиксируются на гладком конце трубы лентой, фиксирующая лента выполнена из материалов, обеспечивающих гибкую деформацию при отклонении осей гладкого конца трубы и муфты раструба на угол, определенный конструкцией соединения, а стопорные элементы выполнены из высокопрочного чугуна или другого материала равноценного по прочности и коррозийной стойкости.

Из описания изобретения к патенту следует, что изобретение относится к области машиностроения, а именно к соединениям трубопроводов линий водоснабжения, канализации, теплоснабжения, нефтяной и газовой отрасли.

Цель изобретения – обеспечение более надежного соединения труб, особенно больших диаметров.

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали то обстоятельство, что соединение трубопроводов, автором которого является истец, представляет собой служебное изобретение, что свидетельствует о принадлежности исключительного права на него ответчику, в связи с чем, при условии использования им изобретения в своем производстве у истца возникает право на вознаграждение за использование этого изобретения.

В судебном заседании истец и представитель ответчика объясняли, что договора между авторами изобретения и работодателем ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не заключалось.

Судом установлено, что ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 03.03.1999 года

20.05.2013 года решением Арбитражного суда Липецкой области ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» признано несостоятельным (банкротом). В ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Указанные сведения подтверждаются также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Липецкой области конкурсное производство в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» неоднократно продлялось, 04.05.2017 года конкурсное производство продлено до 24.10.2017 года. Определением от 22.06.2015 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначен ФИО5, по заявлению которого 27.10. 2015 года он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 02.11.2015 года определением Арбитражного суда Липецкой области на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО2

11.06.2016 года ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО2 с письменным заявлением о выплате ему вознаграждения за весь период использования с подробным расчетом.

20.06.2016 года письменным сообщением № 921 конкурсным управляющим ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО2 рекомендовано в судебном порядке установить право на получение выплат, их размер, срок получения.

В подтверждение доводов о том, что ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» не ведет хозяйственной деятельности, а значит, не может производить трубы с соединением, автором которого является истец, представитель ответчика ФИО3 ссылается на факт несостоятельности (банкротства) ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол».

Вместе с тем, правовые последствия открытия конкурсного производства, установленные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", на которую указывает представитель ответчика в обоснование своей позиции, влияют на отношения должника с третьими лицами, и прежде всего с кредиторами в интересах достижения цели конкурсного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Из содержания указанной нормы права следует, что само по себе признание общества несостоятельным (банкротом), не может свидетельствовать о прекращении им хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" информацией о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом является бухгалтерская (финансовая) отчетность. В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм бухгалтерской отчетности для юридических лиц являются налоговые декларации.

Согласно сведений, представленных суду ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, а также представленных представителем конкурсного управляющего суду налоговых деклараций ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. у ответчика имелись внереализационные доходы и расходы. По данным расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса отсутствуют сведения об активах, полученных от использования результата интеллектуальной собственности. В сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, находящихся в отчете конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о своей деятельности с 16.05.2013 г. по 31.05.2017 года также не имеется данных о полученных доходах от использования результата интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 года между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (арендодатель) и ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (арендатор) заключен договор аренды № 62/98. Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с атом сдачи-приема по договору аренды № 62/98 от 08.05.2013 года ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» передало, а ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» приняло имущество, согласно приложения № 1 к договору аренды № 62/98 от 08.05.2013 года.

В судебном заседании истец объяснял, что производство труб с соединением, автором которого он является, осуществляется с помощью четырех установок для нагрева ковшей V – 7 т, четырех электрических печей индукционных тигельных ИЧТ – 31/7, 1-И, установки разгрузки цемента, оборудования для производства стержней по «Амин» на базе автомата LFB – 50, двух вильчатых погрузчиков для перевозки ковшей с металлом, двух машин центробежного литья д. 350-600 и д. 700-1000, линии обработки и контроля труб, установки нанесения цинкового покрытия, установки модифицирования жидкого чугуна, скребкового конвейера, электро мостового крана г/п 10/3, 2 тн, пескострельного аппарата LF 13 100, горизонтальной проходной печи отжига, проходной камеры сушки ЦПП, машины внутреннего шлифования ЦПП, устройства нанесения битумного покрытия, установки нанесения цементно-песчанного покрытия, блока установок осушки сжатого воздуха. Все указанное имущество находится в составе труболитейного цеха, принадлежащего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и переданного в аренду ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» согласно договору аренды и приложению № 1 к договору аренды № 62/98 от 08.05.2013 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО, который работал диспетчером и старшим диспетчером с 1999 года в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», а затем с 2013 г. по июнь 2017 года в ООО «ЛТК «Свободный Сокол». Свидетель суду показал, что контролировал производство и выполнение плана работы предприятия. Соединение RJS используется при выпуске трубы большого диаметра из чугуна с шаровидным графитом. Соединение стало использоваться с момента выпуска самой трубы в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», с 2013 года это соединение продолжает выпускаться ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

По сообщению ООО «ЛТК «Свободный Сокол» на запрос суда ООО «ЛТК «Свободный Сокол» на арендованном у ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» технологическом оборудовании производит трубы из высокопрочного чугуна с шаровидным графитом диаметром от 80 – 1000 мм по ряду технологических инструкций. Монтаж труб из ВЧШГ может осуществляться несколькими способами, в том числе, путем соединения трубопроводов, состоящее из труб, имеющих муфту раструба и гладкий конец, отличающееся тем, что стопорные элементы распределяются по всей окружности гладкого конца трубы и образуют наплавленным кольцеобразным упором и муфтой раструба равномерное зажимающее усилие.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в своем сообщении дает описание выпускаемого обществом соединения для труб большого диаметра, автором которого является он и другие соавторы. При этом, представителем ответчика ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» указанное обстоятельство не оспаривается.

Однако, само по себе использование результата интеллектуальной собственности с момента передачи патентообладателем в аренду третьему лицу производственных комплексов, на которых возможно производство продукции с применением изобретения, не может являться основанием для выплаты работодателем-патентообладателем авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

В судебном заседании участвующие в деле лица объясняли, что между авторами служебного изобретения и их работодателем ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в трудовых либо гражданско-правовых договорах не оговаривалось иных условий, помимо установленных ч.3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец(ч.1).

Статьей 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Отчуждение и залог исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса(ч.2 ст. 1369)

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца путем заключения между патентообладателем и лицом, желающим использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец лицензионного договора. Именно такое использование дает право автору изобретения требовать от работодателя, являющегося патентообладателем вознаграждение за использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, учитывая возмездный характер лицензионного договора.

Как следует из сообщения ООО «ЛТК «Свободный Сокол» на запрос суда между ООО «ЛТК «Свободный Сокол» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» договор № 96 на право использования изобретения, удостоверенного патентом № 2472056 заключен только 22.03.2017 года. Ранее лицензионных договоров с правом использования объектов интеллектуальной собственности между ООО «ЛТК «Свободный Сокол» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не заключалось. По данным, имеющемся на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) указанный лицензионный договор зарегистрирован 08.06.2017 года. Истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения с 2013 года по 08.06.2017 года, то есть по момент регистрации лицензионного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Частью 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Следовательно, в данном случае, подлежит доказыванию использование ответчиком изобретения «Соединение трубопроводов» исходя из формулы, изложенной в патенте № 2472056.

Показания свидетеля и сообщение ООО «ЛТК «Свободный Сокол» о производстве труб большого диаметра с соединением не могут подтвердить использование соединения трубопроводов, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подтверждение же использования изобретения является необходимым условием для выплаты авторского вознаграждения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом, Роспатент входит в число субъектов официального статистического учета и уполномочен ежегодно осуществлять федеральное статистическое наблюдение за использованием интеллектуальной собственности.

По сообщению ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности на запрос суда по данным федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании интеллектуальной собственности» по форме № 4-НТ (перечень) изобретение по патенту № 2472056 использованным не значится.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» не использовало с 2013 года в своей деятельности изобретение «Соединение трубопроводов», на которое выдан патент № 2472056. Само по себе использование изобретения ООО «ЛТК «Свободный Сокол» при подтверждении указанного факта в установленном законом порядке не может являться основанием для выплаты ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» авторского вознаграждения за использование служебного изобретения.

Доводы истца ФИО1 о том ООО «ЛТК «Свободный Сокол» по сути является приемником ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в части производства труб с соединением RJS, а также то, что ООО «ЛТК «Свободный Сокол» получило в аренду производственные комплексы ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», на которых производятся трубы с соединением RJS и что в указанных обществах работают одни и те - же люди, не может свидетельствовать об использовании ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» служебного изобретения, автором которого является истец

Не основаны на законе доводы истца ФИО1 об обязанности ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» выплачивать вознаграждение за использование служебного изобретения только на том основании, что ответчик по делу является патентообладателем.

Не является основанием для выплаты автору вознаграждения за использование служебного изобретения и то, что ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» получает платежи за аренду нежилых помещений и производственных комплексов, поскольку законодательством предусмотрено право использования служебного изобретения на основании лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:

на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении;

при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В соответствии с п. 26, 27 обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование.

Из извещения к патенту № 2472056 следует, что с 18.06.2014 года по 20.08.2015 года действие патента досрочно прекращалось из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе.

Поскольку, исключительные права на служебное изобретение легализуются посредством ее регистрации в Государственном реестре Роспатента и удостоверяются выданным на основе этой регистрации патентом, то без патента нет самого объекта охраны, удостоверенного государством в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение действия патента на полезную модель отменяет обязанность ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» выплачивать автору полезной модели авторское вознаграждение, поэтому требования истца о выплате авторского вознаграждения за период с 18.06.2014 года по 20.08.2015 года удовлетворению не подлежат вне зависимости от факта использования работодателем служебного изобретения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-I "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом уважительными причинами пропуска установленного срока могут быть признаны обстоятельства, препятствующие истцам своевременно обратиться в суд ( например, тяжелая болезнь, уход за больным членом семьи, длительное нахождение в командировке).

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательства по выплате вознаграждение за использование изобретения, как указывалось выше, определен в 3 месяца по истечении года, то срок исковой давности по требованиям за 2013 год истекал 01.04.2017 года.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. N 512 за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Поскольку срок исполнения обязательства по выплате вознаграждение за использование изобретения, определен в 1 месяц по истечении года после истечения каждых 12 календарных месяцев, то срок исковой давности по требованиям за 2014 год истекает 01.02.2018 года.

Истец ФИО1 с требованиями о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного изобретения обратился 15.12.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы представителя ответчика о дате обращения в суд с рассматриваемым иском 04.04.2017 года основаны на том, что именно с указанного времени дело по иску ФИО1 о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного изобретения находится в производстве Правобережного районного суда г. Липецка. Однако, ранее истец ФИО1 обратился с данным иском в Октябрьский районный суд, определением которого от 20.12.2016 года, вступившим в законную силу дело было направлено по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Поэтому, в данном случае, не подлежит применению срок исковой давности к требованиям истца о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения за период с января 2013 года по апрель 2014 года.

Поскольку не подтверждено использование ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» служебного изобретения «Соединение трубопроводов» с 2013 года по 08.06.2017 года, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения, а также пени в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании вознаграждения и пени, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование служебного изобретения в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017.