Апелляционное постановление № 22И-1092/2019 22К-1092/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22И-1092/2019

№ 22и-1092/2019 Судья Гольцова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 4 июля 2019 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 от 11 апреля 2019 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Семеонова А.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6 и ее дочери ФИО7

В ходе предварительного следствия по делу им заявлены следователю ФИО4 ходатайства: о направлении в Орловскую областную больницу для медицинского обследования, об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении копии заключения эксперта, об истребовании информации о кредитах ФИО6 и допросе об этом сотрудников банка, об истребовании детализации телефонных соединений ФИО6 и ФИО1, установления факта телефонных соединений в период 2010-2015 гг.

11 апреля 2019 г. все ходатайства оставлены следователем без удовлетворения. Считая, что действия следователя свидетельствуют о нежелании установить истину по уголовному делу, обвиняемый просит проверить законность принятых следователем решений по его ходатайствам, обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что суд формально и предвзято подошел к рассмотрению его жалобы, необоснованно отказал в ее принятии, не истребовал необходимые документы из уголовного дела, не указал дату поступления жалобы в суд. Обращает внимание, что следователь допустил нарушение срока рассмотрения его ходатайств, поскольку обжалуемые постановления были вручены ему спустя два месяца после заявления ходатайств.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере.

Согласно пп. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 фактически обжалует отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела № и отказ в направлении на медицинское обследование для определения состоянии его здоровья в Орловскую областную клиническую больницу в связи с имеющимся хроническим заболеванием.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Отказ суда в приятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует ФИО1 в обжаловании отказа следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела руководителю следственного органа и прокурору, осуществляющему надзор за расследованием уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

У суда не имелось оснований в проверке действий следователя по отказу в направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, по уголовному делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопросы медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы урегулированы ст. 101 УИК РФ и Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", отнесены к компетенции медицинских подразделений ФСИН России. Обжалование действий должностных лиц по оказанию медико-санитарного обеспечения осужденных осуществляется в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, отказ в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования является правильным, доступ заявителя к правосудию не ограничен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при рассмотрении жалобы.

Факт получения заявителем копий обжалуемых постановлений должностного лица органа предварительного следствия спустя продолжительное время не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 4 июля 2019 по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий