Апелляционное постановление № 22-4950/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-4950/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденной ФИО6, её защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившаяся дата, судимая:

дата по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; дата по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; дата по 3 преступлениям, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору от дата), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (события от дата) на 1 год 9 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (события от дата) на 1 год 9 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (события от дата) на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от дата на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с дата, в который засчитано время её содержания под стражей с дата по дата

Приговор от дата исполняется самостоятельно.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере 69 600 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО6 и её защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба дата, она же за тайное хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба дата, она же за тайное хищение имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба дата

Преступления ФИО6 совершила в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 согласилась с предъявленным ей обвинением, дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 с приговором не соглашается и просит изменить его, квалифицировав её действия как одно длящееся преступление. Указывает, что суд необоснованно не признал как обстоятельства смягчающее её наказание, признание вины и раскаяние в содеянном; преступление от дата следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб для потерпевшего, является незначительным; в приговоре не приведены основания применения ч.5 ст.69 УК РФ; суд незаконно назначил ей наказание, связанное с изоляцией от общества.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гл. 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями статей 314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО6, заявленному ею после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.213), суд удостоверился, что обвинение подсудимой понятно, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (л.д. 213, 248, 251). Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО7, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 251- 252). Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденной ФИО6, её действия квалифицированы правильно, как три самостоятельных преступления, поскольку умысел на совершения каждого преступления у осужденной сформировался самостоятельно и промежуток времени между преступлениями является значительным.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивирован.

Наказание осужденной ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования чч.1,5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены основания назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судом в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих её наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами, в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО6 ФИО8 оставить без изменений, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Хакимов

Дело № 22-4950/2017,

Судья Хайруллин А.Т.