Решение № 12-124/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-124/2025

копия

дело № 12-124/2025 УИД: 50RS0009-01-2025-004488-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 26 декабря 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Матвиюк А.А., при помощнике судьи Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в Егорьевский городской суд, в которой просит постановление инспектора отменить, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании в обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление инспектора Госавтоинспекции незаконным, поскольку инспектор не предъявил ему на обозрение видеозапись, не опросил пешехода и его супругу в качестве свидетелей, в зоне его видимости при управлении транспортным средством пешехода он не видел, считает, что безопасно проехал нерегулируемый пешеходный переход и помех для пешеходов не создавал, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Егорьевский» ФИО2 показал, что ранее водителя ФИО1 он не знал, неприязненных отношений к тому не имел. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и при осуществлении маршрута патрулирования увидел двигавшееся транспортное средства, под управлением, как позже выяснилось ФИО1, который при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение не уступив дорогу пешеходу, супругу ФИО1 и пешехода, не представилось возможным опросить ввиду их отсутствия, поскольку они не стали ждать и покинули место происшествия.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена супруга ФИО1 – ФИО3 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совместно с супругом и внуком в качестве пассажира передвигалась на транспортном средстве «TOYOTA RAV4», принадлежащем её супругу ФИО1, при проезде через пешеходный переход, она пешеходов не видела, поскольку сидела на заднем сиденье, было плохая видимость из-за дождя и увидела девушку переходящую дорогу, после проезда автомобиля через пешеходный переход. Её супруг в тот день не взял с собой водительское удостоверение. Поскольку инспекторы долго составляли процессуальные документы, она не стала ждать и ушла с места происшествия с внуком пешком.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, опросив свидетелей, осмотрев представленные видеоматериалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вопреки доводам заявителя, факт нарушения ФИО1 п.14.1 ПДД РФ подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Показания должностного лица - инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который был непосредственным очевидцем вмененного административного правонарушения и визуально зафиксировал, что ФИО1 управляя транспортным средством при обстоятельствах изложенных в постановлении не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 Показания свидетеля ФИО2, согласуются с видеозаписями с городской камеры видеонаблюдения, просмотренных непосредственно в судебном заседании, на которых зафиксировано правонарушение. Факт движения автотранспортного средства, время и место, не оспаривались заявителем.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее со ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено. Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

К объяснениям ФИО1 о том, что он не нарушал п. 14.1 ПДД и помех пешеходу не создавал, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственность за содеянное.

Данные его объяснения опровергаются взаимосогласующимися между собой объяснениями сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, просмотренной и приобщенной в судебном заседании видеозаписью, оснований не доверять объяснениям должностного лица у суда не имеется.

Объяснения супруги ФИО1 – ФИО3 на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влияют, суд относится к ним критически, поскольку она является близким родственником ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том то, что в поле его зрения пешеход не попал и совершил переход уже после проезда его автомобиля, а соответственно угрозу его жизни и здоровью он не подвергал, каких либо помех его движению не создавал, опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что им и видеофиксацией было зафиксировано, как автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, не снижая скорости пересек пешеходный переход, когда девушка переходила по нему проезжую часть слева направо и находились в непосредственной близости от указанного транспортного средства и ей пришлось изменить направление движения и скорость. Указанный довод заявителя суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции статьи 12.18 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, время составления документов соответствует действительности, вопреки доводам заявителя, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником Госавтоинспекции, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не установлено. При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Пояснения заявителя, основаны на ином изложении фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись А.А. Матвиюк