Апелляционное постановление № 22К-6206/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-45/2025

Судья Кутиченко Е.А. Дело № 22К-6206/2025

50RS0001-01-2025-001671-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 июля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи А.С..,

с участием –

прокурора Филипповой А.А.,

заинтересованного лица Й.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Й. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив дело, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Й приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.02.2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления и Вооруженных силах Российской Федерации на 3 года. Согласно статье 73 УК РФ назначенное наказание суд посчитал условным и установил испытательный срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.04.2022 приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.02.2022 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бокова И.С. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего Минобороны России ФИО1 — без удовлетворения.

21.09.2022г. Первым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационного представления первого заместителя военного прокурора Ракетных войск полковника юстиции ФИО2, оно оставлено без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт - без изменения. Наказание отбыто.

30.10.2024 в 42 военную прокуратуру гарнизона поступило обращение Й от 09.10.2024 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением заместителя военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 от 22.11.2024 отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, постановление мотивировано тем, что уголовный и уголовно-процессуальный закон не связывает наказуемость и преступность деяния со свидетелями, допрошенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.02.2022 не содержит ссылок на закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации. Европейским Судом по правам человека не выявлялись нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу в отношении Й

Кроме того, приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.02.2022 Й не обжаловал, а наоборот в своих возражениях на кассационное представление Й. возражал против него, а также указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ признал полностью; в содеянном раскаялся; считал, что судом первой и апелляционной инстанции сделаны верные выводы и вынесены законные решения; все обстоятельства уголовного дела судами учтены; судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Кроме того, вина Й. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 285 УК РФ, установлена на основании совокупности доказательств по уголовному делу, которым дана соответствующая и надлежащая оценка.

В ходе дополнительного изучения копии судебных актов установлено, что указанные в заявлении Й доводы также не имеют место.

Постановлением суда, указанная жалоба заявителя Й по результатам рассмотрения по существу оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель Й. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что судом проигнорированы его доводы, и оценка данным доводам не дана.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 N 369-0, 04 декабря 2007 N 962-0-0, 17 ноября 2009 N 1409-0-0, от 17 февраля 2015 года N 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель ФИО4 осужден вступившим в законную силу приговором суда. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что он, обращаясь в прокуратуру с заявлением в котором указывал на необходимость возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, ссылался на свою непричастность к преступлению, за совершение которого он осужден, о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, при рассмотрении жалобы по существу суд, надлежащим образом проверил и оценил обращение заявителя Й., а также постановление на обращение.

Исходя из содержания обращения заявителя Й., которое имеется в представленном материале, а также его доводам, рассмотренным и оцененным судом апелляционной инстанции при принятии в отношении него решения по уголовному делу в суде второй, кассационной инстанции, с которыми он также не согласен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ФИО4 в прокуратуру не образует предмета проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ т.к. содержит несогласие с выводами суда о доказанности его вины.

Обжалуемое ФИО4 постановление заместителя военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 02329 содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также содержания обращения заявителя и ответа должностного лица на него.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Й. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – Й. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А.Кожанова