Приговор № 1-47/2017 1-600/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело 1-47/2017 (№) копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Ефимцева.

с участием государственного обвинителя Зарубиной

защитника: Х

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 апреля 2017 года

дело по обвинению:

Х, <…………..>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Х совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Х в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного следствия лица незаконно с целью сбыта приобрёл вещество, признанное согласно заключению эксперта №э/11-0346 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическими средствами 2-(этиламино)-1-(пара-толил) пропан-1-он (синонимы: 4-МЕС, 4-метилэткатинон), являющимся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон) и а-пирролидиновалерофенона (синоним: PVP), являющимся производным N-метилэфедрона массой 0,088 грамма. Данное наркотическое средство Х незаконно хранил при себе в целях сбыта с момента приобретения до 19.17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда умышленно, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство у дома № Х <адрес>, продав его за 900 рублей Х., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (далее по тексту ОРМ) «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть незаконно сбыл наркотическое средство - 2-(этиламино)-1-(пара-толил) пропан-1-он (синонимы: 4-МЕС, 4-метилэткатинон), являющееся производным эфедрона (меткатинона) и а- пирролидиновалерофенона (синоним: PVP), являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,088 грамма, которое было изъято сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес>.

Х вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью суду показал, что <…………..>.

Из оглашённых показаний Х, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что <…………..>

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Х суду показал, что вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признаёт полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство Х около 19 часов по пр. Х <адрес>, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, показания подсудимого, свидетелей, в том числе, данных на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Показаниями свидетелей <…………..>

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Помимо того, вина Х в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

<…………..>

Материалы оперативно-розыскных мероприятий признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом суд учитывает, что ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> была получена информация, явившаяся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, получил информацию о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято с соблюдением требований с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, об изъятых предметах соответствует ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить ОРМ, перечисленные в ст. 6 названного закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Х суд квалифицирует по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом суд исходит из того, что Х в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного следствия лица незаконно приобрёл вещество, признанное согласно заключению эксперта №э/11-0346 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - 2-(этиламино)-1-(пара-толил) пропан-1-он (синонимы: 4-МЕС, 4-метилэткатинон), являющимся производным эфедрона (меткатинона) и а-пирролидиновалерофенона (синоним: PVP), являющимся производным N-метилэфедрона массой 0,088 гр., которое в 19.17 часов 04.02.2016г., из корыстных побуждений умышленно, с целью получения прибыли, незаконно сбыл, не имея соответствующего разрешения, продав его за 900 рублей у дома № Х <адрес> Х действующему на законных основаниях в рамках проведения проверочной закупки сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес>.

Судом установлено, что Х было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому им совершалось противоправное действие умышлено, так как он осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Х в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей <…………..>, исследованными в судебном заседании материалами ОРМ «Проверочная закупка», протоколами следственных действий, заключением эксперта № <…………..>г., показаниями свидетелей <…………..>.

О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у Х в ходе досмотра, свидетельствуют показания Х, который в ходе предварительного следствия и в суде указал, что передача наркотического средства проводилась на возмездной основе, путём получения Х денежных средств от Х. Кроме того, свидетель Х в судебном заседании настаивал на показаниях, данных в ходе очной ставки с подозреваемым Х на предварительном следствии (л.д.86-89), показания Х нашли подтверждение данными детализации телефонных переговоров с Х, какой-либо прямой или косвенной, личной заинтересованности в исходе дела в отношении свидетеля Блюм судом не установлено. Из заявления Х, который добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Х совершено не было.

Довод подсудимого о том, что оказывал соХ в приобретение наркотического средства, и давал денежные средства Х в долг на приобретение наркотического средства судом принят во внимание. В то же время показания свидетелей защиты Х Х очевидцами ОРМ «Проверочная закупка» не являются, в своих показаниях указывают на обстоятельства, предшествующие сбыту Х наркотического средства Х.

Не нашёл своего подтверждения довод защитника о самооговоре Х в судебном заседании, поскольку обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств объективно подтверждаются показаниями свидетелей <…………..>, которые показали, что наркотического средство ДД.ММ.ГГГГ было передано Х Блюму на возмездной основе при проведении ОРМ. Отсутствие соединений абонентских номеров <…………..> с абонентским номером Х не исключают обстоятельств совершения подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора, помимо того, свидетель Х в судебном заседании показал, что связывался с Х по телефону через своего знакомого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Х, который на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л. д. 123,124,125), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 126), по месту жительства старшим УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л. д. 127), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, отца инвалида, находящихся на иждивении Х, места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х судом не установлено. Таким образом, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно лишение свободы на определённый срок позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённого.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, поведение Х после совершения преступления суд признаёт исключительными, соответственно назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, указывают на возможность его исправления только в условиях изоляции от общества, таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности Х, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не установлены.

С учётом условий жизни Х, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Х в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом степени общественной опасности преступления, сведений о личности Х суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения Х с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: изъятое наркотическое средство, конверт с отрезком марлевой ткани со смывами, конверт с отрезком марлевой ткани с контрольным смывом, конверт с образцом люминесцирующего средства, находящееся в камере хранения отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; изъятые денежные средства, мобильный телефон – возвращению по принадлежности владельцам; материалы оперативно-розыскного мероприятия, детализации телефонных звонков – хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: изъятое наркотическое средство – 2-(этиламино)-1-(пара-толил) пропан-1-он (синонимы: 4-МЕС, 4-метилэткатинон), являющееся производным эфедрона (меткатинона) и а-пирролидиновалерофенона (синоним: PVP), являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,076 гр.; конверт с отрезком марлевой ткани со смывами, конверт с отрезком марлевой ткани с контрольным смывом, конверт с образцом люминесцирующего средства, находящееся в камере хранения отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «Леново» с 2-мя сим-картами операторов «Теле 2» и «Билайн» по вступлении приговора в законную силу оставить у Х; денежные купюры: достоинством 500 рублей – БИ 4924696; достоинством 100 руб.: пл 3137887, кя 7320690, пн 4176794, пв 3893492, хранящиеся у оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес> Х, по вступлении приговора в законную силу оставить у Х.; материалы оперативно-розыскного мероприятия, детализация телефонных звонков - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев