Апелляционное постановление № 22-3161/2020 22-9/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-114/2020

Судья Шеина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-9/2021
г. Астрахань
12 января 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 октября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22 августа 2005 г. Советским районным судом г. Краноснодара по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, освобожденный 23 января 2015г. по отбытию наказания;

- 1 июня 2016 г. Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2017 г. по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 10 октября 2019 г. по 12 марта 2020 г., с 28 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Инджиеву Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере — каннабиса (марихуана), массой 8,27г.

Преступление совершено в период с 14 по 16 сентября 2019 г. в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд не учел его психическое состояние в момент совершения преступления. Он находился в <данные изъяты> и не осознавал свои действия, так как <данные изъяты>, что подтверждено документально, и ошибочно принято судом за наркотическое опьянение.

Отмечает, что ему не засчитали в срок нахождения время нахождения на лечении и на экспертизе.

Указывает, что он не препятствовал предварительному расследованию, дал признательные показания и раскаялся в содеянном.

Просит учесть данные обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Пряхин А.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 в судебном заседании установлена как его признательными показаниями о сборе листьев с кустов дикорастущей конопли, которые он хранил при себе до задержания; так и показаниями свидетелей Ш.Н.С. и Ч.Ю.В., сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, у которого в ходе личного досмотра был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом растения конопли;

а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено обнаруженное у ФИО1 вещество растительного происхождения; и протоколом осмотра участка местности, на котором ФИО1 приобрел изъятое у него вещество;

заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 8,27г, на поверхности марлевого тампона со смыва с ладоней и срезов ногтевых пластин, изъятых с обеих рук ФИО1, содержится тетрагидроканнабинол – основной наркотический компонент растения конопля.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации, объективно, на основе состязательности сторон.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Что касается вменяемости осужденного, то по этому вопросу суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 противоправному деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопреки доводам осужденного, в момент задержания он находился в состоянии опьянения, что подтверждается имеющимися в деле актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2019 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019г., согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Его признание вины и состояние здоровьями признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК Российской Федерации, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на основании постановления Енотаевского районного суда Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с наличием заключения экспертов от 15 января 2020 г. о том, что ФИО1 <данные изъяты>, которое лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на основании постановления Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2020 г. ФИО1 переведен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для принудительного лечения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением – ФКУ «Волгоградская ПБСТИН». Мера пресечения отменена после поступления ФИО1 в медицинское учреждение 12 марта 2020 г..

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2020г. срок принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, был продлен.

ФИО1 находился на лечении в ФКУ «Волгоградская ПБСТИН» с 12 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г.

После проведенного лечения на основании постановления Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июня 2020 г. ФИО1 помещен в психиатрический стационар ГБУЗ АО «ОКПБ» для производства дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, где находился с 30 июля 2020 г. по 27 августа 2020 г.

Вместе с тем, указанный период времени суд не зачел в срок отбывания наказания, в то время как в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 УК Российской Федерации, в случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 УК Российской Федерации время применения к ФИО1 с 12 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г. принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации время нахождения ФИО1 с 30 июля 2020 г. по 27 августа 2020 г. на стационарной экспертизе подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решениям суда, в период с 13 марта 2020 г. по 27 августа 2020 г. из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская