Решение № 12-598/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-598/2025

Дело № 12-598/2025

УИД: 33MS0069-01-2025-000189-21 Копия


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты> рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что 03.02.2025 в 13 час. 25 мин. ФИО1 по адресу: Владимирская область, Собинский район, вблизи д. Одерихино на автодороге М-12 181 км + 900 м., управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлического троса), препятствующего его идентификации, путем отклонения номера (задний регистрационный знак).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду значительных процессуальных нарушений. В обоснование своих доводов указал, что не знал о том, что задний номер на арендованном им у друга автомобиле прикреплен петлями и металлическим тросом. Передний номер автомобиля такого приспособления при осмотре инспектором не имел. При управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, номера на вышеуказанном автомобиле не были никак видоизменены и видимых изменений не имели. По мнению автора жалобы, скрытие регистрационного номера автомобиля им не совершалось, мировым судьей надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении дела не дана. В связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, мировым судье дело рассмотрено в его отсутствие, по этой причине он не смог высказать свою позицию в суде, защитить свои права. Также указал, что мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту его временного проживания в <...>. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что его работа связана с управлением транспортным средством, и принятое мировым судьей решение лишает его права управления транспортными средствами на год, что делает невозможным материальным обеспечением его семьи.

ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что вынесенный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с этим, просил постановление мирового судьи от 20 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что 03.02.2025 в 13 час. 25 мин. ФИО1 по адресу: Владимирская область, Собинский район, вблизи д. Одерихино на автодороге М-12 181 км + 900 м., управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлического троса), препятствующего его идентификации, путем отклонения номера (задний регистрационный знак), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом с изображением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, оборудованном откидной металлической рамкой, препятствующей идентификации номера; рапортом инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как он проживает в <...> и в связи с нахождением на больничном не смог прибыть на судебное заседание, а в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства было отказано, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен 15 мая 2025 года (л.д. 51), то есть заблаговременно, в связи с чем имел достаточно времени для обеспечения своего участия при рассмотрении дела, а в случае невозможности личного участия при рассмотрении дела - для обеспечения участия в деле защитника. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Что касается ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <...>, то по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья изложил в мотивированном определении от 6 мая 2025 года (л.д. 40). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, отсутствуют.

Довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля марки «КИА КУОРИС КН», государственный регистрационный знак <***>, и не был осведомлен о том, что государственные регистрационные знаки указанного транспортного средства оборудованы с применением устройств, позволяющих их скрыть, что можно было обнаружить только с помощью специальных технических средств, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 обязан был проверить соответствие автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, требованиям Основных положений, в частности, убедиться в том, что его техническое состояние и оборудование отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, данное обстоятельство не может быть основанием для изменения наказания, поскольку наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, в описательно - мотивировочной части постановления указать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

в описательно - мотивировочной части постановления указать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева