Решение № 12-60/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело № 12- 60/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 июня 2021 года

и.о. судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Верцимак Н.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя по доверенности Сарайкина И.В., Омарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу

ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 09 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 09 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 09 марта 2021 года вынесенное по административному производству, возбужденному в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку выводы судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В частности указанные в протоколах понятые являлись общественными дружинниками, реального участия не принимали при составлении протокола, протокол составлялся не на месте задержания, а на ПОСТу ДПС, который находится в 2,5 км от точки, где происходили события, указанные в протоколе. Более того, он автомобилем не управлял на момент его задержания, а находился на чабанской точке.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Омаров А.А., Сарайкин И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитников, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело ФИО1 проверено в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, 21 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут ФИО1 на 43 км дороги Волгоград-Элиста, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются материалами административного производства – протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 не было выполнено. При этом такой вывод позволяет сделать совокупность доказательств по делу.

В судебном заседании был допрошен ФИО6 который пояснил, что в этот день он находился на животноводческой точке и никуда с точки не уезжал, занимался тушками баранов, которых загрызли волки. Примерно, в 12 час. 30 мин. к нему подъехали сотрудники ГИБДД на машине <данные изъяты>, их было двое. Они подошли к ФИО1 и начали спрашивать откуда у него тушки мертвых баранов. На что он пояснил, что это его тушки. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить на баранов документы: ветеринарное свидетельство и подтверждающие, что это его бараны. ФИО1 пояснил, что это его точка и его животные. Сотрудники ГИБДД начали разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах и говорить ему, что он пьян и ездил на автомобиле <данные изъяты> за рулем. Однако на машине он не ездил, она стояла на точке у дома. Сотрудники ГИБДД позвонили и вызвали кого - то еще, он не сдержался и грубо им ответил, после чего к нему начали применять физическую силу. Через некоторое время на точку приехали еще два сотрудника ГИБДД. Они посадили его в свою машину и увезли. Другие лица, кроме сотрудников ГИБДД на точку не приезжали, все сотрудники были в жилетах ГИБДД, их всего было четыре человека. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Сотрудники сказали, что на посту разберемся. Какие - либо документы на точке сотрудники ГИБДД не составляли. Когда его привезли на пост ДПС, расположенный на 43 км автодороги Волгоград - Элиста, около 2,5 км от его точки, и завели в помещение, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

В помещении находился только инспектор ГИБДД ФИО7, иногда заходили какие -то лица. Потом на несколько минут заходил какой - то молодой человек, которому инспектор ГИБДД сказал, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и молодой человек подписал какие - то документы и сразу вышел из помещения.

На месте нахождения его автомобиля, сотрудниками ГИБДД какие - либо документы в отношения него не составлялись, понятые, либо свидетели отсутствовали.

Представители ФИО1 - Омаров А.А. и Сарайкин И.В., действующие на основании доверенности, в суде просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и грубого нарушения процессуального законодательства при составлении протокола: сотрудники ДПС не предъявляли ФИО1 технические средства для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В качестве понятого был приглашен народный дружинник, который является заинтересованным лицом. Более того, ФИО1 не являлся участником дорожного движения, так как по информации администрации Светлоярского района Волгоградской области в районе животноводческой точки отсутствуют какие-либо дороги. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством не установлен, в связи с чем он не являлся водителем и не обязан был проходить освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлялся не на месте правонарушения без законных к тому оснований. В материалах дела отсутствует протокол доставления ФИО1, а также протокол его задержания. При составлении протокола в отношении ФИО1 отсутствовали понятые и видеозапись. Просят постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, дело производством прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он, неся службу 21 сентября 2020 года в составе дневной смены от патруля СОП Чапурники, получил информацию об оказании им помощи при задержании водителя, который находился в состоянии опьянения, и управляя автомобилем скрылся на точку. Прибыв с внештатным сотрудником дружинником с администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского района ФИО8 на место, ориентировочно, вблизи <адрес> инспектор ФИО9 передал им водителя и сразу уехал, далее им было предложено водителю проследовать в патрульный автомобиль, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, имелось подозрение, что он находится в состоянии опьянения. После грубого отказа, к ФИО1 была применена физическая сила. Водитель был доставлен на Чапурниковский пост, а автомобиль был доставлен на штраф стоянку.

Поскольку ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказался, был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает на точке у ФИО10 около 6 лет. В сентябре 2020 года помнит, как на точку приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 и автомашину. ФИО10 автомашиной не управлял, права ему не разъясняли.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 065686 от 21 сентября 2020 года /л.д. 4/; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 000359 от 21 сентября 2020 года/л.д. 7/; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 315300 от 21 сентября 2020 /л.д.6/; - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 009566 от 21 сентября 2020 года /л.д.9/; - рапортом ФИО7 /л.д. 10/.

Исходя из изложенного, ФИО1 является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области, от 21.09.2020 года заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, составленные в отношении ФИО1 протоколы существенных недостатков не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тот факт, что ФИО1 отказался подписывать протокол, свидетельствует лишь о его гражданской позиции.

Правовая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Назначенное взыскание определено в соответствии с санкцией данной нормы и минимально. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Доводы заявителя о несогласии с протоколом об административном правонарушении, постановлением о наказании учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 21.09.2020 года не управлял автомашиной, поскольку данный свидетель находится в трудовых отношениях с семьей ФИО10 длительное время.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО7, который пояснил, что работники полиции заметили автомашину под управлением ФИО10 недалеко от <адрес> и который скрылся на точку, у суда оснований не имеется.

Совокупность собранных в отношении ФИО1 доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

По смыслу закона - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправомерен даже, если впоследствии будет выявлено, что водитель трезв (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года). Требование о медицинском освидетельствовании ФИО1 было обозначено инспектором ДПС ГИБДД как должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. О том, что у него имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обозначены четкие критерии, согласующиеся с Приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года. Протокол подписан понятыми, отказ от медицинского освидетельствования наказуем.

Дружинник, привлеченный инспектором ДПС, в качестве понятого, не является сотрудником ДПС, а осуществляет свою деятельность на добровольной основе.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте обнаружения правонарушения, а на ПОСТу ДПС, не имеет существенного значения, так как из пояснений заявителя следует, что животноводческая точка, где была его автомашина расположена в 2,5 км от Поста ДПС, а <адрес>А, где первоначально была замечена автомашина ФИО1, ориентировочно находится вблизи Поста ДПС.

Довод защиты, что автомобиль ФИО1 не был остановлен на стационарном посту, а отправлен на штраф стоянку от животноводческой точки, что является нарушением прав заявителя, несостоятелен.

Согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом, в целях предотвращения и(или) пресечения административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. Оперативное управление действиями сотрудников при исполнении ими государственной функции осуществляют дежурные части подразделений (при их наличии) или дежурные части органов внутренних дел.

Таким образом, действия инспектора ДПС ФИО7 по пресечению правонарушения, которое было обнаружено первоначально на <адрес>А с. <адрес>, являлись правомерными. Доводы ФИО1 и его защиты, о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, являлся предметом подробного исследования мировым судьей, и ему была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, является законным и обоснованным. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 09.03.2021 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

И.о. судьи Верцимак Н.А.