Приговор № 1-329/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-329/2020

Дело № 1-329/2020

74RS0031-01-2020-001125-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственных обвинителей Баглаевой Е.А., Калугиной Е.В., Костяевой Л.А., Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Вощилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.2 ст. 294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Он же обвиняется в том, что в какой бы то ни было форме вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Совершенное ФИО1 преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора 04-19 от 03 апреля 2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту Общество) и <ФИО>38 последний принят на должность оператора газораспределительной станции 5 разряда службы по эксплуатации газораспределительных станций с <дата обезличена> на неопределенный срок. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>, являющимся приложением № 3 к названному трудовому договору, <ФИО>39 дано разрешение на пользование и пребывание в служебно-производственных помещениях домов операторов ГРС в период его работы в Обществе. Помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен> – дом операторов ГРС-3, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <номер обезличен> от <дата обезличена> Обществу, использовалось <ФИО>40., а наряду с ним и членом его семьи – супругой <ФИО>42., для временного проживания в период трудовой деятельности <ФИО>41. в Обществе.

19 июня 2019 года в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов, ФИО2, реализуя возникший у него до этого преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем <ФИО>43, осознавая, что он не имеет ни реального, ни предполагаемого права на правомерный доступ в жилище <ФИО>44, расположенное в помещении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку выселен из указанного жилища на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, действуя умышленно и незаконно, против воли <ФИО>45 и <ФИО>46 через незапертую входную дверь прошел в помещение указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО>47 – дом с входящими в него предназначенными для проживания и нежилыми помещениями, где вступил в словесный конфликт с потерпевшими, и на законные требования потерпевших <ФИО>48. и <ФИО>49 покинуть их жилище не реагировал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил конституционное право потерпевших <ФИО>50. и <ФИО>51 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, принятое к производству старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области лейтенантом юстиции <ФИО>52

После возбуждения уголовного дела в неустановленный день и период времени у ФИО1 в неустановленном месте возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение материалов указанного уголовного дела с целью вмешательства в деятельность следователя, производившего расследование и воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

24 сентября 2019 года в период до 17:25 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, прибыл в служебный кабинет № 27 старшего следователя <ФИО>53., расположенный в помещении Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту следственный отдел) по адресу: <...> под заведомо ложным предлогом выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу <номер обезличен>. Находясь в указанном кабинете № 27, действуя умышленно, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с рабочего стола первый том указанного выше уголовного дела, положил его в свою сумку, после чего покинул помещение следственного отдела. Указанным томом уголовного дела распорядился по своему усмотрению. Впоследствии первый том уголовного дела в 17:24 часов 24 сентября 2019 года был обнаружен должностными лицами управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в сумке ФИО1 в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Таким образом, своими умышленными, преступными действиями ФИО1 грубо нарушил права и законные интересы участников уголовного судопроизводства по уголовному делу – права потерпевших <ФИО>54 и <ФИО>55., предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, а кроме того, повлекли за собой невозможность окончания предварительного следствия в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, что привело к нарушению требований ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, указав, что проживает по <адрес обезличен>. Ранее, будучи трудоустроенным на должности оператора ГРС, до 2012 года он проживал по <адрес обезличен>. Данное помещение, по сути являющееся квартирой, было ему предоставлено работодателем, с которым был заключен договор найма. Впоследствии после прекращения трудовых отношений по решению суда он был выселен из указанного жилища. Однако договор найма жилого помещения расторгнут не был. Решение о выселении в полной мере исполнено не было, поскольку в указанном помещении остались принадлежащие ему вещи. Кроме того, он продолжает пользоваться земельным участком, прилегающим к данному дому, к тому же в его пользовании по-прежнему остается нежилое помещение небольшой площади, вход в которое осуществляется под лестничным маршем, ведущим в квартиру. <адрес обезличен> состоит из цокольного этажа, над которым располагаются две квартиры, имеющие статус нежилого помещения, но пригодные для проживания. На указанные квартиры до настоящего момента не оформлено право собственности. Ему было известно, что незадолго до 19 июня 2019 года в указанное помещение переехал оператор ГРС <ФИО>56. с супругой, сменив другого оператора ГРС, который также проживал в указанном помещении. Видел, как 13 июня 2019 года <ФИО>57 начали завозить свои вещи. 19 июня 2019 года, обнаружив, что <ФИО>58. техникой заблокировал калитку, ведущую с его участка на участок, прилегающий к дому <адрес обезличен> он пошел прояснить этот вопрос. Знал, что <ФИО>59 находятся дома, поскольку во дворе стояла машина, ворота не были заперты. Войдя на территорию через основные ворота, он прошел к входу в квартиру и постучал, но никто не отозвался, поэтому он открыл входную дверь и увидел идущего в кухню <ФИО>60 Он при этом стоял на пороге, в дом не прошел, поскольку порог полностью не переступил. Вышла и супруга <ФИО>61 Он предъявил претензию по поводу перекрытого доступа на участок, на что <ФИО>62. ответил, что считает участок своим. Разговор на эту тему продлился лишь 2 – 3 минуты, после чего он, поняв, что говорить с <ФИО>63. бесполезно, развернулся и ушел. Не считает, что нарушил право на неприкосновенность жилища по тем основаниям, что, во-первых, данная квартира имеет статус нежилого помещения. Во-вторых, ввиду того, что бессрочный договор найма до настоящего времени не расторгнут, а решение о выселении он полагает незаконным, по его мнению, его приход в квартиру был правомерен, незаконным не являлся. В-третьих, являясь акционером ПАО "Газпром", которое по сути является собственником данного имущества, полагает возможным пользоваться любой собственностью Общества, акционером которого является.

24 сентября 2019 года он был приглашен в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области следователем <ФИО>64, в производстве которого находилось возбужденное в его отношении уголовное дело. Предварительное расследование к тому моменту было фактически завершено, выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. Им к этому моменту были откопированы почти все материалы уголовного дела, копии были сшиты в два тома и находись при нём, когда 24 сентября 2019 года он прибыл в следственный отдел. Кроме этих копий при нём были и другие документы, сшитые в ещё один том, приготовленные к судебному заседанию, которое должно было состояться в тот же день позже в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска. Он был приглашен в следственный отдел для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Поскольку у него к этому моменту уже имелись копии всех материалов уголовного дела, он планировал сверить нумерацию, чтобы нумерация его копий соответствовала нумерации подлинного дела, что полагал необходимым, чтобы иметь возможность ссылаться на листы дела. Он выложил имевшиеся при нём копии материалов уголовного дела. Следователем <ФИО>65 ему были представлены два тома уголовного дела. Обнаружив, что том № 2 уголовного дела содержит не подшитые и непронумерованные документы, он не стал с ним знакомиться, собрал со стола все свои документы, сложил их в сумку и направился к выходу. Перед уходом он зашел к руководителю следственного отдела, чтобы пожаловаться на работу следователя. Свою сумку он оставил на скамейке у входа в приемную. Руководитель отказался ему верить, пояснив, что доверяет своим следователям. Он также зашел к заместителю руководителя следственного отдела, который также выпроводил его за дверь. После этого, забрав сумку, он вышел из следственного отдела и направился на своем автомобиле домой, где подготовил несколько документов к предстоящему судебному заседанию и направился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Когда подъехал к зданию суда, взяв в руки сумку, ощутил, что она кажется тяжелее чем обычно. Открыв сумку, обнаружил там среди своих документов том уголовного дела. В этот момент к зданию суда подъехал следователь <ФИО>66 который также должен был принимать участие в предстоящем судебном заседании. Подумав, что <ФИО>67 встретит его при входе в суд, чтобы забрать у него том, он последовал в здание суда, намереваясь вернуть том следователю. Однако <ФИО>68 в фойе суда не оказалось, и он решил, что отдаст том в судебном заседании. Судебный пристав попросил его предъявить сумку для осмотра. Он открыл сумку, показав содержимое. Однако в этот момент подошел стоявший рядом следователь Орджоникидзевского МСО <ФИО>69., который попросил показать, что лежит под его документами. Он поднял документы, и под ними был обнаружен том уголовного дела, который был извлечен из сумки. Возможно, том был ему подброшен, но допускает, что мог случайно, не умышлено взять со стола следователя данный том в числе трех томов собственных документов. Однако никакого умысла на воспрепятствование расследованию он не имел. Расследование уже было завершено, а следователю было известно о наличии у него в копиях всего уголовного дела, в связи с чем восстановить его не составило бы труда. Будь у него умысел на воспрепятствование расследованию, он бы принял какие-либо действия, направленные на повреждение или уничтожение материалов уголовного дела, при том, что у него с момента выхода из следственного отдела и до появления в суде было более часа. Однако им никаких подобных действий предпринято не было, том был возвращен в целости и сохранности, он и сам планировал его вернуть следователю <ФИО>70

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные в суде, суд находит их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но приходит к следующему.

Суду представляется очевидным, что, оспаривая свою вину относительно совершения незаконного проникновения в жилище и давая показания о наличии у него предполагаемого права пользования данным помещением, в которое он проник, подсудимый стремится избежать ответственности за содеянное. Судом эти показания оцениваются критически, как избранный способ защиты. Данная версия в результате оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств представляется несостоятельной, так как своего подтверждения она не нашла. Делая данный вывод, суд учитывает и последовательные приведённые ниже показания потерпевших <ФИО>71, последовательно утверждающих о проникновении ФИО1 в помещение, в котором они проживали, и показания свидетеля <ФИО>72 и письменные доказательства, говорящие о том, что данное помещение было предоставлено в пользование <ФИО>73 на период его трудовых отношений и использовалось именно последним. Отчасти сами по себе показания ФИО1 в этой части содержат противоречия, поскольку с одной стороны он заявляет о наличии у него права пользоваться данным помещением, с другой стороны поясняет, что был достоверно осведомлен о том, что в названное помещение въехала для проживания семья <ФИО>74

Суд также оценивает критически не подтвержденную никакими иными доказательствами версию ФИО1 относительно того, что том уголовного дела был ему подброшен сотрудниками следственного отдела. Суд полагает необходимым отметить, что и сам подсудимый говорит о том, что эта версия носит характер предположения, он лишь предполагает возможность такого развития событий, поскольку его сумка оставалась без присмотра на несколько минут, при этом никаких свидетельств этого не имея. В это же время он допускает, что мог случайно, не имея умысла на воспрепятствование расследованию, в числе прочих многочисленных собственных документов, имевшихся у него в момент нахождения в кабинете следователя, прихватить один из двух томов уголовного дела, что представляется наиболее вероятным с учетом той совокупности доказательств, которая была представлена суду. Последнее не может быть не принято судом, поскольку представленными доказательствами не опровергается.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении незаконного проникновения в жилище, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая <ФИО>75.в судебном заседании пояснила, что её супруг <ФИО>76 трудоустроен оператором ГРС в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". На период его трудоустройства в данной должности ему предоставлено право пользования и проживания в доме операторов ГРС по адресу: <адрес обезличен>. Данный дом представляет собой дом на двух хозяев, состоящий их двух квартир (или помещений) с отдельными входами, пригодных для проживания, и нежилых помещений на цокольном этаже. Квартира (или помещение) <адрес обезличен> было предоставлено её супругу. До этого там жил другой оператор ГРС, а до него в своё время и жил и ФИО1 с семьей. Незадолго до 19 июня 2019 года она и супруг перевезли свои вещи в указанную квартиру, и стали проживать там, постепенно обустраиваясь в жилье. 19 июня 2019 года она находилась дома и услышала, как открылась входная дверь. Выйдя в коридор, она увидела там ранее незнакомого ей ФИО1, который без разрешения прошел в холл через прихожую. По тому, как он перемещался по комнатам, было видно, что ему знакомо расположение комнат. Находившийся дома её супруг <ФИО>77 прегородил ему путь. ФИО1 потребовал убрать машину, которая загораживала ему калитку, высказывал претензии относительно того, что их семья покушается на его собственность, хотя, когда они переехали, никаких посторонних вещей в доме не было. ФИО1 оставался в доме в течение нескольких минут, пока она не взяла в руки телефон и не начала его снимать на видео, после чего он удалился.

Потерпевший <ФИО>78 в судебном заседании пояснил, что работает оператором ГРС в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". После трудоустройства ему, как сотруднику, было выделено в пользование и для проживания в свободное от работы время квартира (или помещение) <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. Данный дом состоит из двух квартир (или помещений), предназначенных и пригодных для проживания двух хозяев. В первой квартире проживает оператор ГРС <ФИО>79. За несколько дней до 19 июня 2019 года он (<ФИО>80.) переехал туда с супругой. На момент их переезда никаких посторонних вещей в доме не было. В квартиру он перевез свои носильные вещи, бытовую технику, инструменты, всё лежало в коридоре и комнатах. Дом огорожен забором, установлены железные ворота, вход на территорию осуществляется через калитку в воротах. Перед входом в дом имеется крыльцо, вход в дом оборудован железной дверью, которая закрывается на замки. Звонок на двери отсутствует. 19 июня 2019 года около 19:00 или 20:00 часов вечера он и супруга находились дома, когда услышали, как открылась входная дверь. Выйдя на звук, он увидел, как по коридору идёт ранее незнакомый ему ФИО1, который, не постучав и не получив разрешения, вошёл в их дом. Выйдя навстречу ему, он спросил, кто он такой и куда идет, на что ФИО1 потребовал убрать машину, загораживающую калитку. Он спросил, с какой стати он должен убирать свою машину, если она находится на территории, прилегающей к их дому, и никому не мешает. Он потребовал, чтобы ФИО1 ушёл из их дома, и между ними началась словесная перепалка, которую супруга начала снимать на видео, после чего ФИО1 покинул дом. О том, что помещение, в котором они проживают, имеет статус нежилого, ему известно не было, никаких документов относительно этого факта он не видел. Ему было предоставлено данное помещение, и он, как и предыдущие операторы, использовал его для проживания с семьей. Относительно объяснений, которые были даны им для главного санитарного врача о проживании по адресу регистрации по <адрес обезличен>, пояснил, что они были даны по инициативе работодателя, с 19 июня 2019 года по настоящее время он с семьей проживает по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Оценивая показания потерпевших <ФИО>81, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они полностью согласуются между собой, равно как и с показаниями свидетелей <ФИО>82, <ФИО>83., <ФИО>84., с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, приведенными ниже, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших <ФИО>85 у суда не имеется. Как пояснили <ФИО>86, и это же подтверждено и самим ФИО1 в судебном заседании, ранее до 19 июня 2019 года он лично с семьей <ФИО>87 знаком не был, никаких конфликтов, равно как и споров относительно права владения и пользования указанным помещением между ними не было и нет, а потому нет абсолютно никаких данных полагать, что у <ФИО>88 есть основания оговаривать ФИО1 и в какой бы то ни было форме заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетель <ФИО>89., состоящая в должности юрисконсульта в ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", в судебном заседании пояснила, что 03 апреля 2019 года Обществом был заключен трудовой договор с <ФИО>90., принятым на работу на должность оператора газораспределительной станции 5 разряда. Трудовой договор с <ФИО>91. был заключен на неопределенный срок. Также с <ФИО>92. было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>, которое регламентирует нахождение оператора в доме оператора ГРС, в данном случае – расположенном по <адрес обезличен>, на период трудоустройства в Обществе. Данное помещение или квартира <адрес обезличен> имеет статус нежилого, однако пригодно для проживания и использовалась для этого. От начальника ГРС ей стало известно, что ФИО1, который ранее был оператором ГРС и проживал с семьей в указанном помещении, в июне 2019 года незаконно проник в жилье <ФИО>93 ФИО1, ранее проживавший с семьей в указанном помещении, был выселен оттуда в связи с тем, что 23 мая 2011 года с ним был расторгнут трудовой договор. Решение суда о выселении ФИО1 из указанного помещения было исполнено 06 ноября 2012 года, он был выселен на соседний земельный участок. Никаких прав на пребывание или пользование данным помещением ФИО1 после выселения не имеет. Часть имущества, которую ФИО1 отказался забирать, была помещена на промышленной площадке ЛПУ, о чем ФИО1 уведомлен.

Свидетель <ФИО>94., состоящий в должности участкового уполномоченного ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2019 года поступило сообщение <ФИО>95 о факте незаконного проникновения ФИО1 в их жилище. В ходе проверки по данному заявлению им были получены объяснения от ФИО1 и <ФИО>96., после чего материалы были направлены по подследственности, виду того, что были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Однако процессуального решения о возбуждении уголовного дела он не выносил.

В оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель <ФИО>97 уточнял, что около 19:30 часов 19 июня 2019 года из дежурной части ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ФИО1 проник в жилище <ФИО>98, расположенное в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, куда был направлен экипаж ОБ ППС УМВД России по г. Магнитогорску. Данный материал был передан ему для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 19 июня 2019 года им был опрошен ФИО1, который пояснил, что 19 июня 2019 года он пришел в дом <ФИО>99 и прошел в прихожую, чтобы выяснить с ними отношения из-за того, что они своим автомобилем заблокировали калитку, тем самым ограничив ему проход на их земельный участок. Также им были получены объяснения <ФИО>100 подтвердившей факт незаконного проникновения ФИО1 в их жилище (том 1 л.д. 232-234).

Свидетель <ФИО>101 подтвердил в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, как более подробные. Пояснил, что прошел год с момента этих событий, и он уже забыл некоторые их детали.

Свидетель <ФИО>102 в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2019 года он в составе экипажа ОБППСП ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску совместно с <ФИО>103 прибыл по заявке, в которой сообщалось о каком-то конфликте между соседями. Когда их экипаж приехал на место, адрес которого он не помнит, их встретила <ФИО>104 сообщившая, что их сосед ФИО1 без их разрешения, то есть незаконно проник в их дом. <ФИО>105. была опрошена. ФИО1 от дачи объяснений на месте отказался, пояснив, что все пояснения даст в отделе полиции.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>106., <ФИО>107 и <ФИО>108 суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому в полной мере отвечающими требованию допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность сообщаемых свидетелями сведений у суда не имеется. Показания <ФИО>109 подтверждаются приведенными ниже письменными доказательствами, свидетельствующими о предоставлении указанного помещения в пользование принятому на должность оператора ГРС <ФИО>110 и об отсутствии у ФИО1 после состоявшегося выселения права пользования этим помещением. Показания <ФИО>111 и <ФИО>112 также подтверждаются письменными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ими выезда и работы по заявлению <ФИО>113 о совершении преступления. Суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого. Данных о наличии у свидетелей какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и данных о наличии иных оснований сообщать недостоверные сведения относительно известных им обстоятельств, суду не представлено.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО>114 (том 1 л.д. 1-2).

18 августа 2019 года на имя и.о. руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ старшим следователем следственного отдела <ФИО>115 был подан рапорт о том, что в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по г. Магнитогорску поступило заявление <ФИО>116 по факту проникновения 19 июня 2019 года ФИО1 в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 42).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 19 июня 2019 года в ОП "Левобережный" было принято заявление <ФИО>117 в котором она просит провести разбирательство с ее соседом ФИО1, который самовольно заходит на территорию ее дома, а также в помещение дома, где она проживает (том 1 л.д. 48).

Из заявления <ФИО>118, адресованного на имя начальника руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в ее жилище против ее воли (том 1 л.д. 55).

Согласно заявлениюя <ФИО>119. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за проникновение 19 июня 2019 года в его жилище, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 64, л.д. 65).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> правообладателем нежилого здания – дома операторов ГРС-3 по адресу: <адрес обезличен>, является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (том 1 л.д. 80).

Согласно светокопии трудового договора <номер обезличен> от 03 апреля 2019 года между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с одной стороны и <ФИО>120 с другой стороны заключен трудовой договор, в соответствии с которым <ФИО>121 принят на должность оператора ГРС с 03 апреля 2019 года (том 1 л.д. 76-78).

В данный трудовой договор были внесены изменения соглашением от 22 мая 2019 года, в силу которого он наделен правом находиться в служебно-производственных помещениях домов операторов ГРС в период действия трудового договора (том 1 л.д.79). Согласно ответу начальника филиала Магнитогорского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 10 сентября 2019 года <ФИО>122 был предоставлен дом оператора, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на период действия трудового договора <номер обезличен> от 03 апреля 2019 года (том 5 л.д. 10).

Из протоколов осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года и от 06 июля 2019 года следует, что было осмотрено жилище по адресу: <адрес обезличен>, оснащенное металлической входной дверью, запираемой на врезной замок. Дом газифицирован, оборудован тепловыми, электрическими и канализационными сетями, то есть пригоден для проживания (том 1 л.д. 99-105, л.д. 107-120).

Из протокола проверки показаний <ФИО>123 на месте от 16 сентября 2019 года усматривается, что потерпевшая <ФИО>124 по адресу: <адрес обезличен> сообщила об обстоятельствах, при которых 19 июня 2019 года ФИО1 проник в данное жилое помещение (том 1 л.д. 147-148).

Из протокола проверки показаний на месте от 09 сентября 2019 года, проведенной с участием потерпевшего <ФИО>125., следует, что он на месте преступления указал, как и каким образом 19 июня 2019 года ФИО1 проник в жилище по адресу: <адрес обезличен>, в котором он проживает с супругой (том 1 л.д. 188-199).

Согласно протоколу выемки от 27 августа 2019 года старшим следователем Орджоникидзевского МСО СУ СК PФ по Челябинской области у потерпевшей <ФИО>126. был изъят СД-диск в корпусе желтого цвета (том 2 л.д. 50-53).

Из протокола осмотра предметов от 27 августа 2019 года следует, что 27 августа 2019 года осмотрены видеозаписи, находящиеся на CD-R диске, изъятом у потерпевшей <ФИО>127 на одной из которых, длительностью 41 секунда, зафиксирован фрагмент разговора <ФИО>128 и ФИО1, 19 июня 2019 года во время разбирательств, проводимых прибывшими по вызову сотрудниками ОБ ППСП. Разговор происходит на придомовой территории частного дома. Из содержания разговора усматривается, что <ФИО>129 предъявляет претензии относительно незаконного проникновения ФИО1 в дом, он же заявил об ограничении ему доступа на земельный участок, на котором расположен дом <ФИО>130. На второй видеозаписи, длительностью 39 секунд, зафиксирован момент нахождения ФИО1 на придомовой территории 19 июня 2019 года, при этом он заявляет, что на территории земельного участка находится его имущество (том 2 л.д. 54-60).

Постановлением следователя вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 61,62).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - экспликации поэтапному плану жилого дома, расположенного в <адрес обезличен>, данный жилой дом состоит из двух помещений и двух подсобных помещений. В <адрес обезличен> имеются прихожая, кухня, 4 жилые комнаты, коридор, кладовая, туалет, ванная. Во втором помещении находятся 4 жилых помещения, ванная, туалет, кладовая, коридор, кухня, прихожая (том 4 л.д. 47-50).

Из письма начальника Магнитогорского линейного производственного Управления магистральных газопроводов следует, что он просит снять с регистрационного учета ФИО1, <ФИО>132, <ФИО>133 по адресу: <адрес обезличен>, а также семью <ФИО>134 по адресу: <адрес обезличен> без домовой книги, так как данные помещения являются служебными домами оператора. Домовые книги на данные дома операторов не заводились (том 4 л.д. 55).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 ноября 2019 года следует, что правообладателем нежилого здания (назначение – нежилое здание) площадью 424, кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, со 02 октября 2002 года является ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург". Этажность данного помещения – 2, 1 из которых подземный (том 4 л.д. 65).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 июня 2008 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требовании к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", администрации г. Магнитогорска о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру и признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2008 года решение от 19 июня 2008 года оставлено без изменения (том 5 л.д. 12-23).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к ФИО1, <ФИО>135, <ФИО>136., <ФИО>137. о выселении из дома оператора, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении встречных требований ФИО1, <ФИО>138, <ФИО>139 <ФИО>140 к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" об аннулировании свидетельства, признании помещения жилым, признании права на льготу - оформление в собственность жилого помещения отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2011 года решение от 23 мая 2011 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (том 5 л.д. 24-31, 32-36).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, данные о присвоении адресов: <адрес обезличен> отсутствует, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Магнитогорска от 07 февраля 2020 года (том 5 л.д. 53).

Из постановления старшего следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>141. от 07 февраля 2020 года об установлении юридического факта следует, что постановлено считать верным адрес жилица потерпевших <ФИО>142 и <ФИО>143 <адрес обезличен> (том 5 л.д. 56).

Из постановления старшего следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>144. от 07 февраля 2020 года об установлении юридического факта следует, что постановлено считать верным в материалах уголовного дела отчество обвиняемого ФИО1 – "Апполонович" (том 5 л.д. 57).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ.

Уголовное дело, вопреки утверждению стороны защиты, возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому повода и основания. К тому же обоснованность возбуждения уголовного дела проверялась и в порядке досудебного производства по жалобе ФИО1. которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, равно как и иные перечисленные выше документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств следователем <ФИО>145, который были переформированы материалы уголовного дела, собранные до поступления дела в её производство, являются необоснованными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на неверном понимании подсудимым правил и принципов ведения делопроизводства.

Стороной обвинения суду представлены также: ответ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11 августа 2015 года об отсутствии в регистрационном деле ООО "Уралтрансгаз" (с 03 марта 2008 года ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") ОГРН <***> Устава с наименованием "Газпром трансгаз Екатеринбург" 2008 года (том 4 л.д. 35); той же ИФНС от 11 декабря 2017 года об отсутствии в регистрационном деле ООО "Уралтрансгаз" копии свидетельства о государственной регистрации "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 03 марта 2008 года (том 4 л.д. 36).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о неотносимости их к существу рассматриваемого уголовного дела, так как никакого доказательственного значения для установления обстоятельств дела они не несут, а потому суд не принимает их в качестве доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>146 состоящий в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, который пояснил, что в 2019 году по заявлению ФИО1 проводилась внеплановая документарная проверка относительно факта предоставления помещения по <адрес обезличен> для проживания. Им (свидетелем) был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в предоставлении нежилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>, для проживания оператору ГРС <ФИО>147 Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении главным санитарным врачом последнему были представлены объяснения <ФИО>148 в которых он утверждал, что проживает по месту его регистрации, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку было установлено, что указанное помещение было предоставлено для отдыха в свободное от работы время. Проверка проводилась документарная, осмотр вышеуказанного помещения не производился. Пригодно ли указанное помещение для проживания в ходе проверки не оценивалось, поскольку её предметом была проверка факта предоставления нежилого помещения для проживания.

Также стороной защиты представлены копия протокола и копи постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (том 6 л.д. 39-42)

Наряду с этим представлены материалы проверки, вновь проведенной территориальным отделом в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по факту предоставления ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" нежилого помещения для проживания <ФИО>149. В числе этих материалов: объяснения <ФИО>150 и <ФИО>151. от 14 августа 2020 года, в которых они оба утверждают, что указанное выше помещение было предоставлено для межсменного отдыха оператора и оперативного реагирования на аварийную ситуацию, а также протокол осмотра данного помещения специалистом территориального отдела в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области <ФИО>152. от 14 августа 2020 года, в котором зафиксировано, что дом операторов ГРС по <адрес обезличен> является не жилым.

Оценивая указанные выше доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля <ФИО>153 суд находит полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, поскольку они подтверждены представленной копией постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по общим правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, доказательства для принятия их судом должны отвечать и такому требованию, как относимость. Оценивая показания свидетеля по этому критерию, суд отмечает, что, как пояснил сам свидетель, им производилась проверка факта предоставления указанного помещения для проживания и именно это обстоятельство при прекращении производства по делу об административном правонарушении признано установленным.

Оценивая представленную вышеуказанную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на объяснения <ФИО>154 о не проживании в помещении по <адрес обезличен>, и показания <ФИО>155. о том, что <ФИО>156. при рассмотрении дела об административном правонарушении были даны объяснения о том, что он проживает по адресу своей регистрации, а не в предоставленном ему помещении, суд отмечает следующее. Вопреки убеждению ФИО1, основанному на неверном понимании норм права, преюдиционного значения представленная копия постановления при рассмотрении уголовного дела не имеет, поскольку административное производство велось по ст. 6.4 КоАП РФ на предмет проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что никак не пересекается с предметом рассматриваемого уголовного дела.

Что касается указанных выше объяснений <ФИО>157. и <ФИО>158., данных в ходе проведения административного расследования территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, они не отвечают требованию допустимости. Показания по уголовному делу могут быть признаны допустимыми и приняты в качестве доказательств лишь в случае, если соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в частности, если свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. При получении представленных объяснений указанным лицам не разъяснялись ни права, ни обязанности, установленные УПК РФ, ни ответственность предусмотренная УК РФ, а потому такие объяснения допустимыми доказательствами по уголовному делу приняты быть не могут. В судебном заседании <ФИО>159 и <ФИО>160 были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому именно показания, данные суду, могут быть положены в основу принятого решения.

Относительно объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении, о не проживании в указанном помещении <ФИО>161 пояснил, что они был согласованы с его работодателем, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении. К тому же суд отмечает, что в суде и сами потерпевшие, и подсудимый ФИО1, неоднократно заявили о том, что предоставляемое операторам ГРС указанное выше помещение использовалось операторами ГРС и их семьями именно для проживания, в том числе и <ФИО>162 и его супругой на момент 19 июня 2019 года.

Что касается протокола осмотра названного выше помещения, который был представлен ФИО1, данный протокол составлен 14 августа 2020 года, а потому отраженные в нём сведения не отражают состояние помещения на 19 июня 2019 года.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 139 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал, и суд находит её обоснованной.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года ФИО2, осознавая, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на правомерный доступ в жилище, расположенное в <адрес обезличен>, действуя умышленно и незаконно, против воли проживающих там супругов <ФИО>163 через незапертую входную дверь прошел в помещение указанного жилища, где вступил в словесный конфликт с потерпевшими, и на законные требования последних покинуть их жилище не реагировал.

Представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления у ФИО1, вопреки его утверждению в судебном заседании, отсутствовало законное право проникать в указанное выше помещение, предоставленное <ФИО>164 его работодателем в пользование и используемое семьей <ФИО>165 для проживания.

Тот факт, что, как утверждает подсудимый, члены его семьи зарегистрированы в указанном помещении, что подсудимый является акционером ПАО "Газпром" и когда-то им с бывшим работодателем был заключен договор найма данного помещения, а в помещении оставались отделочные материалы (плитка на стенах, линолеум на полу в коридоре и кухне, стеновые панели), не наделяло его правом владения либо пользования названным выше помещением, поскольку он был выселен из указанного жилища на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2011 года, которое вступило в законную силу и было исполнено. Судом также установлено, что ФИО1 достоверно было известно об отсутствии у него законных прав проходить без разрешения проживающего там лица в указанное помещение, поскольку из его собственных показаний усматривается, что после выселения у не было доступа к данному жилищу, в котором после него проживали несколько операторов ГРС, включая <ФИО>166 с которым он до этого случая не общался, а потому никакого разрешения от него не получал. Несогласие ФИО1 с решением суда о выселении не давало ему права проникать в указанное помещение, используемое в качестве жилища, без разрешения лиц, в законном пользовании которых оно находилось. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в судебном заседании неоднократно указал на достоверное знание им норм законодательства, а исходя из этого, являясь акционером ПАО, он достоверно знает, что, являясь таковым, вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции или без него, и право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Таким образом, утверждая, что он полагал свои действия правомерными, он вводит суд в заблуждение, в целях уйти от уголовной ответственности за преступление.

Утверждение ФИО1 о том, что он не проходил в указанное жилище, а оставался на пороге, полностью опровергается показаниями потерпевших, последовательно утверждающих, что он незаконно, без их ведома и разрешения, против их воли прошел в их жилище. К тому же осведомленность подсудимого о том, что в помещениях жилища <ФИО>167 оставались, выложенные подсудимым плитка, линолеум на полу в коридоре и кухне, панели на стенах, свидетельствует о том, что прошёл в данное жилище.

То обстоятельство, что указанное выше помещение (или квартира) имеет статус нежилого, в рассматриваемых обстоятельствах не является свидетельством отсутствия состава преступления, равно как и тот факт, что в различных решениях суда указанное помещение именуется в зависимости от обстоятельств дела то жилым помещением, то не жилым. Мнение подсудимого о том, что указанный статус помещения имеет определяющее значение основано на неверном понимании норм уголовного закона.

Статья 139 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное проникновение не в жилое помещение, как ошибочно полагает ФИО1, а в жилище. А в правовом смысле они являются понятиями разными.

Уголовный закон, давая понятие жилища, исходит не из статуса помещения, не из факта включения его в жилой фонд, как полагает подсудимый, а из иных критериев. Так, примечание к ст. 139 УК РФ прямо предусматривает, что под жилищем в Уголовном кодексе РФ понимаются не только жилые дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а также жилые помещения, входящие в жилищный фонд, но и иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

ФИО1, как он сам пояснил в судебном заседании, достоверно знал о том, что указанное выше <адрес обезличен> в <адрес обезличен> предоставлено вступившему в должность оператору ГРС <ФИО>168., что использовалось последним данное помещение именно для проживания, так же как и когда-то ФИО1 до выселения его по решению суда. Из показаний ФИО1 усматривается также и его осведомленность о том, что за несколько дней до рассматриваемых событий <ФИО>169. с супругой вселился в указанное помещение, перевез туда свои вещи. Всё это позволяет сделать однозначный вывод о том, что подсудимый, проникая в жилище, осознавал, что совершает это без наличия у него на это права и против воли проживающих там <ФИО>170

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил конституционное право потерпевших <ФИО>171 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Доводы о необоснованном приобретении ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" права собственности на указанное помещение, о несоответствиях решений судов в части, касающейся статуса указанного объекта недвижимости, о необоснованном выселении, о нарушении бывшим работодателем его прав, равно как и все иные доводы подсудимого, касающиеся ранее состоявшихся решений по гражданско-правовым спорам, не подлежат проверке и не оцениваются судом, поскольку находятся вне обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, представлены нижеперечисленные показания свидетелей и письменные доказательства.

Так, свидетель <ФИО>172, состоящий в должности судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима в здание Орджоникидзевского районного суда г Магнитогорска, в том числе досмотр вещей граждан на предмет наличия предметов, запрещенных к проносу в здание суда. 24 июня 2019 года около 16:00 часов в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска прибыл следователь Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>173., который сообщил, что в скором времени в задние суда должен зайти ФИО1, попросил внимательно осмотреть находившуюся при нём сумку, поскольку в сумке может находиться пропавший в комитете том уголовного дела в отношении ФИО1 Ближе к 17:00 часам в задние суда зашел ФИО1, предъявил удостоверяющие личность документы. Он (свидетель) предложил ФИО1 открыть и предъявить к осмотру сумку. ФИО1 спокойно открыл сумку, в которой лежало большое количество документов, но они не были вшиты в твердый переплет. ФИО1 было предложено приподнять бумаги, лежащие сверху, а когда он это сделал, под документами был обнаружен том уголовного дела. Данный том был передан присутствовавшему при осмотре сумки ФИО1 сотруднику Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>174. Был ли в здании суда кто-либо ещё из сотрудников Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, не помнит.

Допрошенный свидетель <ФИО>175 состоящий в должности судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, пояснил, что 24 июня 2019 года он нёс службу на посту № 1 в здании Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска совместно с <ФИО>176 когда к ним подошел кто-то из сотрудников Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, и попросил содействовать им и внимательно осмотреть вещи ФИО1, который должен был пройти в здание суда, поскольку в его сумке может быть запрещенный предмет. Когда ФИО1 зашел в суд и подошел к посту № 1, они попросили предъявить вещи для осмотра. Судебный пристав <ФИО>177 осмотрел сумку, в которой обнаружил том уголовного дела, расследованного в отношении ФИО1 Обнаруженный том был передан сотрудникам Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области. ФИО1 вел себя спокойно, против осмотра сумки не возражал, сам открыл сумку, где сверху лежала большая толстая папка с документами, а под ней том уголовного дела.

В оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель <ФИО>178 уточнял, что 24 сентября 2019 года в 17:19 часов он и судебный пристав <ФИО>179 находились в фойе здания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, когда прибыл старший следователь Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>180., который подошел к <ФИО>181. и сообщил, что в скором времени в здание суда должен войти ФИО1, при котором, возможно, находится том уголовного дела, попросил <ФИО>182 при проверке документов уделить внимание сумке, которая может находиться при ФИО1 После этого <ФИО>183 прошел в здание суда через металлическую рамку, а затем к посту № 1 подошел следователь Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>184 который тоже пояснил, что в здание суда должен войти ФИО1, который возможно совершил преступление, похитив том уголовного дела. <ФИО>185 остался в фойе. В 17 часов 21 минуту в здание суда зашел ФИО1, при котором была черная сумка для документов. ФИО1 подошел к месту осуществления контрольно-пропускного режима, передал ему (свидетелю) свой паспорт для удостоверения его личности и внесения записи о его посещении в электронный журнал. В это время <ФИО>186. потребовал в соответствии с ФЗ-18 "О судебных приставах" предъявить к осмотру содержимое его сумки. ФИО1 снял сумку со своего плеча и поставил ее на стол, стоявший слева от металлической рамки перед постом № 1, где осуществляется контрольно-пропускной режим. Затем ФИО1 приоткрыл свою сумку и резко закрыл её. <ФИО>187 потребовал у ФИО1 продемонстрировать содержимое сумки в полном объеме, но ФИО1 пытался закрыть сумку и, взял свой паспорт, направился к турникету. Он (свидетель) с целью пресечения возможного преступления заблокировал турникет, так как поведение ФИО1 вызвало у него подозрение. <ФИО>188. кто-то позвонил и он вышел из фойе здания суда на улицу. В 17 часов 24 минуты ФИО1 ещё раз попросили продемонстрировать содержимое сумки, тогда ФИО1 продемонстрировал содержимое своей сумки, при этом под иными документами, находящимися в сумке, <ФИО>189 обнаружил том уголовного дела. ФИО1 заявил, что случайно прихватил том уголовного дела со стола следователя. ФИО1 передал том уголовного дела в руки <ФИО>190, который положил том уголовного дела на стойку поста № 1. ФИО1, закрыв свою сумку, проследовал в здание суда. <ФИО>191 сообщил вошедшему в здание <ФИО>192 об обнаружении у ФИО1 тома уголовного дела и переложил том уголовного дела на стол для досмотров, откуда в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный том был изъят следователем <ФИО>193 (том 2 л.д. 21-24, 25-26)

Свидетель <ФИО>194 подтвердил в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, как более подробные, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства по прошествии длительного времени.

Свидетель <ФИО>195 состоящая в должности помощника следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, в судебном заседании пояснила, что её рабочее место находилось в приемной руководителя и заместителя руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области. 24 сентября 2019 года ФИО1, в отношении которого в тот период в следственном отделе расследовалось уголовное дело, пришел на прием к руководителю отдела – <ФИО>196 но в указанный день прием руководитель не вел, о чём она и сообщила ФИО1 Последнего это не устроило, он настаивал, чтобы его пустили к руководителю. У ФИО1 в руках ничего не было. Она предложила пройти к заместителю руководителя <ФИО>197 В этот момент в приемную вышел <ФИО>198 которому ФИО1 стал высказывать недовольство по поводу отказа руководителя его принять. ФИО1 было предложено пройти на прием к заместителю руководителя <ФИО>199, у которого были приемные часы. ФИО1 прошел в кабинет <ФИО>200., был там около 5-6 минут. За это время в приемную никто не приходил. После того, как ФИО1 ушел, минут через 20-25 следователь <ФИО>201 в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, сообщил о пропаже одного из томов уголовного дела.

Свидетель <ФИО>202, состоящий в должности старшего следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, в судебном заседании пояснил, что 24 сентября 2019 года он находился на своем рабочем месте в кабинете № 6, который располагается напротив входа в приемную руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области и из которого просматривается часть входа в приемную и скамейка, стоящая у входа. К 16:00 часам к нему должен был подойти человек, которого он вызывал к себе, поэтому дверь его кабинета была открытой. Он видел, как в приемную руководителя прошел ФИО1, оставив свою сумку на скамейке. Он (свидетель) слышал, что ФИО1 с кем-то говорил на повышенных тонах. Несколько минут спустя ФИО1 вернулся к скамейке, забрал свою сумку и ушел. За время, пока ФИО1 был в приемной руководителя, к его сумке никто не подходил. Примерно через 30 минут следователь <ФИО>203. сообщил о том, что обнаружил пропажу тома уголовного дела.

Свидетель <ФИО>204, состоящий в должности следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, в судебном заседании пояснил, что 24 сентября 2019 года находился на рабочем месте, когда следователь <ФИО>205. рассказал, что в этот день ФИО1, в отношении которого им расследовалось уголовное дело, знакомился с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, а после его ухода, <ФИО>206 не обнаружил одного тома уголовного дела. Он (свидетель) предложил <ФИО>207 свою помощь. Поскольку и <ФИО>208 и ФИО1 в указанный день должны были участвовать в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, он (свидетель) вместе с <ФИО>209 поехал в суд и попросил судебных приставов посодействовать им и осмотреть вещи ФИО1, когда он прибудет в суд. <ФИО>253 сразу прошёл к залу судебного заседания, а он (свидетель) остался внизу с судебными приставами. Когда ФИО1 зашел в фойе суда, судебные приставы попросили, чтобы ФИО1 предъявил паспорт, и стали осматривать его вещи. В этот момент ему (свидетелю) позвонил руководитель следственного отдела, и он для разговора вышел из здания суда. Когда вернулся в фойе суда, увидел на столе том уголовного дела. Он произвел осмотр места происшествия, и произвел изъятие данного тома. После этого ФИО1 был доставлен в следственный отдел и опрошен. ФИО1 пояснил, что находился в следственном отделе, знакомился с материалами уголовного дела, после чего забрал свои бумаги и пошел к руководителю и заместителю руководителя следственного отдела, а затем поехал в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В машине у здания суда в своей сумке обнаружил том уголовного дела, понял, что случайно взял его, и намеревался в судебном заседании вернуть следователю <ФИО>254

В оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель <ФИО>210 уточнял, что 24 сентября 2019 года около 17:00 часов ему от руководства отдела поступило указание проехать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в связи с тем, что подозреваемый по уголовному делу ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении последнего, возможно похитил один из томов вышеуказанного уголовного дела. После этого он проследовал в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, где в фойе помещения суда находились ранее знакомые ему судебные приставы по ОУПДС <ФИО>211 и <ФИО>212 которых он предупредил о возможном совершенном ФИО1 преступлении. Через некоторое время в помещение суда вошел ФИО1, при котором находилась сумка для документов. ФИО1 прошел к контрольно-пропускному пункту, передал свой паспорт <ФИО>213 после чего <ФИО>214 потребовал продемонстрировать содержимое сумки. ФИО1 поставил сумку на стол для досмотра, открыл верхнюю часть сумки, после чего резким движением сразу же закрыл ее, начал застегивать замок и хотел быстрее пройти в здание суда. <ФИО>215 вновь потребовал ФИО1 продемонстрировать, содержимое его сумки в полном объеме, но ФИО1, закрыв сумку и забрав свой паспорт, направился к турникету, чтобы пройти в здание суда. Однако турникет был заблокирован. ФИО1 вернулся к столу для досмотра. Ему (свидетелю) в этот момент на сотовый телефон кто-то позвонил, и он был вынужден выйти на улицу для телефонного разговора. Когда вернулся в фойе суда, судебный пристав по ОУПДС <ФИО>216 сообщил, что ФИО1 из своей сумки вынул том уголовного дела и передал <ФИО>217, который переложил том уголовного дела на стол для досмотра. Им (свидетелем) был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого со стола был изъят том уголовного дела (том 2 л.д. 30-34).

Свидетель <ФИО>218 подтвердил в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, как более подробные.

Свидетель <ФИО>219 состоящий в должности следователя Нефтеюганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в судебном заседании пояснил, что на 24 сентября 2019 года он состоял в должности старшего следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Предварительное расследование было фактически окончено, выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. 24 сентября 2019 года в период с 17:00 часов до 18:00 часов в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска должно было состояться судебное разбирательство по его ходатайству об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела. В этот день он вызвал ФИО1 в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела. Примерно в 15:00 – 16:00 часов ФИО1 приехал в отдел, и в его кабинете № 27 стал знакомиться с материалами уголовного дела, при этом провоцировал на конфликт, говоря о том, что будет долго знакомиться с материалами уголовного дела, дело "шито белыми нитками". ФИО1 говорил, что в случае подачи им ходатайства об ограничении во времени ознакомления, срок следствия затянется. В какой-то момент ФИО1 резко и неожиданно встал со стула, забрал со стола все свои документы – это были копии материалов уголовного дела, сшитые в тома, и ушел в направлении приемной руководителя. Когда через некоторое время он (свидетель) вышел из своего кабинета, слышал, что ФИО1 разговаривал с руководителем следственного отдела <ФИО>220. Вернувшись в свой кабинет, он обнаружил пропажу одного из двух томов уголовного дела, о чем сразу доложил руководителю, по согласованию с которым он сразу после этого поехал в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, где должно было состояться судебное заседание по вопросу об ограничении ФИО1 во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в которое должен был явиться и ФИО1 Прибыв к зданию суда, он увидел, что ФИО1 сидит в машине, но подходить не стал. Предполагая, что том уголовного дела может находиться у ФИО1, он попросил судебных приставов досмотреть его при входе в здание суда. При досмотре сумки ФИО1 в ней был обнаружен пропавший том уголовного дела. Полагает, что ФИО1 похитил том с целью воспрепятствования ходу следствия, так как ранее он говорил о том, что намерен затянуть следствие в случае обращения в суд с ходатайством об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Изъятие тома уголовного дела было произведено примерно через час после того, как ФИО1 вышел из его кабинета.

Свидетель <ФИО>221 состоящий в должности руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, в судебном заседании пояснил, что в производстве следователя <ФИО>222. находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. На протяжении всего следствия ФИО1 оказывал активное противодействие ходу следствия, в результате чего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был поставлен вопрос об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 24 сентября 2019 года. В указанный день ФИО1 пришел к следователю <ФИО>223 для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В послеобеденное время он (свидетель) услышал в приемной шум и вышел из кабинета в приемную, где находился ФИО1 Последний стал жаловаться, что тома уголовного дела не прошиты и не пронумерованы, предлагал пройти в кабинет <ФИО>224. для проверки дела, на что он (свидетель) ответил, что не допускает этого, так как доверяет своим следователям. После этого ФИО1 зашел к <ФИО>225. Через несколько десятков минут после того, как ФИО1 ушел из приемной, к нему прибежал <ФИО>226 сообщивший о пропаже одного из томов уголовного дела. В этот же день в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска рассматривался какой-то вопрос с участием <ФИО>227 и ФИО1 Он (свидетель) дал указание <ФИО>228 и следователю <ФИО>229 ехать в суд и проверить, находится ли у ФИО1 том уголовного дела. Впоследствии ему стало известно, что судебные приставы обнаружили при осмотре сумки ФИО1 том уголовного дела, который был изъят. Считает, что ФИО1 указанными действиями пытался уйти от ответственности и затянуть сроки направления уголовного дела прокурору и в суд.

Свидетель <ФИО>230 в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в должности заместителя руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области. В производстве следователя <ФИО>231 было уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 24 сентября 2019 года ФИО1 пришел к следователю <ФИО>232 для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а после зашел к нему (свидетелю) в кабинет, требуя пройти в кабинет к <ФИО>233 поскольку листы дела не были пронумерованы. При ФИО1 никаких вещей не было. Когда ФИО1 вышел из его кабинета, в приемной встретил руководителя следственного отдела <ФИО>234., которому также высказал своё негодование по указанному поводу. Позже, но в этот же день, стало известно о пропаже одного из томов уголовного дела, о чём <ФИО>235 был составлен соответствующий рапорт. Впоследствии пропавший том был обнаружен в сумке ФИО1 в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. По его мнению, ФИО1 пытался затянуть производство по уголовному делу. Принимая во внимание, что том состоял не менее чем из 250 листов, учитывая также вес тома, полагает, что случайно положить в ручную поклажу том уголовного дела ФИО1 не мог. Предполагает, что либо ФИО1 таким образом пытался уйти от ответственности, либо пытался затянуть предварительное следствие? уничтожить собранные доказательства. В итоге ФИО1 затянул сроки следствия, как минимум тем, что в последующем было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Хищением тома ФИО1 повлиял на всестороннее и полное расследование уголовного дела, создав повод для проведения дополнительных следственных действий.

В оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель <ФИО>236 указывал также, что, по его мнению, ФИО1 умышленно похитил со стола следователя <ФИО>237 том уголовного дела, чтобы принести его в судебное заседание, назначенное в тот же день на 17:00 часов в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, чтобы предъявить его судье и указать на какие-либо недостатки предварительного следствия, которые, по мнению ФИО1 имели место быть. Это он и сделал. ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия противодействовал расследованию уголовного дела, затягивал расследование, принося множество жалоб по одним и тем же вопросам, умышленно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 12-15).

Свидетель <ФИО>238 подтвердил в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, по факту вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (том 1 л.д. 8-9).

Из рапорта следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 24 сентября 2019 года следует, что 24 сентября 2019 в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области поступило сообщение о вмешательстве ФИО1 в деятельность следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК по Челябинской области <ФИО>239 в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела в форме хищения тома № 1 уголовного дела (том 1 л.д. 86).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года следует, что 24 сентября 2019 года было осмотрено фойе здания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, расположенного по адресу: <...> в ходе осмотра изъят том уголовного дела <номер обезличен> (том 1 л.д. 121-128).

21 января 2020 года был осмотрен служебный кабинет № 27, расположенный в здании Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: <...>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2020 года (том 1 л.д. 129-134).

Из приказа руководителя Следственного управления № 200-к от 22 октября 2018 года явствует, что 22 октября 2018 года <ФИО>240 назначен на должность старшего следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области (том 1 л.д. 248).

Согласно приказу председателя Следственного комитета РФ № 2-кч от 16 января 2019 года старшему следователю Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>241 присвоено первое специальное звание – лейтенант юстиции (том 1 л.д. 247).

Из протокола осмотра предметов от 04 февраля 2020 года следует, что осмотру подлежал компакт-диск, при открытии диска на мониторе отображается файл формата МР 4 имеющий наименование: "фойе 24.09.2019". Файл представляет собой видеозапись в формате МР 4. При воспроизведении файла обнаружена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже в фойе здания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, на которого запечатлен момент и обстоятельства изъятия у ФИО1 тома уголовного дела (том 2 л.д. 37-45).

Постановлением следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК PC по Челябинской области от 04 февраля 2020 года указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.46, 47).

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела, но, по убеждению суда, недостаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении названного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность следователя, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности следственных органов.

Суд соглашается со стороной обвинения, что достоверно установленным совокупностью вышеприведенных доказательств является тот факт, что ФИО1, в отношении которого в Орджоникидзевском МСО СУ СК РФ расследовалось уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище, при выполнении следователем <ФИО>242 производившим предварительное следствие по делу, требований ст. 217 УПК РФ взял со стола один из двух томов уголовного дела, который впоследствии был обнаружен в его сумке и изъят сотрудниками следственного отдела в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.

Однако для вывода наличии в указанных действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, необходима совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих не только о том, что подсудимый взял один из томов расследованного в его отношении уголовного дела, но и том, что он действовал умышленно, а целью этого было именно воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию.

Воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела либо осуществлению правосудия является обязательной целью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

По мнению суда, совокупность перечисленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 преследовалась именно эта цель и действия носили умышленный характер.

Согласно предъявленному обвинению после возбуждения уголовного дела в неустановленный день и период времени у ФИО1 в неустановленном месте возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение материалов указанного уголовного дела с целью вмешательства в деятельность следователя, производившего расследование и воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Однако ни одно из приведенных выше доказательств об указанном обстоятельстве и, в принципе об умышленном характере действий ФИО1, не свидетельствует.

Согласно тому же обвинению 24 сентября 2019 года в период до 17:25 часов ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, прибыл в служебный кабинет старшего следователя <ФИО>243 под заведомо ложным предлогом выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу. Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей из числа сотрудников следственного отдела усматривается, что ФИО1, действительно, прибыл в следственный отдел для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Однако, как пояснил сам <ФИО>244., он сам вызвал для этого ФИО1, а потому утверждение о прибытии ФИО1 в кабинет следователя под заведомо ложным предлогом именно в целях реализации преступного умысла явно надуманно и по сути является предположением.

Далее орган предварительного следствия утверждает, что ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с рабочего стола первый том указанного выше уголовного дела, положил его в свою сумку, после чего покинул помещение следственного отдела, и указанным томом уголовного дела распорядился по своему усмотрению. Однако, по мнению суда, указанное утверждение о том, что описанные действия совершены с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, не столь очевидно.

Во-первых, представленные доказательства свидетельствуют о том, что по уголовному делу на момент описанных событий выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ ФИО1 был уведомлен об окончании предварительного расследования, чем следователь признал, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. То есть том уголовного дела был взят, когда органами предварительного расследования было признано фактическое окончание производства следственных действий по уголовному делу, что было очевидным для ФИО1 Во-вторых, хотя формально один из томов уголовного дела и был изъят у ФИО1 при досмотре его сумки, само по себе это о направленности умысла на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела не свидетельствует.

Как сказано выше, судом критически оценена версия ФИО1 о том, что том уголовного дела был ему подброшен сотрудниками следственного отдела, поскольку ни что из представленных сторонами доказательств на это не указывает.

Вместе с тем, ФИО1 допускает, что мог случайно, не имея умысла на воспрепятствование расследованию, в числе прочих многочисленных собственных документов, имевшихся у него в момент нахождения в кабинете следователя, прихватить один из двух томов уголовного дела. Указанная версия подсудимого в большей степени согласуется с его последующим поведением, нежели версия стороны обвинения, изложенная в обвинительном заключении.

Из показаний подсудимого и свидетеля <ФИО>245 видно, что у ФИО1 на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ при себе были несколько томов собственных документов, которые также были в сшитом виде и они были извлечены им из сумки в момент предоставления ему материалов уголовного дела. Представленными доказательствами не исключена возможность того, что один из томов дела был помещен в сумку случайно наряду с иными многочисленными документами самого ФИО1 Показания сотрудников следственного отдела о том, что, по их мнению, такая возможность исключается, являются субъективным их мнением, достоверно они такую возможность не исключают.

Кроме того, из показаний ФИО1, равно как и из показаний всех свидетелей из числа сотрудников следственного отдела, усматривается, что, выйдя из кабинета следователя <ФИО>246, он проследовал к руководителю следственного отдела <ФИО>247. и его заместителю <ФИО>248 которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 требовал пройти в кабинет <ФИО>249 и проверить уголовное дело на предмет того, подшито ли оно и пронумеровано ли, в результате чего отсутствие тома стало бы очевидным. Подобные действия явно нелогичны для человека, который, по версии следствия, стремится создать препятствие расследованию путем хищения части уголовного дела.

Покинув пределы здания следственного отдела, ФИО1, как он сам поясняет, последовал домой, и лишь после этого в суд. Как видно и из показаний ФИО1, и из показаний сотрудников следственного отдела, между моментом ухода ФИО1 из отдела и до его появления в суде прошло не менее часа, а потому, как верно указывает сторона защиты, он при наличии у него цели воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, имел реальную возможность распорядиться томом уголовного дела по своему усмотрению, в том числе уничтожить, что, действительно, могло бы стать препятствием для расследования. Однако данные действия им совершены не были. Не было предпринято такой попытки и после того, как в машине ФИО1 обнаружил в сумке указанный том уголовного дела. С указанным томом он проследовал в здание суда, куда до этого прошел следователь <ФИО>250 которому, по словам ФИО1, он и намеревался отдать уголовное дело, поскольку оно находилось именно в его производстве.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд не может прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку в результате проведенного судебного следствия имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения в части наличия у ФИО1 умысла и цели воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, ФИО1 следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, положительную бытовую характеристику, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 статьи 139 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает характер содеянного им материальное положение подсудимого, который хотя и является пенсионером, но имеет дополнительный источник дохода в виде получаемых им дивидендов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, то есть возмещение ему имущественного и морального вреда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15.01.2021 года приговор от 02.10.2020 года оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.