Приговор № 1-А29/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-А29/2017

дело № 1-А29/2017 год
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волово 21 ноября 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П., с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Сальникова Н.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, защитника - адвоката филиала «Воловский» J10KA - Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шубиной С.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на <адрес> хищение чужого имущества, а именно початков кукурузы, прибыли на поле № отделения № «<адрес> расположенное с левой стороны от <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, где путем свободного доступа, из корыстных побуждений, нарвали и <данные изъяты> похитили початки растения кукурузы сорта «<адрес> в количестве 220 штук, принадлежащие <адрес>», стоимостью по 27 рублей за один початок кукурузы, на общую сумму 5940 рублей, сложив их в три принесенных с собой полимерных мешка. После этого погрузив два мешка на взятую с собой на место совершения преступления самодельную тачку, которую вез ФИО3, и взяв один мешок с кукурузой в руки, который несла ФИО1, указанные лица, завладев похищенным, с места преступления скрылись, причинив своими действиями

<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 5940 рублей.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания ФИО1 и ФИО3 в присутствии адвоката Моисеевой Е.А., заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснили, что обвинение им понятно, вину свою признали полностью, согласны с рассмотрением дела и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в заявлении указал, что причиненный материальный ущерб <адрес>» возмещен полностью. Просил назначить подсудимым наказание в соответствии с законом.

Государственный обвинитель Сальников Н.В., защитник Моисеева Е.А., не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, которое совершили подсудимые ФИО1 и ФИО3, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекаются к уголовной ответственности, что суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 и ч. 1 п. «и» УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым.

ФИО1 и ФИО3 проживают совместно, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работают, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимых судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 62 ч.

УК РФ, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1, <адрес> райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, применена мера уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа в размере 6 ООО рублей, однако она не сделала для себя должных выводов.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО3 на менее тяжкое. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет не соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянногопреступления, личности подсудимых и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Оснований позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ каждому. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание - 200 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание - 220 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО3, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три пустых мешка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП М ОМВД России «<адрес>», передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья А.П.Селищева

А А