Приговор № 1-176/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-176/2024

31RS0016-01-2024-000901-72 №1-176/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Григоровой С.В. и Ставинской М.В.,

потерпевшего ЗМС,

в отсутствии извещенных надлежащим образом потерпевших ДАВ и ПИА (заявления),

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Онищук В.Г. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил мошенничество, причинив значительный ущерб потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: г. Белгород, <адрес> ФИО1 по устному договору с риелтором агентства недвижимости <данные изъяты> ЛВВ, арендовал на <данные изъяты> суток квартиру <адрес> г. Белгорода, для последующей незаконной сдачи в аренду на длительный срок неустановленным лицам.

В продолжение своего преступного умысла в соцсети <данные изъяты> по объявлению ДАВ о поиске квартиры в наем (аренду), ДД.ММ.ГГГГ направил ей сообщение в мессенджере <данные изъяты>, договорившись о встрече, и около ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире, путем обмана последней, заведомо зная, что распоряжается чужим имуществом, из корыстных побуждений заключил с Д устный договор найма (аренды) на год с ежемесячной платой 20 000 рублей, залогом 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Белгород, <адрес> получил от Д путем перевода на принадлежащую ему банковскую карту 40 000 рублей в счет оплаты одного месяца аренды указанной квартиры и залога, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ДАВ 40 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, по устному договору с риелтором агентства недвижимости <данные изъяты> ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Белгород, <адрес>, арендовал на <данные изъяты> суток квартиру <адрес> г. Белгорода, для последующей незаконной сдачи в аренду на длительный срок неустановленным лицам.

В продолжение своего преступного умысла, в соцсети <данные изъяты> по объявлению КДА, около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, подсудимый умышленно, с целью хищение чужого имущества путем обмана, договорился с последним о встрече, с целью сдачи квартиры в аренду, и около ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> г. Белгорода с КДА и ПИА, путем обмана последних, заведомо зная, что распоряжается чужим имуществом, из корыстных побуждений заключил с КДА устный договор найма (аренды) на год с ежемесячной платой 14 000 рублей, и около ДД.ММ.ГГГГ получил от КДА 14 000 рублей, принадлежащие ПИА, в счет оплаты одного месяца аренды квартиры, с которыми скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ПИА денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ по устному договору с риелтором агентства недвижимости <данные изъяты> ЛВВ, арендовал на сутки квартиру <адрес> г. Белгорода, для последующей незаконной сдачи путем обмана в аренду на длительный срок неустановленным лицам с целью незаконного обогащения.

В продолжение своего преступного умысла, в соцсети <данные изъяты> по объявлению КВА, договорился с последней о встрече, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он является собственником данной квартиры, и около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня, находясь в указанной квартире с КВА и ее сожителем ЗМС, путем обмана последних, заведомо зная, что распоряжается чужим имуществом, из корыстных побуждений заключил с ЗМС устной договор найма (аренды) на год с ежемесячной платой 14 000 рублей. Получив около ДД.ММ.ГГГГ в универмаге <данные изъяты> по адресу; г. Белгород, <адрес> от ЗМС 28 000 рублей в счет оплаты двух месяцев аренды указанной квартиры, скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый, действуя путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ЗМС денежные средства в сумме 28 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО1 по каждому из 3-х эпизодов преступной деятельности суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих его обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, по всем эпизодам преступной, деятельности суд признает активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и полное признание вины.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого и свидетельствующим о его раскаянии в содеянном.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений средней тяжести, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, является <данные изъяты>, суд считает, что мера наказания в виде обязательных работ, возымеет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и достигнет целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений (способа и предмета хищения, размера причиненного ущерба), суд не находит законных оснований, для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, со средней тяжести на преступления небольшой тяжести, а также для прекращения уголовного дела.

Потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде обязательных работ, суд считает возможным, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Онищук В.Г. юридической помощи в суде отсутствуют, так как она осуществляла защиту подсудимого по соглашению.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 (эпизод ЗМС) - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.2 ст. 159 (эпизод ДАВ) - в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч.2 ст. 159 (эпизод ПИА) - в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.М. Волощенко