Апелляционное постановление № 10-68/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 10-68/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О.Г.,

осужденного Котомцева Н.В.,

защитника-адвоката Мартьянова А.С.,

при секретаре Яновой Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в защиту Котомцева Николая Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.09.2018 года, которым:

Котомцев Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» электросварщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.09.2018 года Котомцев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мартьянов А.С. в защиту ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части назначенного наказания, изменить в сторону смягчения, поскольку данное наказание является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, на личность виновного, который не судим, характеризуется положительно по месту работы и жительства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал органу расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. в защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бояршинова М.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Мартьянов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы адвоката Мартьянова А.С. в защиту ФИО1, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривалась.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания судом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 свою вину признал, не судим, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Мартьянов А.С., а также те, на которые ссылался ФИО1 в суде, учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности ФИО1, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде 280 часов обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Котомцеву наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, свое решение надлежаще мотивировал.

Обоснованно и решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое решение принято в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья Секретарь