Решение № 12-349/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-349/2017

Дело № 12-349/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Мир-1» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от 14 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ТСЖ «Мир-1» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 14.06.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, подана жалоба на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В своей жалобе ФИО3 указывает, что протокол об административным правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об АП. Кроме того, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не установлено событие правонарушения, а также отсутствует информация, подтверждающая факт неисполнения ФИО3 обязанностей по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства. На основании изложенного заявитель просит суд постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 14.06.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель, представитель заявителя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Помимо доводов, изложенных в жалобе, указали, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2017 года вынесено формально, кроме того, дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, поскольку в нарушение требований п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об АП отсутствовал акт о проведении проверки, который за подписью двух понятых и главного специалиста отдела, был составлен позднее.

Представитель Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Часть 2 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 08.06.2017 года в 17 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, председатель ТСЖ «Мир-1» ФИО3 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 4 гл. 3 Правил, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №282 от 13.06.2012 года не обеспечил уборку (в том числе покос сорной растительности) и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный жилой дом), чем нарушил ч. 2 ст. 15.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.1 раздела 5 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону собственники обязаны обеспечивать чистоту и порядок на отведенной территории и благоустраивать ее в соответствии с функциональным назначением, с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию конкретного объекта благоустройства территории, и обеспечением нормируемого комплекса элементов благоустройства.

Согласно п. 12 раздела 6 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской – на- Дону городской Думы от 13.06.2012 года №282 уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

В соответствии с п.п. 22,23,24,25,26 раздела 10 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону контейнерные площадки в обязательном порядке оборудуются на объектах и территориях, где могут накапливаться коммунальные отходы. Место размещения контейнерной площадки должно быть согласовано в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону (п.22); размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта - источника образования отходов (п.23); контейнерные площадки размещаются на расстоянии не менее 20 м от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, детских, спортивных площадок и мест отдыха, но не более 100 м от объекта образования размещаемых отходов (п.24); нормируемый перечень элементов благоустройства контейнерной площадки включает: контейнеры различных модификаций, твердое покрытие, ограждение, благоустроенные подъезды и подходы. Для предотвращения разлетания мусора и загрязнения территории, прилегающей к контейнерной площадке, контейнеры для сбора отходов оборудуются крышками (п.25); собственник площадки обязан обеспечивать чистоту на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, производить их мойку и дезинфекцию (п.25).

Из п. 4 раздела 5 Правил благоустройства следует, что собственники зданий (помещений в них) и сооружений могут реализовать обязательства по благоустройству и уборке прилегающей территории путем непосредственного обеспечения работ, заключения договора с подрядной организацией, установления в договоре аренды здания (помещения в нем) обязанностей арендаторов или распределения обязанностей между арендаторами по обеспечению уборочных работ.

Жилой многоквартирный дома, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в управлении ТСЖ «Мир-1».

Вина ФИО3 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2017 г.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», административной инспекцией Ростовской области при рассмотрении дела установлены правильно.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о наличии вины ФИО3, в совершении правонарушения, об отсутствии возможности его освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела Административной комиссией при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также о том, что протокол об административным правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса РФ об АП, не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются материалами административного дела.

Доводы ФИО3 о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал акт о проведении проверки, опровергается материалами административного дела, согласно которым акт обследования территории был составлен и подписан главным специалистом сектора административной работы отдела административного контроля по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 31.05.2017 года.

Суд оценивает критически довод заявителя о том, что имеются сомнения в незаинтересованности понятых, подписавших вышеуказанный акт. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные лица имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, ставящих под сомнение законность выводов о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены Постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 14.06.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 14.06.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»» - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Никонорова