Решение № 2-3137/2019 2-3137/2019~М-3156/2019 М-3156/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3137/2019

дело № 2-3137/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-005793-78


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО18,

ответчиков ФИО19, ФИО20,

представителя ответчиков ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснили, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчики без согласия всех собственников земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> соорудили металлический забор, который преграждает истице доступ к водопроводному колодцу. Кроме того, данный забор установлен в 20 см от стены дома истицы. Уточнив заявленные требования просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении общим земельным участком под многоквартирным домом № по <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, признать забор, возведенный ФИО2, ФИО3, ФИО4, между квартирой № и квартирами № и №, сооруженным без получения надлежащего согласия собственников общего имущества домовладения по <адрес> и в нарушении приведенных законодательных норм и правил, обязать ФИО3 и ФИО4 своими силами и за свой счет произвести демонтаж металлической калитки и забора, состоящего из забетонированных металлических столбов и металопрофиля, линейная длинна которого 7,9 м., обязать ФИО2 своими силами и за свой счет произвести демонтаж забора, из сетки «рабицы» металлических столбов и металлической калитки, линейная длина которых 9,0 м.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, заявленные требования не признали, суд пояснили, что спорный забор, в отношении которого заявлены исковые требования существует много лет, начиная с 2000 года, при этом фактический порядок пользования земельным участком, который является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома сложился и всегда всех собственников устраивал, возражений ни от одного собственника никогда не поступало. К тому же, все предшествующие собственники МКД придерживались именно порядка, сложившегося несколько десятилетий назад и который существует по настоящее время и никогда не изменялся. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО8 суду пояснила, что с заявленными уточненными требованиями истца ответчики не согласны. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 27.10.2019г. согласие собственников помещений МКД на сохранение ранее установленных заборов и ограждений на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между собственниками помещений МКД и определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования и закреплении конкретного права пользования на общее имущество - земельный участок, за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, получены не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии возражений в отношении ранее установленных заборов и ограждений на земельном участке МКД. Истец заявила требования о демонтаже забора со ссылкой на его длину, но отсутствуют доказательства, которые идентифицируют спорный забор и документально подтверждают его параметры и точное место расположения. Считает, заявляя о демонтаже всего ограждения истец оставила без внимание тот факт, что спорный забор является также ограждающей конструкцией и от многоквартирного жилого дома, расположенного на смежном земельном участке. Соответственно, ответчики используют спорный забор в целях защиты своей собственности от посягательств третьих лиц. Считает, не представлены истцом доказательства о том, в чем конкретно выражается нарушение ее права вследствие нахождения спорного ограждения и какие препятствия созданы в пользовании ее собственным имуществом. Спорное ограждение было возведено ФИО4, ФИО3 в 2009г., что подтверждается документально. Перед возведением ограждения в 2009г. ФИО4, ФИО3 получили согласие всех собственников МКД, что подтверждается решением собственников МКД от 15.04.2009г., представленным в материалы гражданского дела. Однако, требования об устранении нарушений или препятствий в пользовании имуществом с 2015г. по 2019г. истец не заявляла. Поскольку иск предъявлен ФИО1 в августе 2019г., то в отношении заявленных исковых требований, согласно ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности уже истек. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве); <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО9; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО9, ФИО10, ФИО10 (по <данные изъяты> доли в праве каждому); <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО11 и ФИО12 (по <данные изъяты> доли в праве каждому); <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО13; <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (по <данные изъяты> доли в праве каждому); <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО17

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование – под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости. Земельный участок предоставлен собственникам помещений на праве долевой собственности, доля в праве пропорциональна размере общей площади помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах гражданского дела.

Таким образом, истцом доказано, что она и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В их пользовании находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец требуют от ответчиков не чинить препятствия в пользовании и владении общим земельным участком под многоквартирным домом № по <адрес>, признать забор, возведенный ФИО2, ФИО3, ФИО4, между квартирой № и квартирами № и №, сооруженным без получения надлежащего согласия собственников общего имущества домовладения по <адрес> и в нарушении приведенных законодательных норм и правил, обязать ФИО3 и ФИО4 своими силами и за свой счет произвести демонтаж металлической калитки и забора, состоящего из забетонированных металлических столбов и металопрофиля, линейная длинна которого 7,9 м., обязать ФИО2 своими силами и за свой счет произвести демонтаж забора, из сетки «рабицы» металлических столбов и металлической калитки, линейная длина которых 9,0 м.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Это согласуется и с положениями ст. 3 ГПК РФ, где законодателем закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд счел доказательства, представленные истцом, достаточными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж забора удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании и владении общим земельным участком под многоквартирным домом № по <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Признать забор, возведенный ФИО2, ФИО5, ФИО4, между квартирой № и квартирами № и №, сооруженным без получения надлежащего согласия собственников общего имущества домовладения по <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 своими силами и за свой счет произвести демонтаж металлической калитки и забора, состоящего из забетонированных металлических столбов и металопрофиля, линейная длинна которого 7,9 м.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет произвести демонтаж забора, из сетки «рабицы» металлических столбов и металлической калитки, линейная длина которых 9,0 м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков