Решение № 12-28/2017 12Ж-1-27/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

№ 12ж-1-27/2017


Решение

04 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель ставит требование об отмене постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по тем основаниям, что он, являясь собственником транспортного средства, фактически ДД.ММ.ГГГГ не управлял данным транспортным средством, так как находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку последний день срока на подачу жалобы пришелся на выходной день – 21 мая 2017 года, в связи с чем, он обратился 22 мая 20178 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным, добавил, что является инвалидом второй группы бессрочно, ему показа только легкий труд, и в силу данных обстоятельств он не управляет тяжеловесным грузовым транспортным средством.

Представитель заявителя ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, добавив, что по состоянию здоровья ФИО1 не управлял и не мог управлять таким транспортным средством как <данные изъяты>, что фактически транспортным средством управлял ФИО4, который транспортировал «доломит2 для своих личных нужд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вез камень «доломит» для своих родственников из <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив жалобу, по доводам в ней изложенным, исследовав представленные материалы дела и иные доказательства, заслушав ФИО1, представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:37:10 на автодороге Пристанное – Ершов – Озинки – от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград на 82 км водитель грузового автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в нарушении требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 19 %, (9.57 т. при предельно допустимой 8 т.), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, в акте указаны сведения о поверке, срок которой не истек и отсутствии специального разрешения. Доказательства были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление. Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 и его представителя в той части, что постановление подлежит прекращению, поскольку транспортное средство выбыло из его фактического владения.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден документами, показаниями свидетелей, поскольку свидетели являются близкими родственниками заявителя, суд к их показаниям относится критически, как к способу защиты заявителя, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Также необходимо отметить, что у заявителя отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, которое выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат, данное обстоятельство подтвердил ФИО1

Кроме того, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, и его представителя, приведенная в жалобе и в судебном заседании, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, дающих основания для переоценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств. Оснований для снижения размера штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применения положений статей 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья ФИО7