Приговор № 1-377/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-377/2019

26RS0<номер обезличен>-60 1-377/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – М.,

потерпевшего Х.,

защиты в лице адвоката Кардановой Е.С.,

подсудимого С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

С. <дата обезличена>, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: <адрес обезличен> решил похитить с целью извлечения материальной выгоды имущество, находящееся в гараже расположенном по адресу: <адрес обезличен>, квартал 300. С целью реализации своего преступного умысла, С.О. <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес обезличен>, квартал 300, приподняв руками створку через образовавшееся отверстие снизу открыл засов, тем самым незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: 1) сварочный аппарат марки «Linkor MIG 161» стоимостью 10 000 рублей, 2) набора гаечных ключей марки «Форс», стоимостью 4 000 рублей; 3) полировочную машину марки «Sparky РМВ 1200 СЕ» стоимостью 6 000 рублей; 4) пульвизатор для покраски автомобилей марки «SATA MINIJET 3000» стоимостью 12 000 рублей; 5) компрессор для покраски автомобилей марки «ASPRO - 2000» стоимостью 10 000 рублей, 6) сигнализационные провода в количестве 7 мотков, стоимостью 2 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 44 100 рублей. После чего, С.О. поместив похищенное в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> 21 регион, VIN: <***><данные изъяты>, с места совершения преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб на сумму 44 100 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый С.О. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый С.О. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия С.О., показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что в начале мая 2019 года он привозил свой автомобиль марки «Ваз 21104» на ремонт в гараж по адресу: <адрес обезличен>, где он познакомился с мастером Х., который пояснил, что арендует гараж для ремонта автомобилей. <дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут, он находился у себя дома и вспомнил, что в гараже у Х. он видел инструменты, которые можно продать. В тот же день, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, он подъехал на своем автомобиле марки «Ваз 21104» регистрационные знаки <***> регион к гаражу по адресу: <адрес обезличен>, убедился, что около гаража никого нет, увидел, что петля левой створки гаража была не закрыта, после чего он приподняв ее руками, открыл засов и проник в помещение гаража. В гараже он увидел инструменты: сварочный аппарат, набор гаечных ключей, полировочную машину, пульвизатор для покраски автомобилей, компрессор для покраски автомобилей марки «ASPRO - 2000», сигнализационные провода, которые он перенес в багажник машины и уехал. Часть из похищенного он продал лицам цыганской национальности за 7000 рублей. Кому именно, ему не известно, так как ранее он их никогда не видел. Сварочный аппарат у него не приобрели, поэтому он его спрятал у себя дома, а через несколько дней к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него сварочный аппарат. (л.д.72-73, 108-112)

Оглашенные показания подсудимый С.О. поддержал в полном объеме, показал, что раскаивается в содеянном и собирается возместить потерпевшему причиненный ущерб при первой возможности. Также показал, что в момент совершения преступления он был один, никто ему не помогал, он подогнал автомиобиль к гаражу, погрузил в багажник инструменты и уехал. Самым тяжелым из украденного был сварочный аппарат, который весит около 20-25 кг, но поскольку аппарат оборудован колесиками, он смог самостоятельно его подкатить и погрузить в автомобиль.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что он занимается ремонтом автомобилей и для работы снимает у М. по устной договоренности гараж, расположенный по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>. В начале мая 2019 года он познакомился с С.О., который обратился к нему с просьбой загрунтовать его автомобиль. На протяжении того времени, пока он занимался ремонтом автомобиля С.О., последний находился вместе с ним в гараже. После завершения работы он не взял денег с С.О., поскольку работы было немного и они попрощались. <дата обезличена> в вечернее время он закончил работу, закрыл гараж и ушел домой. <дата обезличена> примерно в обеденное время ему позвонил знакомый, который сообщил, что двери его гаража открыты настежь. В тот же день он приехал на работу примерно в 16-17 часов и обнаружил, что часть его рабочих инструментов пропала. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку заработок у него не стабильный, около 20000 рублей в месяц, кроме того, у него на иждивении находится двое малолетних детей, он выплачивает ипотеку, покупает продукты питания. Подтвердил, что сварочный аппарат ему возвращен. Также указал, что по его мнению кражу подсудимый совершал не один.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший Х. показал, что он арендует гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где хранит свои инструменты, также ремонтирует автомобили, различных марок. <дата обезличена> он находился в указанном гараже и работал, ремонтируя автомобиль, примерно в 18 часов 00 минут он закрыл ворота гаража, но верхнюю петлю левой створки гаража не закрыл, двери закрыл на замок и ушел. <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут пришел к себе на указанный гараж и на рабочее место и увидел, что левая створка гаража открыта полностью, а из гаража пропали его рабочие инструменты: сварочный аппарат «Линкорн» стоимостью 12 000 рублей; набор ключей «Форс» стоимостью 5 000 рублей; полированная машина «Спарки», стоимостью 8 000 рублей; пульвизатор для покраски автомобилей «Сато», стоимостью 15 000 рублей; компрессор для покраски автомобилей, стоимостью 12 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 44 100 рублей. С оценкой похищенного его имущества на общую сумму 44 100 рублей согласен. (л.д.23-24, 67-69, 141-142)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевший Х. поддержал в полном объеме, подтвердив, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления ему возмещен в полном объеме: сварочный аппарат возвращен, оставшуюся часть имущественного ущерба в размере 34100 рублей (за вычетом стоимости сварочного аппарата) С.О. возместил ему деньгами.

Показания С.О., признавшего вину в совершенном преступлении, суд признает правдивыми и достоверными, так как они являются логически последовательными и не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего Х., а также согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку она отказалась от дачи показаний в отношении ее супруга С.О., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показала, что она является женой С.О., о том, что ее муж похитил имущество, в том числе сварочный аппарат, который хранился у них дома, ей ничего известно не было, муж ей ничего не рассказывал. (л.д. 143-146)

Свидетель М., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который он на основании устной договоренности с апреля месяца 2019 года сдает в аренду Х., который арендует у него гараж с апреля 2019 года. В данном гараже находится имущество Х., он свои вещи там не хранит. Со слов Х. ему стало известно, что у него похитили из гаража принадлежащие ему инструменты, которыми он пользовался для ремонта автомобилей. Кто совершил данное преступление ему не известно, в гараж с того момента, как его начал арендовать ФИО1, он не приходил, ключи от гаража отдал Х., дополнительных ключей у него не было. Гараж расположен на пересечении улиц: Горная и <адрес обезличен>. Ранее у гаража был адрес: <адрес обезличен>, однако в связи с изменением нумерации улиц, гаражу был присвоен адрес: <адрес обезличен>, квартал 300, о чем имеется выписка из ЕГРН, в котором указан адрес гаража: <адрес обезличен>, квартал 300. (л.д. 116-118)

Оценивая в совокупности показания подсудимого С.О., потерпевшего Х., показания свидетелей Б. и М., суд не усматривает противоречий, поскольку они согласуются не только между собой, но и сочетаются с письменными и иными материалами дела. Так, фактические обстоятельства дела и вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которым осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, квартал 300, откуда были похищены инструменты, принадлежащее Х. (л.д.5-14) Выпиской из ЕГРН подтверждается, что гараж, из которого похищено имущество, принадлежащее Х., расположен по адресу: <адрес обезличен>, квартал 300. (л.д. 119)

Протоколом обыска от <дата обезличена> (л.д.34-38), в ходе которого в квартире С.О., расположенной по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, обнаружен и изъят сварочный аппарат марки «Linkor MIG 161», принадлежащий потерпевшему Х. Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен>, которым обыск в жилище проведенный от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, признан законным. (л.д. 40).

Протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у С.О. изъяты: кроссовки, автомобиль марки ВАЗ 21104 регистрационные знаки «В 212ХК» 21 регион YIN: <***>. (л.д. 80-82)

Протоколом явки с повинной С.О. от <дата обезличена>, который признался, что <дата обезличена> из гаража, расположенного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, похитил инструменты, принадлежащего Х. (л.д. 65-66). Согласно справке, выданной ИП М. (л.д. 89), на <дата обезличена> стоимость сварочного аппарата марки «Linkor MIG 161» составляет 10 000 рублей; набора гаечных ключей марки «Форс» составляет 4 000 рублей; полировочной машины марки «Sparky РМВ 1200 СЕ» составляет 6 000 рублей; пульвизатора для покраски автомобилей марки «SATA MINIJET 3000» составляет 12 000 рублей; компрессора для покраски автомобилей марки «ASPRO - 2000» составляет 10 000 рублей, сигнализационных проводов (7 мотков), каждый из которых длиной 40 метров, составляет 300 рублей за 1 провод. (л.д. 89).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого С.О., потерпевшего Х., свидетелей, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства оценены судом и признаны относимыми и достоверными, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности С.О. к совершению преступления, а именно, что <дата обезличена> С.О. примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, квартал 300, приподняв руками створку двери через образовавшееся отверстие открыл засов, тем самым незаконно проникнув в помещение, а именно в гараж, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Linkor MIG 161» стоимостью, набор гаечных ключей, полировочную машину марки «Sparky РМВ 1200 СЕ», пульвизатор для покраски автомобилей марки «SATA MINIJET 3000», компрессор для покраски автомобилей марки «ASPRO - 2000», после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на сумму 44 100 рублей, в связи с чем, суд находит их совокупность достаточной для признания С.О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого С.О. подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый С.О., не имея соответствующих законных оснований, без разрешения собственника М. и арендатора гаража – Х. и в их отсутствие, проник в него, преодолевая при этом препятствия к свободному доступу в гараж. При этом гараж, в который подсудимый совершил проникновение, отвечает признакам нежилого помещения, указанным в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который имеет нестабильный доход около 20000 рублей в месяц, дополнительных источников дохода не имеет, проживает совместно с гражданской женой, у которой нет постоянного источника дохода и среднемесячный доход составляет около 5000 рублей,. суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего нашел своё подтверждение.

Доводы потерпевшего Х. о том, что преступление подсудимый совершал не один, не могут быть приняты судом, поскольку никаких объективных доказательств свидетельствующих о том, что преступление было совершено С.О. с неустановленным лицом, в судебном заседании не представлено.

Стороной защиты на стадии судебных прений заявлено ходатайство об освобождении С.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые и возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением. С учетом установленных обстоятельств дела государственный обвинитель и потерпевший Х. возражали против освобождения С.О. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судомот уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностьюсуда.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного и тот факт, что причиненный вред потерпевшему Х. подсудимым С.О. возмещен только перед последним судебным заседанием, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафа.

В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание С.О., суд признает наличие троих малолетних детей (2011, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание С.О., не установлено.

По месту жительства С.О. характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимому С.О., руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности С.О., а также его поведения после совершения преступления, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде исправительных работ положения ст. 73 УК РФ.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба, потерпевший Х. в судебном заседании от заявленных исковых требований отказался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств:

- сварочный аппарат марки «Linkor MIG 161», находящийся у Х. под сохранную расписку, - считать возвращенным по принадлежности Х.,

- регистрационные знаки «В 212ХК» 21 регион, автомобиль марки ВАЗ 21104 VIN: <***>, находящиеся у С.О. под сохранную расписку, - считать возвращенными по принадлежности С.О.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного С.О. следующие обязанности в период отбывания наказания в виде исправительных работ: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения С.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Х. – прекратить.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат марки «Linkor MIG 161», находящийся у Х. под сохранную расписку, - считать возвращенным по принадлежности Х.,

- регистрационные знаки «<данные изъяты> регион, автомобиль марки ВАЗ 21104 VIN: <данные изъяты>, находящиеся у С.О. под сохранную расписку, - считать возвращенными по принадлежности С.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.<адрес обезличен>