Приговор № 1-377/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-377/2019

Дело № 1-377/2019

УИД 26RS0017-01-2019-003638-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска Сааковой В.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси, Глданского района Республики Грузия, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

06 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

14 августа 2018 года приговором Курганинского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

15 января 2019 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию основного наказания;

09 августа 2019 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя с изменениями внесенными апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 сентября 2019 года по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении кухни <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, принадлежащей Г.Р.Е., висевшей в помещении кухни на вешалке, вынул кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие Г.Р.Е. денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь там же, в помещении кухни указанной квартиры, с поверхности микроволновой печи тайно похитил 5 мобильных телефонов, а именно: два мобильных телефон фирмы «Xiaomi Redmi 6 А» с двумя зарядными устройствами, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, один мобильный телефон фирмы «Prestigio Muze C7 LTE» с зарядным устройством, стоимостью 900 рублей, принадлежащие И.В.Н., а также один мобильный телефон фирмы «Digma» с зарядным устройством, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий К.М.С., и один мобильный телефон фирмы «ZTE BLADE A510», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.Р.Е.

Далее, ФИО1 похищенное имущество сложил в находившийся при нем рюкзак, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.Р.Е. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, И.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей, К.М.С. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь в кухонном помещении <адрес> края, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взял с поверхности микроволновой печи оставленный без присмотра Г.Р.Е. ключ от автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.Р.Е., после чего в указанный день примерно в 04 часа 30 минут, прошел на участок местности, расположенный напротив магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль и в продолжение своих преступных действий, ФИО1, имевшимся при нем ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел за руль, запустил ключом двигатель и привел его в рабочее состояние, после чего совершил поездку на указанном автомобиле до участка автотрассы, расположенного на 36-м километре Федеральной автодороги «ФИО2 – Черкесск» Ставропольского края, тем самым, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, на участке местности, расположенном на 36-м километре Федеральной автодороги «ФИО2 – Черкесск» Ставропольского края, ФИО1 был задержан инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Он же ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 06 апреля 2018 года, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что ранее он был подвергнут уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на участке местности, расположенном напротив магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществил поездку до участка автотрассы, расположенного на 36-м километре Федеральной автодороги «ФИО2 – Черкесск» Ставропольского края, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

В тот же день, примерно в 08 часов 50 минут, на указанном участке местности, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление автомобилем «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и без документов. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 16 минут, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием. Далее, ФИО1 был освидетельствован на месте с применением алкотектора «Юпитер №004120», по результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора «Юпитер №004120» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С ходатайством подсудимого согласны государственный обвинитель Юдина Е.В., защитник Саакова В.К., а также потерпевшие Г.Р.Е., И.В.Н. и К.М.С., которым так же разъяснён порядок и последствия постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Два преступления, совершенных подсудимым относятся к категории небольшой тяжести и одно к средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления средней тяжести, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, холост, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в водной части настоящего приговора, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так как ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от 14 августа 2018 года, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора суда от 09 августа 2019 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них основных и дополнительных наказаний, засчитывая в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от 09 августа 2019 года.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, за преступления по настоящему приговору и преступлений по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия основного наказания ФИО1, наказание отбытое им по приговору суда от 09 августа 2019 года, то есть период с 04 июня по 10 декабря 2019 года включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, исчислять с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда – немедленно.

Вещественные доказательства:

4 билета банка России достоинством по 500 рублей, серия СХ №, серия КВ №, серия МО №, серия СИ №, возвращены законному владельцу Г.Р.Е., считать возвращенными по принадлежности;

два мобильных телефона фирмы «Xiaomi Redmi 6 А», один мобильный телефон фирмы «Prestigio Muze C7 LTE», три зарядных устройства, возвращенные законному владельцу И.В.Н.; один мобильный телефон фирмы «Digma» с одним зарядным устройством возвращенные законному владельцу К.М.С.; один мобильный телефон фирмы «ZTE BLADE A510», возвращенный законному владельцу Г.Р.Е., считать возвращенными по принадлежности;

свидетельство о регистрации Т\С серии №, страховой полис МММ №, диагностическая карта технического осмотра Т/С, автомобиль «Лада 217230» Лада Приора, регистрационный знак К 862 УС – 123 регион, ключ от автомобиля, возвращенные законному владельцу Г.Р.Е., считать возвращенными по принадлежности;

мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, возвращенный законному владельцу ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

4 отрезка липкой ленты и один отрезок светлой дактопленки со следами пальцев и ладоней рук; 1 марлевый тампон со смывами с руля и рычага коробки передач; три дактокарты на имя ФИО1, Г.Р.Е. и И.В.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

копия приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО3 от 06 апреля 2018 года; копия постановления мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края Терещенко Г.В. от 25 апреля 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров