Решение № 12-96/2019 А-12-96/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-96/2019

Мировой судья Тумко И.А.

К делу № А-12-96/19


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 г. ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края Мельникова О.Н.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитника Наточий М.И.,

потерпевшей Ш.Е.А.., ее представителя ФИО2,

представителя ОМВД России по Выселковскому району - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, жалобе Ш.Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 28.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

С постановлением ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что травм потерпевшей Ш.Е.А. не наносил, административное расследование по делу не проводилось, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и заключению медицинской экспертизы.

Также с указанным постановлением не согласна Ш.Е.А. в поданной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства не было учтено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с чем, ему назначено слишком мягкое наказание.

Изучив вышеуказанные жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его защитника Наточий М.И., потерпевшую Ш.Е.А.., ее представителя ФИО2, представителя ОМВД России по Выселковскому району- ФИО3, проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №132 Выселковского района следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что 17.02.2019 г. в 21.00 час. напротив домовладения ... по ..., ФИО1 причинил Ш.Е.А.. телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не влекущие за собой вреда здоровью.

Мировой судья при рассмотрении дела полагал о доказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в том числе наличии у него умышленной вины в причинении потерпевшему телесных повреждений, наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями Ш.Е.А. указанными в экспертном заключении ... от (__)____ г., и действиями ФИО1,совокупности свидетельских показаний по делу и показаний потерпевшего, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения.

Мировой судья в постановлении сослался на доказательства, однако существо этих доказательств не раскрыл и надлежащую оценку им в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал.

Так, в основание вынесенного постановления судьёй положены показания потерпевшей и свидетелей, данные как на досудебной стадии производства по делу, так и непосредственно в судебном заседании.

Между тем, как следует из письменных объяснений, потерпевшая и свидетели давали противоречивые показания относительно обстоятельств события административного правонарушения, из содержания которых не усматривается совершение ФИО1 правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшей Ш.Е.А.., содержащихся в протоколе допроса от 27.02.2019 г., следует, что ФИО1 «схватил… (ее) …правойрукой за горло, душил», после того, как Ш.Е.А.. пыталась бежать – догнал, «хватал за плечи и руки правой рукой… Левую держал за спиной…Затем правой схватил за шею со спины, ударил не менее двух раз об бетонное покрытие… Левой приставил к горлу лезвие кухонного топора…». Из пояснений, данных Ш.Е.А.. суду в заседании 28.03.2019 г. - «начал душить,…бил головой об бетон, дерево…согнул на колени и об бетон бил».

Из показаний свидетеля Г.Ю.М.., содержащихся в протоколе допроса от 02.03.2019 г. следует, что ФИО1«правой рукой держал (Ш.Е.А. за одежду – по-моему за воротник, прижал к дереву… левой каким-то предметом замахивался снизу вверх, возможно топором – точно не видела». В объяснениях, данных суду в судебном заседании 28.03.2019 г. Г.Ю.М.. показала, что ФИО1 «прижал (Ш.Е.А. к лавочке, схватил за шею – за шиворот, волок силком за шею». На вопрос представителя ФИО1 по ордеру - адвоката Наточий М.И. сообщила суду, что не видела, чтобы ФИО1 бил потерпевшую.

Из показаний свидетеля Г.Р.М.., содержащихся в протоколе допроса от 02.03.2019 г. следует, что ФИО1 «одной рукой держал (Ш.Е.А..) за шею, прижимал к дереву, другой замахивался снизу вверх и держал какой-то предмет – не видел какой… Про топор слышал от супруги, сам не видел» В объяснениях, данных суду в судебном заседании 28.03.2019 г. Г.Р.В. показал, что ФИО1 «держал (Ш.Е.А..) «за грудки», за одежду… больше ничего не видел».

Свидетель П.А.С.. в объяснениях, данных суду 28.03.2019 г. показал, что ФИО1 «придавил (Ш.Е.А..) к дереву за шею. Не видел, за что держал, только видел, что придавил сильно к дереву».

Свидетель П.О.А. в объяснениях, данных суду 28.03.2019 г. показала, что ФИО1 «держал (Ш.Е.А..) за горло, прижал к ветке, в другой руке что-то держал… не видела, чтобы наносил телесные повреждения»

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ... от (__)____ г. у Ш.Е.А. были обнаружены кровоподтеки подбородочной области справа, правого плеча, ссадина лучезапястной области. Тогда как в исследуемом экспертом заключении ... г. от (__)____ г. указаны кровоподтеки подбородочной области справа, ссадина на лучезапястной области и «на передне-внутренней поверхности левого плеча в средней третидва кровоподтека». В заключение ... от (__)____ г. также содержатся сведения о факте осмотра Ш.Е.А.. 21.02.2019 г. врачом отоларингологом, прием у которого с целью диагностики травм шеи показал, что «жалоб у Ш.Е.а. нет, гортань и связки без отека, перламутровые, при фонации смыкаются. Патологии ЛОР органов нет».

Причинение потерпевшей Ш.Е.А. телесных повреждений в виде кровоподтёков на подбородочной области, лучезапястной области, левого и правого плеча ( при этом в обоих заключениях указание на правую и левую сторону разные) вменено ФИО1 в вину, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении соответствующие действия этого лица, повлекшие причинение названных телесных повреждений, не описаны, механизм образования данных повреждений судьёй не исследовался. Согласно заключению экспертизы ... от (__)____ г. на вопрос «Могли ли они образоваться способом, описанным в установочной части?» экспертом дан ответ: «Данный вопрос постановления в рамках настоящей экспертизы не решен, так как оценка и реконструкция событий (обстоятельств) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта».

По сути, доказательственная база в отношении ФИО1 по настоящему делу построена на обвинительных и противоречивых показаниях самой потерпевшей, свидетелей и выводах эксперта, оставленных без надлежащей правовой оценки.

Поскольку в ходе судебно-медицинского освидетельствования Ш.Е.А. не установлено наличие причинно-следственных связей обнаруженных телесных повреждений с действиями ФИО1, выявлены противоречия в описании повреждений в заключениях... от (__)____ г. и ... от (__)____ г., имеются противоречия в показаниях потерпевшей Ш.Е.а.. и свидетелей по делу, у мирового судьи не было правовых оснований полагать доказанным факт причинения ФИО1 телесных повреждений Ш.Е.А.

На основании изложенного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о не доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, суд при рассмотрении жалобы обращает особое внимание на то, что настоящее административное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Выселковскому району, составленного в рамках расследования уголовного дела №1191030013000099, возбужденного 26.02.2019 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, (__)____ г.р., в связи с нанесением им 17.02.2019 г. примерно в 21ч.00 мин. напротив домовладения ... побоев Ш.Е.А. (__)____ г.р.

Из протокола об административном правонарушении от (__)____ г. .... в отношении ФИО1 следует, что он 17.02.2019 г.примерно в 21 ч. 00 в ... причинил побои Ш..Е.А. ( телесные повреждения) – схватил ее за запястье левой руки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от (__)____ г. ... в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует, что 17.02.2019 г. около 21ч.00 ФИО1, (__)____ г.р., в ..., умышленно угрожал убийством Ш.Е.А.., при этом приставил к горлу последней лезвие кухонного топора. В связи с чем, ФИО4 реально восприняла угрозу убийством.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 приведены одни и те же обстоятельства.

Согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 28.03.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 и его защитника Наточий М.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 28.03.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова