Апелляционное постановление № 22К-1703/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/14-21/2020

22К-1703/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 25 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры

председательствующий Остапенко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)2

адвоката (ФИО)3 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого (ФИО)8 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым

по ходатайству старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 обвиняемому (ФИО)8 и его защитнику адвокату (ФИО)4 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до (дата).

Кратко доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Старший следователь второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5, в производстве которого находится уголовное дело, возбуждённое (дата) по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.286 УК РФ, по обвинению Потерпевший №1, (ФИО)6, (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого (ФИО)8 и его защитника адвоката (ФИО)4

Ходатайство мотивировано тем, что (дата) в соответствии со ст.215 УПК РФ обвиняемому (ФИО)8 и его защитнику адвокату (ФИО)7 было объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемый (ФИО)8 заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Обвиняемый и адвокат являлись для ознакомления с материалами дела по своему усмотрению, используя для ознакомления незначительное время, не используя в полном объёме предоставленную им возможность.

Согласно графику ознакомления обвиняемый (ФИО)8, имея реальную возможность полностью ознакомиться с материалами уголовного дела с (дата) по (дата), ознакомился с 7 томами из 16 томов уголовного дела, затратив 15 % предоставленного ему времени, сфотографировал материалы дела 16 томов; адвокат – знакомился с материалами уголовного дела только в течение 3-х дней в период с (дата) по (дата), ознакомившись с 6 томами, скопировал материалы 9 томов, в дальнейшем для ознакомления с материалами дела не являлся.

Оценивая указанные обстоятельства как намеренное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребление правом, в целях соблюдения разумных сроков предварительного расследования, не нарушения прав других участников судопроизводства следователь ходатайствовал об установлении срока ознакомления обвиняемого (ФИО)8 и адвоката Стефаненко в 5 рабочих дней, до (дата).

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе (ФИО)8 просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, т.к. оно является преждевременным и необоснованным. При этом указал, что явного затягивания времени для ознакомления с материалами дела с его стороны и со стороны адвоката не допущено. В период со 2 по (дата) за 15 дней он знакомился с 7 томами дела; с 23 по (дата) им изучено 6 томов детализации телефонных переговоров; судом не дана оценка объёму материалов дела, в том числе объёму вещественных доказательств в виде аудио и видео- записей со значительной информацией, хранящейся на цифровых носителях СД и ДVД дисков, время для ознакомления с которыми следователем и судом не определено. Не имея высшего юридического образования, после изучения 100-150 томов дела он утомлялся. Им были сфотографированы материалы 15 томов для адвоката, который самостоятельно ознакомился с 9 томами дела путём изучения фотокопий документов, с вещественными доказательствами в виде детализации телефонных переговоров, объём которых составляет 6 томов, поэтому вывод суда об уклонении адвоката от ознакомления с материалами дела не обоснован. Установление срока в 5 дней для ознакомления с материалами дела явно недостаточно, физически невозможно и нарушает право на защиту. Кроме того, следователь обратился с ходатайством более чем за 45 суток до истечения срока расследования.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления суда, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В соответствии с ч.3 ст.117 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении данного ходатайства следователя судом установлено, что в производстве старшего следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре (ФИО)5 находится уголовное дело по обвинению Потерпевший №1, (ФИО)6, (ФИО)8 по п.а ч.3 ст.286 УК РФ.

В соответствии со ст.215 УКПК РФ обвиняемому (ФИО)8 и его защитнику адвокату (ФИО)4 (дата) было объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу. Обвиняемый заявил, что знакомиться с материалами уголовного дела будет раздельно от защитника, и приступил к ознакомлению.

Из представленных суду данных обвиняемый (ФИО)8 знакомился с материалами уголовного дела, в том числе путём снятия копий документов путём их фотографирования вплоть до (дата) в течение 1 месяца и 10 дней, явившись 26 раз к следователю, и каждый день тратил на ознакомление не более 2-х часов. Адвокат являлся для ознакомления с материалами дела трижды на незначительное время, также снимал копии документов путём фотографирования. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать время для ознакомления с материалами дела, не представлено, хотя во времени ознакомления с материалами дела обвиняемый (ФИО)8 и адвокат не были ограничены.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что обвиняемому (ФИО)8 и адвокату было предоставлено достаточно длительное время, в течение которого они могли реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела, а не затягивать это процессуальное действие.

Вывод суда о допущении обвиняемым ФИО1 и адвокатом злоупотребления своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, что приводит к нарушению принципа соблюдения разумных сроков предварительного расследования и нарушению прав и законных интересов других участников судопроизводства, является правильным.

Решение суда об установлении определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь обратился с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела более чем за 45 суток до истечения срока расследования, и о том, что адвокат ознакомился с 15 томами уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда, как и не нарушают их право на ознакомление с материалами уголовного дела в установленный судом срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сургутского городского суда от (дата) об установлении обвиняемому (ФИО)8 и его защитнику адвокату (ФИО)4 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес).

Судья:- (ФИО)9