Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-5371/2023;)~М-4721/2023 2-5371/2023 М-4721/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело №2-217/2024 (№ 2-5371/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-004717-08

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Иванова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 860,00 руб., почтовых расходов в размере 750,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящему проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

Согласно Заключению эксперта № в результате ДТП ФИО1 была причинена <данные изъяты>.

Действиями виновного водителя ФИО2 был причинен значительный моральный вред ФИО1 Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в переживании нравственных и физических страданий.

В результате полученных травм жизнь ФИО1 значительно и необратимо ухудшилась. От наезда он пережил сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на его состоянии и самочувствии. До настоящего времени ФИО1 опасается приближаться к проезжей части.

ФИО1 получил серьезную травму <данные изъяты>. Длительное время он испытывал сильнейшие боли в области <данные изъяты>, испытывал <данные изъяты>. Истец был вынужден длительное время находиться в больнице, проходил болезненное лечение, был <данные изъяты>. Перенес несколько серьезных операций: <данные изъяты>. После выписки испытывал сильные неудобства в повседневной жизни и быту. Молодой человек был вынужден длительное время находится на больничном, «выпал» из привычного образа жизни. Появились проблемы с выполнением обычных бытовых действий, истец не мог полноценно спать, не мог заниматься спортом, не мог активно проводить время, наслаждаться жизнью, его физическое состояние уже никогда не станет прежним. ФИО1 переживает сильный нервный стресс, так как, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, он опасается за свое здоровье и будущее. Ему не неизвестны последствия и возможные осложнения, связанные с полученными травмами. Виновный водитель не принес свои извинения потерпевшему, не интересовался его здоровьем и самочувствием.

Таким образом, вследствие того, что качество жизни ФИО1 значительно и необратимо ухудшилось, моральный вред, причиненный ему оценивается в 350 000,00 руб.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3 заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление своих интересов в суде в размере 2 400,00 руб., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 860,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб., которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт и обстоятельства ДТП не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в момент ДТП двигался согласно предписанию дорожных знаков в пределах допустимой скорости, ПДД не нарушал, был трезв, ранее ДТП не было; на улице было темно, искусственное освещение, пешеходный переход в данном месте отсутствуют, пешеход был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов на одежде и переходил проезжую часть слева направо, в момент аварии он уже находился посередине правой полосы, по которой двигался ФИО5. У машины ярко горели фары. Пешехода увидел непосредственно перед столкновением, предпринял все возможные меры, чтобы столкновения избежать, а именно: начал тормозить и попытался объехать пешехода слева, что смягчило столкновение и пешеход был задет только правым зеркалом заднего вида. Проведенной автотехнической судебной экспертизой подтверждается отсутствие технической возможности при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд. В свою очередь пешеход никаких действий не предпринял, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. <данные изъяты>. Соответственно, нынешнее состояние ноги пешехода обусловлено не только ДТП. После выписки из больницы ФИО1 продолжать лечение не стал. Истцом была получена денежная компенсация в размере 160 000 руб. от страховой компании по полису ОСАГО. Просил учесть показания свидетеля ФИО17. Таким образом, пешеход сам проявил грубую неосторожность при переходе дороги в неположенном месте.

В семье работает один, содержит двоих маленьких детей, один из которых <данные изъяты>, требующее постоянного обследования, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Его мать проходит лечение от <данные изъяты>, перенесла операцию и ей был присвоен статус инвалида, является пенсионером. Просил учесть, что ежемесячно оплачивает квартиру, детский сад, имеет два кредита, что в общем составляет более 60 тысяч в месяц, плюс затраты на питание и остальное на 4 человек.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переходящему проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения автомобиля.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 14.06.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и передачей материалов в следственное управление МУ МВД России «Рыбинское».

В ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела «Автотехнических экспертиз» ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО18 № от 18 апреля 2024 года при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения пешехода, тем самым предотвратить на него наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у гр-на ФИО1 имелась <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, вышеуказанное повреждение, как вызывающее стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» с жалобами на резкую боль в области <данные изъяты>. Внятно пояснить обстоятельства травмы не мог, был в сознании, возбужден, не критичен, агрессивен, <данные изъяты>. Резкий запах алкоголя изо рта. Были проведены: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение.

Сведения о прохождении истцом дальнейшего лечения в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

На основании акта о страховом случае № от 29.06.2023 года в связи с причинением ущерба здоровью в результате ДТП САО «ВСК» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно доводам иска, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец на протяжении длительного времени не мог вести привычный образ жизни, был стеснен в движении, испытывал болевые ощущения, перенес стресс, был вынужден проходить обследование и лечение, что доставляло ФИО1 моральные переживания.

Из пояснений ответчика следует, что в момент ДТП двигался согласно предписанию дорожных знаков в пределах допустимой скорости, правила дорожного движения не нарушал, был трезв, ранее ДТП не было; на улице было темно, искусственное освещение, пешеходный переход в данном месте отсутствуют, пешеход был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов на одежде и переходил проезжую часть слева направо, в момент аварии он уже находился посередине правой полосы, по которой двигался ФИО5. У машины ярко горели фары. Пешеход не убедился в безопасности движения. Пешехода увидел непосредственно перед столкновением, предпринял все возможные меры, чтобы столкновения избежать, а именно: начал тормозить и попытался объехать пешехода слева, что смягчило столкновение и пешеход был задет только правым зеркалом заднего вида

Свидетель ФИО19 (супруга ответчика) в судебном заседании дала показания о том, что она и дети находились с ответчиком в автомобиле в момент ДТП, которое произошло в 19 час. 27 мин., не доезжая <адрес>, проезжали развилку, увидели мужчину, супруг предпринял попытки уйти от столкновения, но все равно задел мужчину правым зеркалом автомобиля. Подошли к мужчине, который лежал на проезжей части и курил сигарету, он был в состоянии алкогольного опьянения. Позвонила в скорую помощь, по просьбе мужчины – его матери. Далее сразу поступил звонок из ГАИ. Дождались скорой помощи, ФИО6 увезли. С ФИО6 поехала его мать. На следующий день позвонила матери пострадавшего, она сообщила, что у ФИО6 <данные изъяты>. Предложила помощь, больше звонков не поступало. В день ДТП на улице было очень темно. Муж ехал аккуратно, были дети в машине, примерно была скорость 80 км/ч. Осмотр перед фарами был 2-3 метра. Примерно до истца было 2-3 метра. Истец шел пешком, он не ускорил шаг, не смотрел на автомобиль. Одежда у истца была темная: куртка и джинсы.

Свидетель ФИО20 (теща истца), в судебном заседании дала показания о том, что приезжала на место происшествия, это было вечером, сотрудники ГИБДД были на месте, человек лежал на обочине на боку и курил сигарету, чувствовался запах алкоголя. Про самочувствие ничего не говорил.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дала показания о том, что знает семью ФИО5 с 2010 года, ФИО6 знает с 2017 года, после того как переехала в <адрес>. ФИО6 злоупотребляет спиртным. Видели, что он идет на проезжей части и по обочине в сильнейшем алкогольном опьянении. Такой образ жизни он ведет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наезд на пешехода совершен в вечернее время суток, в месте на проезжей части, где отсутствует пешеходный переход.

ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинскими документами, при даче объяснений по материалу проверки не оспаривал своей вины в части перехода проезжей части в неустановленном месте.

Пешеход ФИО1, прежде чем начать движение в избранном направлении, должен был убедиться в безопасности, уступить дорогу приближающемуся автомобилю, которым управлял ответчик.

При этом пострадавший в результате ДТП истец, являясь взрослым человеком, в силу своего возраста, в состоянии объективно оценить такие факторы, как скорость автомобиля и расстояние до него, в связи с чем, Ответчик (водитель) вправе был ожидать от пешехода строгого выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В данном случае, грубая неосторожность самого пешехода ФИО1, выразившаяся в пересечении проезжей части дороги в состоянии алкогольного оьянения в темное время суток в неустановленном для перехода месте, привела к ДТП. Именно вследствие неосторожных действий пешехода, нарушившего требования п.п.1,5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил, была создана опасная (аварийная) обстановка, обусловившая произошедшее ДТП, а эти действия находятся в прямой причинной связи с фактом произошедшего наезда, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы он состоялся.

С учетом изложенного в действиях ФИО7 суд усматривает грубую неосторожность пешехода.

Ответчик трудоустроен, работает в <данные изъяты>, в подтверждение имущественного положения представлены справки о доходах за 2022 и 2023 гг. (л.д. 60, 61). Из пояснений ответчика следует, что его супруга также трудоустроена в <данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, является получателем ежемесячных выплат на детей (л.д. 62-64, 67-69).

ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82, 83). Согласно представленным медицинским документам ФИО25 болен <данные изъяты>, ему выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем, он находится под динамическим наблюдением <данные изъяты>, периодически проходит стационарное лечение в учреждениях здравоохранения.

Семья ФИО8 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ» в размере 1,5 млн. руб.

Согласно доводам ответчика на его иждивении находится престарелая мать ФИО26

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер по старости, <данные изъяты>, которую ей оказывает сын, как единственный близкий родственник.

С учетом изложенного, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, состояние истца в момент ДТП, фактических обстоятельств причинения вреда, при которых согласно выводам экспертного заключения водитель ФИО2 не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения пешехода, тем самым предотвратить наезд на пешехода, грубую неосторожность самого пешехода ФИО1, имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2400 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО3, о чем 21.09.2023 года заключил договор, оплата услуг по договору составила 10 000 руб., произведена истцом в полном объеме, что подтверждается документально (л.д. 24, 27).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено семь судебных заседаний, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг в полном объеме - в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 010 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- компенсацию морального вреда - 125 000 руб.,

- судебные расходы - 14 010 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 300 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Судья А.В. Голованов