Решение № 2-126/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы по страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, уточнив в дальнейшем требования и просит взыскать с ответчика неустойку, штраф по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенной ответчиком выплаты разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и указанной в судебной автотовароведческой экспертизе, а также просит взыскать компенсацию морального вреда

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему истице на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность истицы, после получения от нее всех необходимых для страховой выплаты документов, произвел выплату страхового возмещения в размере 172100 рублей, однако, такая сумма не соответствовала реальной стоимости причиненного истице ущерба, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указывала на необходимость предоставления ей акта осмотра вышеуказанного транспортного средства для проведения независимой экспертизы, поскольку на момент страхового возмещения, автомобиль был уже отремонтирован и для предоставления доказательства неправомерности занижения страховой выплаты, ей необходим был этот акт.

Истица не явилась в суд, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы в суде указал, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица не возражает, что доплата страхового возмещения составляет 37300 рублей, которая на момент проведения судебного заседания выплачена ответчиком. Настаивает на исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истице, после получения копии судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 37300 рублей и полагает, что оснований к взысканию неустойки и штрафа не имеется, поскольку истица при предъявлении иска действовала недобросовестно, однако считает, что в случае несогласия суда с такой позицией, есть основания к снижению неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Факт ДТП не оспаривается, равно как и виновность в ДТП второго участника А..В.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что не отрицается стороной ответчика и подтверждается представленными в суд ответчиком документами из страхового дела.

После вышеуказанного ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик, рассмотрев заявление истицы, после проведения оценки восстановительной стоимости транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П произвело выплату истице страхового возмещения в размере 172100 рублей.

В тоже время, 01.11.2016, истица обратилась с досудебной претензией, в которой она, не согласившись с размером страховой выплаты, указала на необходимость предоставления ответчиком ей акта осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы, настаивая на доплате страховой выплаты.

Ответчик, в свою очередь, рассмотрев претензию истицы, отказал в доплате страхового возмещения, не представив истице акт осмотра транспортного средства, результатом чего, стало обращение ФИО1 в суд с иском о доплате ей страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства, по запросу суда, ответчиком был предоставлен вышеуказанный акт, после чего истица предоставила оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с предъявлением претензии ответчику и требованием о доплате ей разницы страховой выплаты в размере 75376,89 рублей. Страховая компания, не согласившись с претензией, и полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта, указанную в ООО «Комиссар плюс», ходатайствовала наравне со стороной истицы о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена судом ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № <...> от 19.05.2017 обе ранее представленные оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, были подвергнуты критике, и экспертом был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет 209433 рублей.

Суд полагает возможным при вынесении решения основывать свои выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истице на указанном экспертном заключении, при этом учитывает, что обе стороны не оспаривали его, и, более того, на момент вынесения решения, страховая компания произвела истице доплату в размере 37300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанной в заключении эксперта № <...> от 19.05.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела обязательства по доплате страхового возмещения страховой компанией перед истицей исполнены.

Относительно требований истицы о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:

В силу ч. 21 статьи 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как вышеустановлено доплата страхового возмещения, с правомерностью которой согласился ответчик, составила 37300 рублей, что дает суду основания полагать о необоснованности 03.04.2017 года отказа страховой компанией в выплате истице доплаты по страховому возмещению и, в связи с чем, суд полагает возможным начислить неустойку исходя из указанного размера доплаты до 26.06.2017, то есть за 82 дня, что составляет 37300х 1%х 82= 30586 рублей, при этом суд полагает, что оснований к начислению неустойки с 11.11.2016 не имеется, поскольку заявленная истицей претензия о взыскании в ее пользу доплаты страхового возмещения до максимально предусмотренной законодательством об ОСАГО суммы, не соответствовала нормам этого законодательства, а требование о предоставлении акта без которого истица не могла провести независимую оценку, хоть и препятствовало этому, но законодательство не обязывает страховую компанию выдать такой акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания и для взыскания штрафной санкции(37300:2=18650).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о недобросовестности истца при решении вопроса о получении страховых выплат и соответственно об отказе ФИО1 во взыскании неустойки и штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истица не имела возможности своевременно предъявить ответчику оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждающую ее правоту, поскольку акт осмотра транспортного средства у нее отсутствовал, а ответчик длительное время без каких-либо убедительных доводов отказывался его предоставить истице.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отказа истице в иске, указанных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного ссуда РФ из которого следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ), не имеется.

Между тем, суд полагает, что имеется основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что при тех отношениях, которые сложились между истцом и ответчиком, а также необоснованностью первичных требований, заявленных истицей, указанных, в том числе и в первой претензии к страховой компании, подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей, а также снизить штраф до 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, действия закона «О защите прав потребителей» распространяется и на отношения с потребителем, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между истицей и страховой компанией, возникшие из договора страхования, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите пра потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО1 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом представленных истцом документов по оплате юридических услуг, количества судебных заседаний, квалификации представителя, полагает возможным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в размере 10 000 рублей, а также исходя из удовлетворенных в конечном итоге исковых требований( частичное удовлетворение, поскольку истица в суде не отказывалась от требований о взыскании 75376 рублей, хотя ее представитель, действующий по ордеру и не настаивал на взыскании в полном объеме), суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика расходы, понесенные за проведение судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 4165 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы по страховой выплате, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу ФИО1 21000 рублей, из которых неустойку 10000 рублей, штраф- 10000 рублей и компенсацию морального вреда -1000 рублей, а также взыскать расходы на услуги представителя 10000 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4165 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017