Решение № 12-94/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-94/2023

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 04 октября 2023 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., ...1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ...1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ....

Решением заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 от ... указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными административными актами должностных лиц, ...1 была подана жалоба в Одинцовский городской суд ..., в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал на то, что автомобиль марки Лада Гранта, г.р.з. М 306 ТВ 62, не находился на момент вмененного правонарушения в его во владении и пользовании, а использовался ...6 на основании договора аренды транспортного средства от ....

Определением Одинцовского городского суда ... от ... жалоба ...1 направлена по подведомственности в Луховицкий районный суд ....

В судебное заседание ...1 не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, представитель представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ..., ... в 03:04:01 по адресу: а/д М-5 «Урал», 146км+025м, н...., из Москвы, ..., водитель управляя транспортным средством Лада 219010 LADA GRANTA, г.р.з. М 306 ТВ 62, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... являлся ...1, ранее привлекавшийся постановлением от ... ... к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской ..., со сроком действия поверки до ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Лада ... ...1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 от ... указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Однако, с такими выводами должностных лиц, согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая, на то, что транспортное средство марки Лада 219010 LADA GRANTA, г.р.з. М 306 ТВ 62, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, ввиду того, что указанный автомобиль был передан гражданину ...7 на основании договора аренды транспортного средства от ....

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ...1 в материалы дела были представлены копии документов: договора аренды ТС от ..., заключенного ... между ...1 (арендодатель) и ...8 (арендатор), (л.д.10-11); акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами договора ..., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство ..., одновременно с автомобилем покупателю переданы, в частности: регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС ... выданное ... (л.д.12). Согласно акту приема-передачи автомобиля от ... транспортное средство арендодатель принимает от арендатора ТС (л.д.13).

Суд приходит к выводу, что в день инкриминируемого правонарушения ... в 03:04:01 по адресу: а/д М-5 «Урал», 146км+025м, н...., из Москвы, ..., управляло транспортным средством ... иное лицо, а не собственник транспортного средства.

При этом в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, не дает оснований однозначно полагать о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной Лада 219010 LADA GRANTA, с г.р.з. М 306 ТВ 62 управлял собственник ...1

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., о привлечении ...1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 от ... по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ...1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4 ... от ..., о привлечении ...1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 от ... – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов