Апелляционное постановление № 22К-1883/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

судья Ковалев В.Г. дело № 22к-1883/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

защитника обвиняемого Д.Д.А. – адвоката Колесникова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. в интересах Д.Д.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 по рассмотрению ходатайства в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ о проведении следственных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д.Д.А. и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Колесникова Р.А. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 года адвокат Колесников Р.А. в интересах обвиняемого Д.Д.А. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 по рассмотрению ходатайства в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ о проведении следственных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д.Д.А. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. в интересах Д.Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции неверно установил, что при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о необходимости проведении очной ставки между обвиняемым Д.Д.А. и потерпевшей К.Н.М., следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства с уведомлением об этом обвиняемого и его защитника. Приводя данные из почтового реестра, исследованного в судебном заседании, указывает, что суду не было представлено объективных и достоверных данных о направлении следователем ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в установленный ст. 121 УПК РФ срок, а также данных, свидетельствующих о допущенной ошибке либо описке в имеющихся разночтения в почтовых отправлениях. Приводя нормы, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ, а также в международных правовых актах, указывает на нарушение такими действиями следователя права его подзащитного на судебную защиту его прав на обжалование действий или бездействий органов государственной власти, а также нарушения его права на защиту от предъявленного обвинения путем представления доказательств невиновности. В связи с изложенным просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В судебном заседании адвокат Колесников Р.А., высказав согласованную с подзащитным Д.Д.А. позицию, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила суд апелляционной инстанции постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Колесникова Р.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, 27 ноября 2020 года адвокат Колесников Р.А. обратился к следователю ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Д.Д.А., с ходатайством о необходимости проведения очной ставки между Д.Д.А. и потерпевшей К.Н.М.

27.11.2020 года следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом, согласно копии журнала учета исходящих документов ОМВД России по г. Пятигорску сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра почтовых отправлений за № ответ на заявленное ходатайство вместе с постановлением были направлены адвокату Колесникову Р.А.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности представленных следователем сведений, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции объективно и достоверно установлено о разрешении следователем заявленного адвокатом Колесниковым Р.А. в рамках предварительного следствия ходатайства с вынесением соответствующего постановления и направлении его заявителю в установленный ст. 121 УПК РФ срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не получение адвокатом Колесниковым Р.А. уведомления о рассмотрении поданного ходатайства, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия следователя при рассмотрении заявленного в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова Р.А., при этом выводы суда относительно несостоятельности приведенных доводов мотивированы и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесникова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО1 по рассмотрению ходатайства в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ о проведении следственных действий в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д.Д.А. и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.