Приговор № 1-199/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001955-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина В.В.,

защитника - адвоката Андреева А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории <адрес> совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.11.2018 мировым судьей судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Постановление вступило в силу 25.12.2018. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано.

27.02.2019. в вечернее время суток, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «А-21 Вортекс ФИО2 («А-21 Vortex Estina») государственный регистрационный номер <№> регион и умышленно начал на нем движение по автодорогам <адрес>. После чего около 18 часов 25 минут того же дня ФИО1. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Свидетель №2 и Свидетель №1 у <адрес>, которые визуально определили у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер №ARBH-0377, на что ФИО1. согласился. В ходе проведения видео-фиксации и в присутствии ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, в который последний 27.02.2019 в 19 часов 01 минуту произвел выдох, результат освидетельствования ФИО1 составил 0,00 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, от прохождения которого ФИО1. отказался.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им при производстве дознания с участием защитника, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.11.2018 мировым судьей судебного участка №8 г.Коврова Владимирской области он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 25.12.2018. Ни протокол, ни постановление не обжаловал. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал. 27.02.2019 находился в <адрес>. Ни в указанный день, ни до этого алкогольные напитки, наркотические вещества не употреблял. В вечернее время 27.02.2019, около 18 часов 20 минут сел за руль автомобиля марки «А-21 Vortex Estina» государственный регистрационный знак <№> регион. Данный автомобиль взял на временное пользование у ранее незнакомого ему мужчины. После чего, управляя указанным автомобилем, направился в сторону по адресу: <адрес>, чтобы поставить автомобиль на стоянку. Пассажиров в салоне автомобиля не было. У <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Так как у него были признаки опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, с целью установления находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что согласился. При использовании средств видеосъемки ему были разъяснены права. После этого была распечатана одноразовая трубка, которая вставляется в прибор - Алкотестор и через который производится выдох. Затем он произвел выдох в предоставленный сотрудниками ГИБДД прибор, который показал, концентрацию этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, которая составляла 0,00 мг/л. С данными показаниями прибора был согласен и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Далее, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что ответил отказом. Так как ранее был лишен прав управления транспортным средством, в его действиях были усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вину в том, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д. 59-62/. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в тот день был трезв, алкоголь не употреблял, отказался от медицинского освидетельствования, так как полагал, что в его крови может быть алкоголь.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 - инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», данных ими при производстве дознания следует, что с 15 час. 00 мин. 27.02.2019 по 02 час. 00 мин. 28.02.2018 они совместно находились на службе в составе авто-патруля. Около 18 часов 25 минут 27.02.2019 ими на <адрес> был остановлен автомобиль «А-21 Vortex Estina» с государственным регистрационным знаком <№> регион. Подойдя к данному автомобилю, они потребовали водителя предоставить документы. Из автомобиля вышел водитель, который по визуальным признакам находился в состоянии опьянения, а именно у водителя было поведение, несоответствующее обстановке. После проверки данного гражданина по базам данных было установлено, что им являлся ФИО1 ч, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, б<адрес>. В связи с имеющимися у ФИО1, признаками опьянения, был составлен протокол №<адрес> об отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер № ARBH-0377. погрешность ± 0,05 мг/л, дата поверки - до 01.08.2019, на что тот согласился. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 были разъяснены его права. При ФИО1 специальный мундштук был распакован и прикреплен к прибору «Alcotest 6810», после чего ФИО1 был произведен выдох в данный прибор посредством мундштука. Результат освидетельствования составил 0.00 мг/л., то есть у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего была произведена распечатка показаний прибора. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем расписался в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав «согласен» и поставив свою подпись. Так как у них были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, на что ФИО1 отказался. Отказавшись пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>. и поставил свою подпись. Далее ими было установлено, что согласно базе ИС-М ГИБДД, ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Так, согласно постановлению мирового суда г.Коврова от 26.11.2018, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 cт.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30 000 рублей. На момент совершения указанною административного правонарушения ФИО1 данное правонарушение совершает повторно в течении года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, действия ФИО1 подпадали под ст.264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. По данному факту был написан рапорт в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления. Так же у ФИО1 было отобрано объяснение, где последний подтвердил свой отказ на прохождение медицинского освидетельствования, /л.д. 26-28, 29-31/.

Допрошенный в ходе дознания ПП показал, что в его собственности находится автомобиль марки «А-21 Vortex Estina» государственный регистрационный знак <№>, 2009 года выпуска, синего цвета. Данный автомобиль находится исключительно в его пользовании. Страховой полис на указанный автомобиль оформлен с условием возможности пользования автомобилем неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 27.02.2019, в дневное время, к нему обратился ранее незнакомый молодой человек и попросил его предоставить принадлежащий ему автомобиль на временное пользование. Он попросил данного молодого человека предоставить ему документы на свое имя, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Молодой человек показал указанные документы, оформленные на имя ФИО1 ча. Удостоверившись, что молодой человек имеет право управлять транспортными средствами, предоставил ему свой автомобиль на временное пользование. В этот же день, в вечернее время, от сотрудников ГИБДД стало известно о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством у <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на месте оформления административного материала, он был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным на ФИО1, в котором была сделана запись о том, что автомобиль передан ему (ФИО3). В данной графе протокола он поставил свою подпись, после чего он забрал свой автомобиль. Передавая автомобиль ФИО1 на временное пользование, он не знал, что ранее тот был лишен права управления транспортными средствами, сам ФИО1 об этом ему (ФИО3) не сообщал /л.д. 22-23/.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 из которых следует, что 27.02.2019 в 18 час. 25 мин. у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «А-21 Vortex Estina» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 ча. <дата> г.р., у которого были выявлены признаки опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что последний ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 4, 6-7/.

Справкой из ГИБДД от 27.02.2019, согласно которой ФИО1, 09.09.1994г.р. постановлением мирового суда судебного участка <№><адрес><№> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 25.12.2018 года. Согласно подсистемам ГИС ГМП, ФИС ГИБДД-М «Административная практика» административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. В части, касающейся лишения права управления вышеуказанное постановление не исполнено, водительское удостоверение не сдано, заявление от ФИО1 об утере водительского удостоверения не поступало /л.д. 5/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения №<адрес> от 27.02.2019 из которых следует, что в указанную дату: в 18 час.58 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «А-21 Vortex Estina» с государственным регистрационным знаком <№> регион; в 19 час. 01 мин. проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest-6810» заводской номер № ARBH-0377, который показал у ФИО1 отсутствие алкогольного опьянения, с чем последний согласился; в 19 час. 02 мин. при наличии признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался /л.д. 8, 9, 10/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.11.2018, вступившее в законную силу 25.12.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 13-14/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 из которогоследует, что прекращено производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО1, который 27.02.2019 управлял автомобилем марки «А-21 Vortex Estina» с государственным регистрационным знаком <***> регион, находясь в состоянии опьянения, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д. 12/.

Протоколом выемки от 15.03.2019 из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest-6810» заводской №ARBH-0377, видеозаписи от <дата> на DVD-R-диске /л.д. 33-34/.

Протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.03.2019 из которых следует, что были осмотрены признанные вещественными доказательствами: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер №ARBH-0377; протокол теста <№> от 27.02.2019 согласно которому результат освидетельствования 27.02.2019 в 19:01 у ФИО1 составил 0,00 мг/л; видеозаписи от 27.02.2019 на DVD-R-диске, в ходе которой зафиксировано как ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер №ARBH-0377 поверен до 01.08.2019, показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился, однако на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ответил отказом /л.д. 35-37, 38, 39, 40,41/.

Суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО1 его объяснения от 21.02.2019, поскольку они получены без участия защитника.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора, в том числе и по тому, что они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, данные показания стабильны и последовательны. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении дознания не установлено.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, дознавателя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Позицию ФИО4 о том, что он был трезв, алкоголь и наркотики в тот день не употреблял, суд расценивает как избранный обвиняемым способ защиты направленный на улучшение своего положения по делу.

Так судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вечером 27.02.2019 будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «А-21 Вортекс ФИО2 («А-21 Vortex Estina») государственный регистрационный номер <№> регион и умышленно начал на нем движение по автодорогам <адрес>. После чего около 18 часов 25 минут того же дня ФИО1. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» у <адрес>, которые визуально определили у ФИО1 признаки опьянения. После прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога в специальном учреждении, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, однако он от прохождения такого освидетельствования отказался. ФИО1 являлся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ из которого следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребенка.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе, и в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по учетам адресной базы данных за совершение административных правонарушений не значится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 22.04.2016г.р., активное способствование в расследовании преступления, поскольку из материалов дела следует, что после задержания ФИО1 опрашивался и добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления, в ходе дознания было удовлетворено ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое было прекращено не по его вине, с участием подсудимого составлялся протокол осмотра места происшествия /л.д. 6-7, 15, 59-62, 52, 53, 56/.

Суд не может согласиться с доводом защитника о признании смягчающим обстоятельством – активное способствование в раскрытии преступления, поскольку не может признаваться таковым действия виновного под влиянием уже имеющих доказательств. В деле нет данных о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию до этого им не известную.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе и для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в настоящее время не истек.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, роли подсудимого в совершенном, смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи, состояние здоровья, положения ч.1 ст.56 УК РФ, принцип справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание в достаточной мере будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с вышеизложенным, данными о личности и материальном положении ФИО1, иные виды наказаний в виде: штрафа, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного. Преступление ФИО1 совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершил грубые нарушения Правил дорожного движения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельства невозможности назначения и отбытия наказания в виде обязательных работ, отсутствуют, сторонами таких обстоятельств не приведено.

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом учитывается, что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фактически совершил грубое нарушение правил, при этом он ранее неоднократно подвергался административному наказанию по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, протокол теста <№> от 27.02.2019, и содержащаяся на DVD диске видеозапись от 27.02.2019 - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2) находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtest-6810» заводской номер АRВН-0377 - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности в ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Поскольку судебное заседание назначалось в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, протокол теста <№> от 27.02.2019, и содержащаяся на DVD диске видеозапись от 27.02.2019 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2) находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtest-6810» заводской номер АRВН-0377 - возвратить по принадлежности в ГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов