Апелляционное постановление № 22-3143/2026 22К-3143/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Айвазова И.М. №22-3143\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агаджаняна Т.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Армавирского городского суда от 14 апреля 2026 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ...........1 по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Армавирского городского суда от 14 апреля 2026 года ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агаджанян Т.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Указывает, что в представленном суду материале отсутствуют доказательства о совершении ...........1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Также материал не содержит доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения.

В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Судом не проверены доводы следователя о наличии события преступления и причастности к нему ...........1, фактов угроз либо давления на свидетелей до его задержания, попыток иным способом повлиять на расследование. Выводы суда основаны на предположениях.

Обращает внимание, что ...........1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в Краснодарском крае, проживает с семьей, с отцом и с матерью, имеет брата и сестру, до задержания не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия.

Кроме того, в постановлении не приведены доводы о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Суд ограничился лишь указанием на то, что оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, не имеется. В то же время, ...........1 имеет постоянное место регистрации в Новокубанском районе, фактически проживал с родителями в г. Армавире и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль и надзор со стороны правоохранительных органов в случае избрания домашнего ареста, который наложит на него существенные ограничения, не позволяющие скрыться от органов следствия и суда.

Возражения не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, 7 августа 2025 года в следственном отделе Отдела МВД России по г. Армавиру возбуждено уголовное дело ........по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия получены данные, указывающие на причастность к преступлению ...........1 и ...........7

19 февраля 2026 года ...........1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2026 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2026 года Армавирским городским судом в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 19 апреля 2026 года.

10 апреля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции ...........8 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 мая 2026 года.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда от 14 апреля 2026 года ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2026 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ...........1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей не имеется. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Армавирского городского суда от 14 апреля 2026 года, которым ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий