Апелляционное постановление № 22-1590/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-54/2024

судья ФИО9 дело № 22к-1590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющей интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6 на постановление Казбековского районного суда РД от 4 июня 2024 г. об изменении в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Казбековского районного суда РД от 4 июня 2024 г., вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ и в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 5 августа 2024 г.

На указанное постановление суда и.о. прокурора <адрес> РД ФИО6 подано апелляционное представление, в обоснование которого указано, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, является должностным лицом ФССП РФ, обладает широкими связями в правоохранительных органах, предпринимал попытки оказать давление на потерпевшего, тем самым пытался воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, считает, что в настоящее время высока вероятность того, что подсудимый находясь на свободе, может вновь предпринять попытки воспрепятствовать расследованию во избежание уголовной ответственности и возможности назначения наказания на длительный срок. При принятии решения указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и учета.

Автор представления также ссылается на то, что в настоящее время не отпали и не изменились основания, по которым в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого – адвокат ФИО7 считает изложенные государственным обвинителем доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение об отказе в продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть, на период судебного разбирательства.

Мотивируя отказ в продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд в постановлении указал, что принял указанное решение исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого. При этом, суд привел убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3. ст. 290 УК РФ, уголовные дела по данным преступлениям расследовались самостоятельно и соединены лишь судебным решением при поступлении уголовных дел в суд. По уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ ФИО1 содержался под стражей с 19 марта 2024 г. Данных о том, что ФИО1 нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, представленные материалы не содержат.

При вынесении обжалуемого решения суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возрасте подсудимого, состоянии его здоровья, семейном положении и роде занятий. Так судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> РД, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, имеет высшее образование, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении он также имеет престарелых родителей, нуждающихся в уходе.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство гособвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей сводится к лишь к тяжести предъявленного ему обвинения, и что цели, преследуемые содержанием подсудимого под стражей могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста, с учетом того, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, все лица по делу допрошены, а нахождение подсудимого под домашним арестом также исключит возможность оказания им давления на кого-либо из участников судопроизводства.

При этом ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников судопроизводства в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения ходатайства гособвинителя. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не могут считаться достаточными для продления указанной меры пресечения в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Верховный Суд РД приходит к выводу о соразмерности примененной к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста предъявленному ему обвинению, решение суда соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, объективных данных для отмены, либо изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казбековского районного суда РД от 4 июня 2024 г., вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 5 августа 2024 г.- оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий