Приговор № 1-251/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-251/2019

Уголовное дело

{Номер} ({Номер})

{Номер}


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киров «19» августа 2019 года

Первомайский районный суд города ФИО5, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района города ФИО5 Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова Э.К., представившего удостоверение {Номер}, и ордер {Номер},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

По постановлению Мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района г.ФИО5 от {Дата}. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что {Дата} в 21.55 час. по {Адрес}, являясь водителем автомашины (Данные деперсонифицированы)., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу {Дата}.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в настоящее время срок административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ у ФИО2 не окончен, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ночь с {Дата} ФИО2 находился в пивном баре, расположенном по {Адрес} где употреблял спиртные напитки и от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 06 час. 30 мин. {Дата}, подходя к дому по {Адрес}, в котором проживает, ФИО2, увидев возле дома автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежащий его брату ФИО15., который последний передал ему для ремонта, решил переставить автомобиль во двор указанного дома.

Около 06 час. 30 мин. {Дата} ФИО2 сел за руль автомашины, (Данные деперсонифицированы)., стоявшей у {Адрес} г.ФИО5, после чего, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации {Номер} от {Дата}, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно стал управлять данным автомобилем, начав движение на нем и заехав во двор дома по указанному выше адресу.

В 07 час. 39 мин. {Дата}, когда ФИО2 находился в салоне автомобиля (Данные деперсонифицированы) стоящем во дворе {Адрес} г.ФИО5, пытаясь переставить его на другое парковочное место и, когда проехал задним хо{Адрес} метра, к нему подошел проживающий в соседнем доме ФИО4, который, увидев, что ФИО2 в состоянии опьянения управляет автомобилем, вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Кировской области. На момент прибытия сотрудников ГИБДД у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем сотрудником ГИБДД, в 09 час. 10 мин. {Дата} по вышеуказанному адресу, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол {Адрес} об отстранении его от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и в 09 час. 38 мин. {Дата}, находясь по {Адрес} в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаний алкотектора «Юпитер», номер прибора {Номер}, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,823 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Адрес} от {Дата} Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянения, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО2 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Попов Э.К. в суде поддержал позицию подзащитного ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л., не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 41-43), согласно которым {Дата} около 06 час. 30 мин он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № {Адрес} гор. ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль стоящей во дворе {Адрес} автомашины «(Данные деперсонифицированы), и проехал задним хо{Адрес} метра, после прибытия сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний алкотестера «Юпитер» у него было установлено состояние опьянения, а именно 0, 823 мг/л;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 15-17), согласно которым {Дата} он находился на дежурстве в составе патрульной группы наряда ПА – 486, после прибытия во двор дома по {Адрес} был установлен ФИО2, который находился в состоянии опьянения. С видеокамер установлено, что ФИО2 передвигался на автомашине по двору {Адрес} гор. ФИО5. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний алкотестера «Юпитер» у него было установлено состояние опьянения, а именно 0, 823 мг/л;

- показаниями ФИО8 и ФИО9 (л.д. 26-27, 28-29), согласно которым они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, также в их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаний алкотестера «Юпитер» у него было установлено состояние опьянения, а именно (Данные деперсонифицированы)

- показаниями свидетеля – УУП ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову ФИО10 (л.д. 76-77), согласно которым в его производстве находился материал проверки в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, составленные сотрудниками ГИБДД при задержании ФИО2, который {Дата} в 07.39 был задержан в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по {Адрес} при управления автомашиной (Данные деперсонифицированы), документы были переданы ему вместе с материалом проверки;

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.20-21), согласно которым {Дата} около 07 час. 30 мин. во дворе дома по {Адрес} он увидел, как ФИО1 сел за руль автомобиля Опель Astra», и отъехал задним ходом примерно 2-3 метра;

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 22-23), согласно которым {Дата} около 13.00-14.00 он передал своему брату ключи от своего автомобиля «(Данные деперсонифицированы), около 07 час 40 мин этого же дня он увидел во дворе дома по {Адрес} своего брата ФИО2 рядом с его автомобилем, при этом у него имелись признаки опьянения, от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат управлял данным автомобилем;

- показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 18-19), согласно которым {Дата} около 07 час 30 мин по {Адрес} во дворе дома у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 сел за руль автомобиля (Данные деперсонифицированы), и задним ходом поставил автомобиль на парковочное место;

- протоколами выемки, осмотра предметов и документов приобщенных в качестве вещественных доказательств – протокола {Адрес} об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Адрес}, протокола {Адрес} о задержании транспортного средства {Адрес}, протокола {Адрес} об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, CD -R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 79, 80-82, 90); протоколом осмотра места происшествия, а именно автомашины (Данные деперсонифицированы) которой управлял ФИО2 (л.д. 8-12), заключением эксперта {Номер} от {Дата} согласно которому, при осмотре места происшествия от {Дата} по {Адрес}, имеется след пальца руки изъятый с зеркала заднего вида автомобиля салона автомашины, оставлен ФИО2( л.д. 72-74), рапортом об обнаружении признаков преступления от {Дата} (л.д. 6); копией постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Октябрьского судебного района гор. ФИО5 от {Дата}, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу {Дата} (л.д.57-58, 80-82,90).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО2, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает (Данные деперсонифицированы), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО2 будет соответствовать его личности и степени общественной опасности содеянного, а также отвечать задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновной, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – протокол {Адрес} от {Дата} об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства {Адрес} от {Дата}; акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения {Адрес} от {Дата}; чек алкотектора «Юпитер» {Номер} от {Дата}; протокол {Адрес} от {Дата} об административном правонарушении, предусматривающем ответственность ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде {Адрес} за {Дата} - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - С.А. Масленников