Решение № 12-2/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

С.Большое Болдино 22 февраля 2017 года

(ул. Красная, д. 52)

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на постановление начальника МО МВД России «Большеболдинский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года в отношении ФИО11 по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в МО МВД России «Большеболдинский» поступило заявление ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о выявлении <дата> факта несанкционированного подключения газового котла в квартире по адресу: <адрес> газопроводу.

<дата> инспектор направления по ИАЗ МО МВД России «Большеболдинский» вынес определение о возбуждении дела по данному факту об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

31.01.2017 года постановлением начальника МО МВД России «Большеболдинский» ФИО1 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с формулировкой «в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправное действие (бездействие)».

<дата> в Большеболдинский районный суд Нижегородской области от ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поступила жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление от 31.01.2017 года, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель в жалобе указал, что неспособность лица, не является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебно заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении ФИО11, и его законный представитель надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Большеболдинский» с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив и исследовав материалы дела, а так же заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении был существенно нарушен процессуальный порядок его вынесения, что не позволило принять по делу законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела <дата> в МО МВД России «Большеболдинский» поступило заявление ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о выявлении <дата> факта несанкционированного подключения газового котла в квартире по адресу: <адрес> газопроводу.

<дата> инспектор направления по ИАЗ МО МВД России «Большеболдинский» вынес определение о возбуждении дела по данному факту об административном правонарушении по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

Статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве административного расследования административным органом был осуществлен осмотр места происшествия, истребованы документы, отобраны объяснения.

На основании собранных материалов административным органом было установлено, что

<дата> в квартире по адресу: <адрес> связи с аварийной ситуацией (неисправность котла) путем установки заглушки на опуске к газовому котлу после крана был отключен от газопровода котел отопления

<дата> от жителя <адрес> ФИО10. поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу Большеболдинской РЭГС о том, что в подъезде пахнет газом. Прибывшая бригада в составе мастера ФИО6, слесаря ФИО7 и водителя-слесаря ФИО8 выявили источник утечки газа в квартире № В квартире присутствовал запах газа, газовый котел, расположенный на кухне, был выключен, и кран на опуске к газовому котлу был закрыт. На опуске к газовому котлу после крана была вывернута заглушка (заглушка лежала здесь же на котле), газопровод от котла присоединен к крану при помощи частично навернутой муфты. Разливная труба газового котла была теплая, что свидетельствует о включении котла. На их вопросы абонент ФИО11 ответила, что все так и было, она ничего не делала. Был составлен акт выявления и пресечения самовольного подключения к газопроводу, а также акт о приостановлении подачи газа

<дата> в <адрес> были проведены работы по приостановлению подачи газа, а именно произведено повторное отключение сваркой на опуске к котлу после крана.

В совершении данного правонарушения признала вину при даче объяснений ФИО11., которая пояснила, что она пыталась подключить котел к газопроводу путем соединения трубки газопровода с краном. Но когда пошел сильный запах газа, она котел потушила.

Кроме того, административным органом в ходе административного расследования была получена из ГКУ НО «Управления социальной защиты населения Большеболдинского района» справка, в соответствие с которой по решению Большеболдинского районного суда от <дата> ФИО11 признана недееспособной.

С учетом изложенного, административный орган, установив факт самовольного несанкционированного подключения котла к газопроводу доказанным, но учитывая, что ФИО11 с <дата> по решению суда признана недееспособной, 31.01.2017 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с формулировкой «в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправное действие (бездействие)»

Однако с данным выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление согласиться нельзя. Данный вывод суда основан на следующем:

В силу ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, доказательств совершения ФИО11 административного правонарушения в состоянии невменяемости, административный материал не содержит.

Установление факта невменяемости имеет строгие временные границы - она устанавливается только на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной статьи, понятие "невменяемость" определяется, как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении ФИО11 в состоянии невменяемости в материалах дела не имеется, то, что по решению Большеболдинского районного суда от <дата> ФИО11 признана недееспособной не свидетельствует об этом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО11 не осознавала совершенного ею противоправного деяния, в материалах дела не имеется.

При возникновении сомнений во вменяемости лица, совершившего административное правонарушение, судья, орган или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны назначить психиатрическую экспертизу (ст. 26.4 КоАП РФ), что по данному делу органом, осуществляющим административное расследование, произведено не было.

Таким образом, вывод должностного лица о необходимости прекращения производства по данному делу по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с формулировкой «в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправное действие (бездействие)» является преждевременным, сделанным без достаточных на то доказательств.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие со статьей 30.7 п.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на постановление начальника МО МВД России «Большеболдинский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года в отношении ФИО11 по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворить.

Постановление начальника МО МВД России «Большеболдинский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года в отношении ФИО11 по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить начальнику МО МВД России «Большеболдинский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Судья