Приговор № 1-238/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-238/2018

Дело №1-238/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, помощника прокурора <адрес> Александрова С.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Чеботарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

а также потерпевшего ШВА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Исчисление срока административного ареста начато с момента административного задержания, с 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут у ФИО2, осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, и, управляя данным автомобилем, осуществлял движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением САГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> КАА при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 21 минуту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> КАА, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса РФ об АП, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер». По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,707 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ «О внесении изменений в кодекс РФ об административных правонарушениях и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находился во дворе <адрес>, где увидел ранее не знакомого ШВА, заходившего в подъезд № указанного дома. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ШВА, а именно цепочки, выполненной из золота 585 пробы, находившейся на шее последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 проследовал за ШВА и вслед за последним зашел в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, между 2 и 3 этажами лестничной площадки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия носят открытый характер для ШВА, схватившись руками за цепочку, выполненную из золота 585 пробы, рывком сорвал ее с шеи ШВА, то есть открыто похитил цепочку, выполненную из золота 585 пробы, массой 4,6 грамма, стоимостью 4600 рублей, принадлежащую ШВА С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ШВА материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ст.2641 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.161 УК РФ не признал.

Эпизод нарушения правил дорожного движения

лицом, подвергнутым административному наказанию

Подсудимый ФИО2 виновным себя по ст.2641 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Д автомобиль марки <данные изъяты>, которым пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов вечера он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, был в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал со стороны <адрес>, посадил пассажира, поехал в сторону <адрес>, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП. Он был в шоковом состоянии, с пассажиром все было нормально. Сотрудники ДПС проводили освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, он выдохнул в трубку. Показаний прибора он не помнит, но он показал состояние опьянения, с показаниями прибора был согласен, так как в этот день употреблял спиртное. Со всеми составленными протоколами также был согласен. Ранее - в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – назначено 10 суток административного ареста. На ДД.ММ.ГГГГ с момента привлечения к административной ответственности год еще не прошел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше не будет садиться за руль без прав и в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей КАА, ЕИЕ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут из дежурной части ГИБДД по рации получили сообщение о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Прибыв к указанному адресу, у <адрес> увидели ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением САГ, и <данные изъяты>, у которого ходил молодой человек, как позже стало известно - ФИО2 САГ пояснил, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>. По внешнему состоянию ФИО2: нарушению речи, резкому запаху алкоголя изо рта, покраснению кожных покровов лица, неустойчивости позы, и, так как поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, возникли подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 по показаниям прибора алкотектора «Юпитер» - 0,707 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным выводом ФИО2 согласился. При проверке по базе ГИБДД «Адмпрактика» было установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.2641 УК РФ. При осмотре автомобиля был обнаружен договор купли-продажи от собственника автомобиля к ФИО2 В отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 и по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП был составлен административный материал, автомобиль <данные изъяты> был поставлен на штрафстоянку. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ИАА, ИАЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут они принимали участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС сообщили им, что парня зовут ФИО2 На вид данный парень находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, его речь была нарушена, а также по его поведению можно было понять, что он пьян. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Результаты теста на приборе алкотектор «Юпитер» № составили 0,707 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все участвующие лица ознакомились, ФИО2 также в нем расписался, замечаний ни у кого не было. (№)

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ДТВ, из которых следует, что в ее собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ она за 15000 рублей продала молодому человеку, предъявившему ей паспорт на имя ФИО2 В настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у нее, и она готова добровольно выдать его дознавателю. (№)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ЯКД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта. Около него остановился автомобиль марки <данные изъяты>. Он спросил водителя, сможет ли тот подвести его до <адрес>, водитель ответил согласием. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Водителю данного автотранспортного средства на вид было около 19 лет, находился ли водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая через перекресток Воскресенский <адрес> по зеленому сигналу светофора, водитель транспортного средства, в котором находился он, осуществил наезд на автомобиль <данные изъяты>. От полученного удара он вылетел в правую дверь данного автомобиля на асфальтное покрытие дороги, испытав при этом сильную физическую боль. Где в этот момент находился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, он не помнит. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля САГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ехал на своем автомобиле по <адрес>, по зеленому сигналу светофора, и на него был осуществлен наезд водителем автомобиля марки <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу. Выйдя на улицу, он увидел, что на проезжей части недалеко от автомобиля марки <данные изъяты> на асфальте лежал молодой человек без сознания. Из автомобиля вышел водитель данного транспортного средства, молодой человек, на вид которому было 19 лет, невысокого роста, худощавого телосложения, он был одет в белую футболку, спортивные штаны черного цвета, и кроссовки темного цвета. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была нарушена, по его состоянию можно было понять, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД на место происшествия, которые приехали в 23 часа 10 минут. Он указал сотрудникам ДПС на молодого человека, пояснил им, что именно этот молодой человек управлял автомобилем марки <данные изъяты>, который совершил на него наезд, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ДПС попросили данного молодого человека предъявить его паспорт, он предъявил им паспорт на имя ФИО2 Сначала данный молодой человек отрицал факт управления им вышеуказанным транспортным средством, но сотрудники ДПС ГИБДД обнаружили в автомобиле договор купли-продажи, в котором указано, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у данного молодого человека не имелось. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на пересечении <адрес>. На осматриваемом автомобиле, в передней его части имеются значительные механические повреждения. В ходе проведенного следственного действия со стекла водительской двери осматриваемого автомобиля на 2 отрезка липкой ленты изъяты 2 следа пальцев рук, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ которые упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. (№)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Исчисление срока административного ареста начато с момента административного задержания, с 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составила 0,707 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы №№ 1-2 пальцев рук, изъятые по уголовному делу №, оставлены ФИО2 (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ДТВ изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Эпизод открытого хищения имущества ШВА

Подсудимый ФИО2 виновным себя по ч.1 ст.161 УК РФ не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой, забрал телефон, вышел, пошел в левую сторону дома, дошел до <адрес>, пошел обратно. Когда возвращался обратно, пошел в сторону <адрес>, прошел через арку, через дорогу <адрес>, у перил нашел цепочку. Затем встретил Ч, предложил сдать цепочку в ломбард. Он согласился. Они дошли до дома Ч, он (Ч) забрал паспорт, пошли в ломбард, цепочку не приняли. Они пошли в другой ломбард у бывшего магазина «<данные изъяты>», там цепочку приняли за 5100 рублей. Он отдал Ч 200 рублей, а себе забрал 4900 рублей. Подсудимый также пояснил, что в тот день он был в белой футболке с короткими рукавами, синих джинсах и кепке черного цвета. Он понимал, что нашел чужую цепочку, но в полицию не сдал, так как у него условное осуждение и он подумал, что его обвинят в совершении преступления. Цепочку взял, так как нужны были деньги. Он не помнит, как выглядела цепочка, повреждений на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ он Ш не видел. Ш сосед по дому, живет в соседнем подъезде. Он в отдел полиции с явкой с повинной не обращался. Явку с повинной писал под диктовку Д и четырех оперативных сотрудников – они кричали на него, что это он дернул цепочку. Он с заявлениями об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции никуда не обращался. Сообщил об оказании давления адвокату К. Д на него давление не оказывал, кричали на него другие оперативные сотрудники, их фамилии ему неизвестны. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия для просмотра предъявляли – на записи он, когда возвращается из <данные изъяты>. Цепочку сдавали на документы Ч, он Ч не говорил, откуда цепочка. Свои документы у него были дома, и он не хотел за ними возвращаться. Он в ломбард не заходил, решил постоять на улице. ФИО2 также пояснил, что проводились очные ставки между ним и свидетелями Д и Ч, но он на этих следственных действиях дознавателю сообщил не те сведения, как в суде, так как хотел обо всем высказаться в суде. Явку с повинной писал под диктовку оперуполномоченного – что он (ФИО2) заходил в подъезд за Ш, что поднимался до 5 этажа, потом спускался, на лестничной дернул цепочку, что дальше писал в явке с повинной – не помнит. Откуда узнал оперативный сотрудник, который диктовал явку с повинной, о том, что он сначала поднимался в подъезде, а потом спускался – не знает. Заявлений об оказании давления не писал, так как хотел все высказать в суде. Адвокат К, которой он сказал об оказании на него давления, писала заявление, по его мнению, в прокуратуру, было вынесено, по его мнению, какое-то постановление. Кто именно оказывал на него психологическое давление – он К не говорил. Он работал неофициально, получал 1000 рублей в день, но ему этих денег не хватало, поэтому сдал цепочку в ломбард. Также пояснил, что у него <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается, а доводы о непричастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе очных ставок со свидетелями ДДВ и ЧРГ, а также протокол явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, находясь в подъезде № по <адрес>, сорвал у мужчины с шеи золотую цепь и убежал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить ущерб. Написано собственноручно без оказания на него морального и физического давления. (№)

Подсудимый ФИО2 явку с повинной не подтвердил, пояснил, что при ее написании на него было оказано давление, в том числе и Д на него кричал.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ДДВ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что неприязненных отношений к свидетелю ДДВ он не испытывает. ФИО2 пояснил, что он не может объяснить того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля он дал признательные показания, признавшись в совершении открытого хищения золотой цепочки в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут он находился в <адрес>, где – не помнит, затем ФИО2 уточнил, в это время заходил в свою квартиру за телефоном. ЧРГ он ДД.ММ.ГГГГ не встречал, с ним не знаком, у <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ он никого не ждал, золотой цепочки у него в этот день не имелось. ФИО2 также пояснил, что в ходе допроса в качестве свидетеля на него какое-либо давление не оказывалось. (№)

Подсудимый ФИО2 пояснил, что показания давал, но сказал не так, как было. Почему в ходе данной очной ставки давал такие показания – сказать не может.

В ходе очной ставки со свидетелем ЧРГ подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он нашел порванную цепочку из золота, подобрал, пошел в сторону <адрес>, встретил ЧРГ, которого попросил сдать в ломбард вышеуказанную цепочку, так как у него не было своего паспорта. Они забрали паспорт ЧРГ, пошли в ломбард на <адрес>, где у ЧРГ цепочку не приняли. После чего они направились в ломбард на <адрес>, где Ч сдал цепочку, отдал ему 4900 рублей, себе оставил 200 рублей. На представленной ему видеозаписи изображен он, одетый в белую футболку, синие джинсы и черную кепку. Показать место, где нашел цепочку, не желает. Также пояснил, что он ошибся в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, что не знаком с ЧРГ, что никто по его просьбе не сдавал цепочки, что нашел порванную золотую цепочку. (№)

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания.

К показаниям ФИО2, данными в суде и к оглашенным показаниям ФИО2, данным им в ходе очных ставок со свидетелями ДДВ и ЧРГ, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что дача таких показаний ФИО2 связана со способом защиты подсудимого, а также возможностью ухода от ответственности.

Довод ФИО2 о том, что явка с повинной им была дана под давлением сотрудников полиции также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной указано, что перед дачей явки с повинной, ФИО2 были разъяснены право пользоваться услугами адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись; протокол был прочитан ФИО2 лично, заявление о совершенном преступлении написано собственноручно, никаких замечаний к протоколу нет, о чем поставил свои подписи. Факт того, что явка с повинной была им написана собственноручно, подсудимый ФИО2 также не отрицал в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДДВ следует, что по факту открытого хищения золотой цепочки, принадлежащей ШВА, имевшего место в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данного преступление. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был им доставлен в здание УМВД России <адрес>, после чего с ним проводилась беседа на предмет причастности к совершенному преступлению. В ходе проведенной беседы ФИО2, без оказания на него какого-либо давления признался, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, и там же он увидел мужчину, который заходил в подъезд № данного жилого дома. В это время ФИО2 решил похитить имущество, принадлежащее данному мужчине. С указанной целью ФИО2 проследовал вслед за мужчиной, зашел в подъезд № <адрес>, поднялся по лестнице, пройдя мимо мужчины. После чего ФИО2 по лестнице поднялся на 5 этаж подъезда, где стал ожидать его. Не дождавшись, ФИО2 пошел навстречу, стал спускаться по лестнице, и на лестничной площадке между 2 и 3 этажами данного подъезда он встретил вышеуказанного мужчину, на шее которого висела золотая цепочка. ФИО2 прошел мимо него, и, находясь позади мужчины, своими руками сорвал указанную цепочку с его шеи. С похищенной золотой цепочкой ФИО2 вышел из подъезда, скрывшись с места совершения преступления. Он предложил ФИО2 написать явку с повинной, объяснив, что она будет являться смягчающим вину обстоятельством. ФИО2 согласился, после чего в бланк протокола явки с повинной он внес анкетные данные ФИО2 Он передал ФИО2 протокол явки с повинной, разъяснил ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе на право пользоваться услугами адвоката, а также на право не свидетельствовать против себя, супруги и близких родственников. Права и обязанности ФИО2 были понятны, вопросов у него не возникло, о чем ФИО2 поставил свою подпись. При этом ФИО2 не просил обеспечить наличие защитника, так как полностью признавал вину в совершенном преступлении. После чего ФИО2 добровольно и собственноручно написал явку с повинной, добровольно изложив обстоятельства совершенного им преступления. Также он опросил ФИО2, в объяснении ФИО2 также изложил обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной, до и после этого, на ФИО2 не оказывалось никакого давления, ни морального, ни физического. Далее ФИО2 был доставлен для проведения следственных действий к дознавателю ОД УМВД России <адрес> ОАП, впоследствии от которой ему стало известно, что она допросила ФИО2 в качестве свидетеля, и тот дал признательные показания, полностью признав свою вину. Однако позже, перед допросом ФИО2 в качестве подозреваемого, ФИО2 проконсультировался с адвокатом, и неожиданно изменил свои показания, полностью отказавшись от своих ранее данных показаний и явки с повинной, сославшись на то, что на него было оказано давление, и явку с повинной он написал под диктовку. В действительности никакого давления на ФИО2 не оказывалось, явку с повинной ФИО2 написал собственноручно и добровольно, никто ему ничего не диктовал. Он лишь объяснил ФИО2, что явка с повинной будет являться смягчающим вину обстоятельством, на что ФИО2 сам изъявил желание написать ее, желая получить минимальное наказание за совершенное им преступление. Он (ДДВ) не присутствовал при производстве следственных действий с участием ФИО2 Доставив ФИО2 к дознавателю ОАП, он оставил его, а сам пошел в свой служебный кабинет. Он (ДДВ) не присутствовал при производстве выемки с участием ФИО2 Он считает, что данное замечание внесено для того, что создать видимость общей картины о том, что на ФИО2 якобы оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, для того, чтобы написанная им явка с повинной не являлась доказательством его вины. Повторяет, что на ФИО2 не оказывалось никакого давления. (№)

Свои показания свидетель ДДВ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, пояснив, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной. Какого-либо давления на ФИО2 ни им, ни другими оперативными сотрудниками, не оказывалось. ФИО2 в ходе данной очной ставки пояснил, что противоправных действий со стороны ДДВ в отношении него не было. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОАП следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил материал проверки по факту открытого хищения золотой цепочки, стоимостью 4600 рублей, принадлежащей ШВА, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в подъезде № <адрес>. Ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В материале проверки содержался протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, он сорвал у мужчины с шеи золотую цепь и убежал. В содеянном раскаивался, вину признавал полностью. Обещал возместить причиненный им материальный ущерб. Также в материале проверки имелось объяснение ФИО2, согласно которому последний также признался в совершенном им преступлении и изложил обстоятельства совершенного им преступления. Было принято решение допросить ФИО2 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ее служебный кабинет для производства следственных действий оперуполномоченный ДДВ привел ФИО2 Сам ДДВ покинул кабинет и более не заходил. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Права и обязанности ФИО2 были понятны, что он подтвердил своими подписями. В ходе допроса ФИО2 пояснил все обстоятельства открытого хищения золотой цепочки с шеи ШВА, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>: когда и где он увидел мужчину с тростью, севшего на скамейку, на шее которого он увидел золотую цепочку, и у него возник умысел, направленный на хищение золотой цепочки, принадлежащей данному мужчине, которым являлся ШВА; каким образом и в каком месте им была похищена золотая цепочка в подъезде № <адрес>; каким образом, кем и за какую сумму впоследствии похищенная цепочка была сдана в ломбард. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме, обязуется впредь подобного не совершать. По окончании допроса ФИО2 прочитал составленный протокол допроса, все с его слов было напечатано правильно, замечаний и заявлений от ФИО2 не поступило, что он подтвердил своими подписями. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, ФИО2 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Для допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, по ходатайству последнего, через адвокатскую палату <адрес> ею был вызвал дежурный адвокат. Прибывшая адвокат Ковальчук К.Т. продолжительное время проводила консультацию ФИО2, после чего они зашли в ее служебный кабинет, где в присутствии защитника Ковальчук К.Т. ею был начат допрос ФИО2 в качестве подозреваемого. ФИО2 было объявлено, что он подозревается в открытом хищении золотой цепочки, стоимостью 4600 рублей, принадлежащей ШВА, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе допроса ФИО2 стал утверждать, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, он не подтверждает. Также он не подтверждает написанную им ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, утверждая, что при написании явки с повинной на него оказывалось давление оперативными сотрудниками и явку с повинной он написал под их диктовку. По окончании допроса ФИО2 ею была произведена выемка его одежды и обуви: футболки белого цвета с надписью «<данные изъяты>», джинсовых брюк, кроссовок марки «<данные изъяты>», которые ею были упакованы надлежащим образом. В ходе данного следственного действия от защитника Ковальчук К.Т. поступило заявление о том, что на ФИО2 было оказано давление сотрудником уголовного розыска ДДВ На самом деле, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, ДДВ в ее служебном кабинете не присутствовал. Она убеждена, что данное заявление было внесено для того, чтобы создать видимость общей картины, якобы постоянного оказания давления на ФИО2, для того, чтобы написанная ФИО2 явка с повинной не являлась доказательством его вины. Вместе с тем, при допросе ФИО2 в качестве свидетеля, а также в ходе устной беседы с ним, ФИО2 вел себя совершенно спокойно, свободно, не принужденно, говорил, что раскаивается в содеянном, что в скором времени он заработает деньги и возместит потерпевшему причиненный им материальный ущерб, а также извинится перед ним. При этом, в ходе беседы с ФИО2, а также в ходе допроса его в качестве свидетеля иные лица в ее служебном кабинете не присутствовали. Старший оперуполномоченный ДДВ, а также иные сотрудники отдела уголовного розыска в ее кабинете не находились, и даже не заходили в него, за исключением того момента, когда ДДВ привел ФИО2 в ее кабинет до начала допроса в качестве свидетеля. (№)

Достоверность показаний свидетелей ДДВ и ОАП у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оговаривать ФИО2 у данных свидетелей оснований не имеется, так как они исполнял свои служебные обязанности.

Кроме того, в судебном заседании исследованы в качестве иных документов информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированное заключение по данному письму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым факт оказания давления со стороны старшего оперуполномоченного УМВД России <адрес> ДДВ и старшего оперуполномоченного УМВД России <адрес> ПСА в отношении ФИО2 не нашел своего подтверждения. (№)

Таким образом, судом установлено, что нарушений норм УПК РФ при составлении протокола явки с повинной допущено не было, в связи с чем данный протокол является допустимым и достоверным доказательством, исключению из числа доказательств по делу не подлежит, в связи с чем суд кладет его в основу приговора.

Потерпевший ШВА суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома прогуляться, посидел на скамейке. К вечеру, около 17 часов, пошел домой, зашел в подъезд, стал подниматься, потом, когда он находился между вторым и третьим этажами, мимо прошел человек, затем он почувствовал удар по шее, и не стало цепочки. Цепочка была из золота, покупал давно, оценивает ее в 4600 рублей. Человека, который сорвал цепочку в подъезде, видел сзади. Это человек был в подъезде, спускался, человек был маленького роста, меньше его, был одет в джинсы и белую рубашку или футболку, сейчас не помнит. Джинсы были синего цвета, футболка, по его мнению, с длинными рукавами, на голове была кепка или фуражка. Показывали ли в ходе дознания видео – не помнит. О произошедшем рассказал жене. Материальных претензий в настоящее время у него нет. В ходе судебного заседания потерпевший ШВА, указывая на подсудимого ФИО2, пояснил, что именно подсудимый сдернул с его шеи цепочку.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ШВА следует, что цепочка была изготовлена из золота 585 пробы, была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 4600 рублей в ювелирном магазине <адрес>, масса цепочки составляла 4,6 грамма, заявляет и настаивает на том, что ему причинен материальный ущерб в размере именно 4600 рублей. Молодой человек, похитивший его цепочку, был среднего телосложения, на вид ему было 18-20 лет, одет был в синие джинсы и белую футболку, на голове была кепка черного цвета. В ходе просмотра видеозаписи потерпевший пояснил, что молодой человек, одетый в кепку черного цвета, белую футболку и синие джинсы, по одежде и телосложению похож на человека, похитившего его золотую цепочку, сорвав с шеи. (№)

Потерпевший ШВА подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что в настоящее время он не помнит, с длинными или короткими рукавами была футболка на грабителе. Материальных претензий не имеет.

Не доверять показаниям потерпевшего ШВА у суда нет оснований, он давал их последовательно, как в ходе дознания, так и в суде, и они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>. (№)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью, при просмотре установлено, что имеются два файла №. При воспроизведении файла «video-225b864932b8f98d4f970e3b2168ba65-V» на видеозаписи изображен молодой человек, одетый в кепку черного цвета, белую футболку (согласно имеющемуся в материалах дела изображению футболка с коротким рукавом), синие джинсовые штаны, черные кроссовки, который быстрым шагом проходит с правой стороны дома мимо автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор. (№)

Свидетель ШВВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, после работы она шла домой, на крыльце подъезда она встретила своего супруга ШВА, который находился в возбужденном состоянии, его руки тряслись. Супруг пояснил, что неизвестный молодой человек, находясь в подъезде дома, сорвал с его шеи золотую цепочку. Супруг показал в подъезде место между этажами, где у него сорвали цепочку. Супруг очень волновался, так как на цепочке был еще и крестик – он беспокоился, что крестик пропал. Но когда они между этажами нашли крестик, супруг успокоился. Супруг ей сказал, что преступник был в джинсах синего цвета, в кепке, в светлой футболке. Супруг медленно поднимался, держась за перила (плохо ходит), а молодой человек спускался, сзади дернул цепочку и убежал. Цепочка была из золота 585 пробы, 4,6 грамма, супруг покупал ее в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 4600 рублей. Материальный ущерб на сумму 4600 рублей ее супругу не возмещен, но супруг материальных претензий не имеет. (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно протоколу принятия устного заявления, ШВА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут в подъезде № <адрес> сорвало с его шеи золотую цепочку, при этом физической боли не испытал, после чего убежало в неизвестном направлении. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧРГ следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он встретил своего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>», как впоследствии ему стало известно, ФИО2 ФИО2 был одет синие джинсы, белую футболку и черную кепку. Он попросил у ФИО2 деньги в долг, так как ему хотелось продолжить употреблять спиртное. ФИО2 сообщил, что денег одолжить не может, но у него есть золотая цепочка, которую необходимо заложить в ломбард и выручить деньги, пообещав ему небольшую сумму за оказанную услугу. ФИО2 сказал, что сдал бы цепочку сам, но у него нет паспорта. Он сказал, что его (ЧРГ) паспорт у него дома по месту жительства. Они вместе с ФИО2 пришли к его дому, он зашел в квартиру, взял паспорт. По просьбе ФИО2, вместе с ним они пошли пешком в сторону ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному зданию, ФИО2 достал из кармана одетых на нем джинсовых брюк золотую цепочку и передал цепочку ему. Цепочка была порвана. По указанию ФИО2 он зашел в ломбард, а ФИО2 остался на улице. Он зашел в помещение ломбарда, хотел сдать цепочку, но работник ломбарда отказалась принять данную цепочку, так как она была порвана. Он вышел на улицу, сообщил об этом ФИО2, после чего они вместе направились в другой ломбард, расположенный в <адрес>. ФИО2 пояснил, что подождет его на улице. Он зашел в ломбард, где работник данного заведения осмотрела цепочку, и купила ее за 6100 рублей (в своих первоначальных показаниях он ошибся в сумме, указав, что сдал цепочку за 5100 рублей), отдав деньги в указанной сумме и копию залогового билета. Вырученные от продажи цепочки деньги в сумме 5900 рублей он отдал ФИО2, а оставшиеся 200 рублей он оставил себе. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что золотая цепочка, которую он сдал в ломбард, была ранее похищена. В ходе допроса ЧРГ предъявлены видеозаписи №. ЧРГ пояснил, что на видеозаписях изображен ФИО2 ФИО2 одет так же, как и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в синие джинсы, белую футболку и черную кепку. (№)

Свои показания свидетель ЧРГ подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (№)

Не доверять показаниям свидетеля ЧРГ, в том числе и в части того, что золотая цепочка, переданная ЧРГ для сдачи в ломбард, была порвана, у суда нет оснований, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими устными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НВО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения займа обратился ЧРГ, предъявивший паспорт гражданина РФ. ЧРГ был предоставлен займ в размере 6100 рублей, на основании залогового билета №, под залог цепочки, выполненной из золота 585 пробы, массой 4,60 грамма, со сроком выкупа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением основного срока предоставления залога и дополнительного срока, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная цепочка, заложенная ЧРГ была реализована по цене 6224 рубля. (№)

Согласно исследованных в судебном заседании в качестве иных документов ответов на запросы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ЧРГ, обращался в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения залога: ДД.ММ.ГГГГ на основании залогового билета № под залог цепочки, из золота 585 пробы, массой 4,60 грамма был предоставлен займ в размере 6100 рублей. Срок выкупа ДД.ММ.ГГГГ; цепочка, порванная, состоящая из 2 частей, вытянутая, поврежденная, из золота 585 пробы, 3 категории, массой 4,60 грамма, чистым весом 4,50 грамма, по залоговому билету № клиентом ЧРГ, реализована ДД.ММ.ГГГГ по цене 6224 рубля. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля НВО изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧГВ следует, что у его сына ЧРГ нет и никогда не было золотой цепочки, поэтому свою цепочку из золота он никак не мог сдать в ломбард. При ЧРГ, в его квартире, он никогда не видел золотой цепочки. (№)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПСА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России <адрес> поступило сообщение об открытом хищении золотой цепочки, принадлежащей ШВА, имевшему место в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе чего проводился опрос владельцев автомобилей, припаркованных в момент совершения преступления у <адрес>. В ходе беседы с ББВ, проживающим в <адрес>, было установлено, что его автомобиль в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был припаркован напротив подъездов № и № <адрес>, установленный в автомобиле видеорегистратор в указанный период времени находился во включенном состоянии. Им было проведено изъятие у ББВ флеш-карты объемом памяти 8 Gb, установленной в вышеуказанном видеорегистраторе, о чем был составлен акт изъятия. При просмотре записи, он опознал ФИО2 (отчетливо было видно лицо молодого человека), одетого в кепку черного цвета, белую футболку, синие джинсы, который стоял у подъезда № <адрес>, затем направился в сторону подъезда № вышеуказанного дома, и примерно через 5 минут он вернулся, прошел со стороны подъезда № <адрес>, пошел в сторону первого подъезда данного дома. (№)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ББВ следует, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришедший сотрудник полиции пояснил, что в подъезде № <адрес> был совершен грабеж золотой цепочки, неизвестный молодой человек сорвал ее с шеи пожилого мужчины, после чего выбежал во двор дома. Сотрудник полиции поинтересовался, включен ли видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля. Он ответил, что видеорегистратор действительно включен, и осуществлял видеозапись. С сотрудником полиции он вышел во двор дома, открыл свой автомобиль <данные изъяты>, вытащил из своего видеорегистратора флеш-карту объемом памяти 8 Gb, которую в присутствии 2 понятых он добровольно выдал, был составлен акт изъятия, который он прочитал и подписал. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная флеш-карта ему была возвращена. (№)

Согласно акту изъятия, у ББВ изъята флеш-карта с видеозаписями за период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес>. (№)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ПСА изъят компакт-диск СD-R, на котором содержатся фрагменты видеозаписи с изображением ФИО2, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут во дворе <адрес>, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра, на кадрах видеозаписи изображен молодой человек в футболке белого цвета с короткими рукавами. (№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено место жительства подозреваемого ФИО2: <адрес>. В ходе следственного действия предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято. (№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъяты футболка белого цвета с надписью «<данные изъяты>», брюки джинсовые синего цвета, кроссовки марки «<данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в деяниях, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Факт управления ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя составила 0,707 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Вышеуказанный факт не оспаривается и самим подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал открытого хищения цепочки с шеи потерпевшего ШВА, что в ходе дознания на него было оказано давление, а также доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования не было добыто достаточных доказательств вины подсудимого и представленные стороной обвинения доказательства являются лишь косвенными доказательствами, в том числе в судебном заседании потерпевший пояснил, что лицо, похитившее у него цепочку, было в футболке с длинными рукавами, и не указывают на то, что преступление совершено ФИО2, являются несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества ШВА, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего ШВА, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор своего дома прогуляться, посидел на скамейке. Около 17 часов вечера он пошел домой, зашел в подъезд, стал подниматься и, когда он находился между вторым и третьим этажами, мимо прошел человек, после он почувствовал удар по шее, и не стало золотой цепочки. Человек, который сорвал цепочку, был в подъезде, спускался, человек был маленького роста, меньше его, был одет в джинсы синего цвета и белую футболку, на голове была кепка или фуражка. В ходе судебного заседания потерпевший ШВА, указывая на подсудимого ФИО2, также пояснил, что именно подсудимый сдернул с его шеи цепочку. В судебном заседании потерпевший ШВА подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписи изображенный на ней молодой человек, одетый в кепку черного цвета, белую футболку и синие джинсы, по одежде и телосложению похож на человека, похитившего его золотую цепочку, сорвав с шеи. Суд считает, что данные показания потерпевшего являются достоверными, а изложенные им данные об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласующимися с ними показаниями свидетелей ШВВ, ДДВ, ОАП, изложенными выше, а также другими исследованными доказательствами.

Признавая достоверными показания потерпевшего ШВА, а также свидетелей ШВВ, ДДВ, ОАП об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никто из них ранее подсудимого не знал, никаких личных неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в совершении данного преступления.

Согласно протоколу осмотра, на кадрах видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут у <адрес> изображен молодой человек в футболке белого цвета с короткими рукавами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия для просмотра предъявляли – на записи он опознал себя.

Оценивая показания подсудимого в той части, что хищение имущества потерпевшего он не совершал, а золотую цепочку без повреждений, которую впоследствии сдал в ломбард ЧРГ, отдав ему полученные за нее деньги, он нашел на улице, суд считает их недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего ШВА, свидетелей ШВВ, ДДВ, ОАП, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился во дворе <адрес>, где он увидел мужчину, который заходил в подъезд № данного жилого дома. В это время ФИО2 решил похитить имущество, принадлежащее данному мужчине. С указанной целью в период времени с 17 часов до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал вслед за мужчиной, зашел в подъезд № <адрес>, поднялся по лестнице, пройдя мимо мужчины. После чего ФИО2, не дождавшись мужчины, пошел навстречу, стал спускаться по лестнице, и на лестничной площадке между 2 и 3 этажами указанного подъезда он встретил вышеуказанного мужчину, на шее которого находилась золотая цепочка. ФИО2 прошел мимо него, и, находясь позади мужчины, своими руками сорвал указанную цепочку с его шеи. С похищенной золотой цепочкой ФИО2 вышел из подъезда, скрывшись с места совершения преступления. Тот факт, что золотая цепочка, переданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЧРГ для сдачи в ломбард, имела повреждения (была порвана), следует из показаний свидетелей ЧРГ, НВО, а также залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, что опровергает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, что найденная им цепочка повреждений не имела.

Умысел на открытое хищение имущества, как установлено в судебном заседании, возник у ФИО2, когда он увидел идущего ШВА к подъезду № <адрес>.

В связи с вышеизложенным, довод стороны защиты об оправдании ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, несостоятелен.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по эпизоду грабежа; полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а также по обоим эпизодам молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 по обоим эпизодам судом не установлено.

Поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2, и имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду грабежа, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по данному эпизоду.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности ФИО2: <данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу квалификации экспертов, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов и сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкциями ст.2641, ч.1 ст.161 УК РФ, но суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для их применения. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника, наличие судимости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний. ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 9000 рублей. Испытательный срок по данному приговору ФИО2 продлялся. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ осужден Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок по данному приговору продлялся. Однако, ФИО2 на путь исправления не встал и вновь, в период испытательного срока условного осуждения по обоим приговорам привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также за преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. С учетом личности ФИО2, нарушений условий отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – испытательный срок продлевался, оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору не имеется.

Наличие таких обстоятельств, как состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близкого родственника, молодой возраст по обоим эпизодам, явка с повинной по эпизоду грабежа, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по изложенным выше доводам.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ст.2641 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 9000 рублей. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ осужден Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6 ст.88, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлялся.

Таким образом, поскольку ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, то на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 11 дней.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ. Суд считает необходимым, с учетом его личности, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 в период условного осуждения по данному приговору в связи с нарушением условий отбывания наказания продлевался испытательный срок, им были совершены через небольшой промежуток времени умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о нежелании ФИО2 соблюдать порядок и условия отбывания наказания, которое было назначено условно.

Дополнительное наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 9000 рублей ФИО2 не отбыто.

Отменяя ФИО2 условное осуждение, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде и режиме исправительного учреждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбытия наказания по настоящему делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу ФИО2 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае отмены ФИО2 условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), итого 6 месяцев 26 дней зачесть в срок отбытия наказания.

Таким образом, суд считает необходимым, поскольку условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и наказание назначено с применением положений ст.70 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания (в соответствии с резолютивной частью приговора от ДД.ММ.ГГГГ) время его содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), итого 6 месяцев 26 дней.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу подлежат возвращению и хранению при материалах дела.

В ходе дознания защиту ФИО2 по назначению осуществляли адвокат Ковальчук К.Т., которой из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 550 рублей, а также адвокат Чеботарев А.В., которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2200 рублей.

В ходе судебного заседания защиту ФИО2, по назначению осуществлял адвокат Чеботарев А.В., которому из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за 8 дней участия в размере 4400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, связанные с вознаграждением адвокатов, участвующих как в ходе дознания и в суде, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, оснований для освобождения, частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он согласен на возмещение процессуальных издержек, понесенным государством по обеспечению ему защиты в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания в соответствии со ст.72 УК РФ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), итого 6 месяцев 26 дней.

Взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7150 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

Апелляционным постановлением от 25 июля 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая 2018 года изменен.

Исключено из приговора показания свидетеля ДДВ в части сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО2, а также показаний свидетеля ОАП в части пояснений ФИО2, данных им при допросе в качестве свидетеля.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Чеботарева А.В. – без удовлетворения.