Решение № 12-131/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-131/2025

дело № 12-131/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001382-53


РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск 17 ноября 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Сельта» Матецкого А.Ф. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обособленного структурного подразделения ООО «Сельта» АП Смоленск,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, Обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» АП Смоленск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, защитник ООО «Сельта» Матецкий А.Ф. просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку собственником указанного в постановлении транспортного средства, а также организацией эксплуатирующей данное транспортное средство и выступающей в качестве перевозчика, является ООО «Сельта», при этом обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» АП Смоленск не является юридическим лицом, а также собственником транспортного средства, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности. При таких обстоятельствах, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник ООО «Сельта» Матецкий А.Ф. указал, что представленные государственным органом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих превышение ООО «Сельта» предельно допустимого показания по габаритам автопоезда на 0,57 м., двигаясь длиной 20,57 м., при разрешенной длине 20 м. Фактическая длина указанного в обжалуемом постановлении автопоезда составляет: длина тягача с изотермическим фургоном (рефрижератор) марки <данные изъяты> составляет 9,400 м. + длина сцепки (растяжки) составляет 1,30 м. + длина прицепа марки <данные изъяты> ZKO 18 составляет 7,750 м., общая длина автопоезда составляет 17,280 м., что подтверждается актом комиссии. Из представленного заявителем чертежа видно, что максимальная длина автопоезда в данной комплектации может составлять 19,736 м., не 20,57 м. как зафиксировано средством фиксации. ООО «Сельта» предельные показатели длины автопоезда не нарушены, а зафиксированная государственным органом длина не соответствует действительности, вина ООО «Сельта» во вмененном правонарушении не доказана.

Представитель Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, установлена предельно допустимая длина для всех транспортных средств - 20 метров.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:50 час. на <данные изъяты><адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.57 м., двигаясь с длиной 20.57 м., при разрешенной длине 20 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа <данные изъяты>, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в собственности ООО «Сельта» на момент выявления правонарушения, подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <данные изъяты>, не выдавалось.

Довод жалобы о том, что зафиксированная длина автопоезда не соответствует действительности, нахожу несостоятельными. Зафиксировавшее правонарушение работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа <данные изъяты>, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Оспаривая вынесенное постановление, защитник ООО «Сельта» указывает, что должностным лицом к административной ответственности привлечено не само юридическое лицо, а Обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» АП Смоленск, не являющееся самостоятельным субъектом ответственности.

Указанные доводы основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности лица, совершившего вышеуказанное административное правонарушение, не являются.

В постановлении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указано Обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» АП Смоленск, юридический адрес: <адрес>.

Адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указан в точном соответствии с данными, содержащимися в карточке учета транспортного средства <данные изъяты>.

В силу пункта 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) являются основными и уникальными идентифицирующими реквизитами юридического лица, филиалы и подразделения юридических лиц таких реквизитов не имеют.

Указанные в обжалуемом постановлении ИНН и ОГРН, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, принадлежат юридическому лицу ООО «Сельта».

Вопреки доводам жалобы, указание слов «Обособленное структурное подразделение ООО «Сельта» АП Смоленск» о привлечении к административной ответственности не являющегося юридическим лицом подразделения не свидетельствует.

Кроме того, в дополнениях к жалобе на постановление, защитник ООО «Сельта» оспаривает виновность данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, тем самым признавая факт того, что постановление фактически вынесено именно в отношении ООО «Сельта».

При таких данных, прихожу к выводу о том, что субъектом вмененного правонарушения является ООО «Сельта», поскольку реквизиты указанного в постановлении юридического лица принадлежат ООО «Сельта» и позволяют верно его идентифицировать. При этом, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаю необходимым уточнить наименование и юридический адрес лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Сельта».

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления не является.

Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного сомнений в обоснованности привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Сельта», не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Считать верным указание привлекаемого к административной ответственности юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», юридический адрес: <адрес>.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский